﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-12674/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Н» (ИНН 5406786514, ОГРН 1145476092596; далее - общество «ТСС-Н») на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-12674/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВК-ГРУПП» (ИНН 5402033750, ОГРН 1175476072529; далее - общество «СВК-ГРУПП», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 5402576724, ОГРН 1145476067659; далее - общество «Сибстрой») о включении требования в размере 1 724 844,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители общества «Сибстрой» - Кузнецов В.П. по доверенности от 10.05.2017, общества «СВК-ГРУПП» - Стефанцова Т.К. по доверенности от 15.06.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СВК-ГРУПП» общество «Сибстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 1 724 844,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества «Сибстрой» в размере 1 706 844,78 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СВК-ГРУПП». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 31.10.2019 и постановлением апелляционного суда от 09.01.2020, общество «ТСС-Н» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом положений статьи 9 АПК РФ, выразившихся в неправомерном отказе в назначении судебно-технической экспертизы по мотивам необоснованния невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Общество «ТСС-Н» полагает, что общество «Сибстрой» не подтвердило документально реального осуществления им поставки товаров в адрес должника, настаивает на искусственном создании задолженности для целей её включения в реестр требований кредиторов общества «СВК-ГРУПП» в ущерб иным кредиторам.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела между обществом «Сибстрой» (генподрядчик) и обществом «СВК-ГРУПП» (подрядчик) заключён договор строительного подряда от 27.12.2017 № 1-СК-2017 по условиям которого должником был выполнен определённый объём работ, а заявителем была произведена соответствующая оплата.

Для выполнения своих обязательств по указанному договору подряда, должнику была необходима арматура и бетон, которые были приобретены у общества «Сибстрой» по договору купли-продажи от 26.12.2017 № 1-п (далее - договор купли-продажи). Товар был передан должнику по товарным накладным от 24.01.2018 № 1, от 12.03.2018 № 2. 

Арматура и бетон были приобретены обществом «Сибстрой» у иных юридических лиц (поставщиков) и оплачены в полном объёме. Всего должнику был передан товар на общую сумму 5 768 868,48 руб.

Товар, приобретённый должником у общества «Сибстрой», впоследствии реализован в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой-СК» и оплачен последним в полном объёме путём перечисления денежных средств в общем размере 4 526 978,81 руб. в пользу общества «Сибстрой» за должника (платёжные поручения от 27.04.2018 № 320, от 19.12.2018 № 981).

Общество «Сибстрой» ссылаясь на наличие у общества «СВК-ГРУПП» задолженности за поставленный по договору купли-продажи товар в размере 1 724 844,78 руб. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности обществом «Сибстрой» реальности правоотношений и действительном наличии у должника задолженности перед ним.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает судебные акты правильными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчёты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, установив обстоятельства приобретения обществом «Сибстрой» арматуры и бетона у иных юридических лиц, дальнейшую их поставку должнику (транспортные накладные), отражение всех указанных операций в первичной документации заявителя, предоставление налоговых деклараций за 2017 и 2018 годы, включающих в себя сведения из книг покупок и продаж, выяснив факт оприходования обществом «СВК-ГРУПП» товара, полученного по договору купли-продажи товара (перепродажа третьему лицу) и получение от этого экономического эффекта, пришли к правильному выводу о доказанности обществом «Сибстрой» реальности правоотношений и наличии оснований для признания его требования обоснованным.

В рассматриваемом случае обстоятельств аффилированности общества «Сибстрой» с обществом «СВК-ГРУПП» судами первой и апелляционной инстанций не установлено, а обществом «ТСС-Н» наличия соответствующих фактов не доказано, в связи с чем оснований для применения экстра повышенного стандарта доказывания (исключение заинтересованным лицом любых сомнений иных кредиторов), на чем, по сути, настаивает кассатор, в данном случае не имеется.

Довод кассатора о нарушении судами процессуальных прав, выразившихся в отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда, которое реализуется судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела. 

В рассматриваемом случае представитель общества «ТСС-Н» участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2019, в котором были представлены в материалы обособленного спора новые доказательства, однако ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва, назначении судебной экспертизы им не заявил.

Следовательно, поскольку проведение судебной экспертизы не является обязательным, а обществом «ТСС-Н» не подтверждена невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учётом положений абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Н» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                    О.В. Ишутина