ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14351/2020

г. Киров

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азотно-кислородный завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 по делу №А82-14351/2020

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азотно-кислородный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Азотно-кислородный завод» (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 650 581 руб. 85 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.11.2016 № 41283619 (далее – Договор) за июнь 2020 года (далее – спорный период), 38 263 руб. 74 коп. пени за период с 21.07.2020 по 08.12.2020 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано        630 581 руб. 85 коп. долга, 38 682 руб. 58 коп. пени с их дальнейшим начислением на сумму задолженности 630 581 руб. 85 коп. по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Истец в результате обжалуемого решения получает сверхприбыль - 29% годовых, хотя не является банковским учреждением. Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенные ставки по рублевым кредитам составляет 8-9 % годовых, размер взысканной неустойки, исчисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, намного больше, чем двукратная учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации, существовавшая в период нарушения договорных обязательств.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

22.11.2016 Компания (сетевая организация) и Общество (потребитель) в редакции протокола разногласий от 12.12.2016, протокола согласования разногласий от 12.01.2017, протокола разногласий от 19.04.2017 № 2 заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по Договору установлены сторонами в соответствии с приложением № 1 к Договору.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.3 Договора).

Согласно приложению 1 к Договору потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 2 приложения, в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 25 процентов от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии вносится до 10-го числа текущего месяца;

авансовый платеж в размере 25 процентов от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии вносится до 25-го числа текущего месяца;

окончательный платеж определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце, вносится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

При нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку в размере и порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в июне 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты счет-фактуру от 30.06.2020 на сумму 860 581 руб. 85 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2020 подписан истцом в одностороннем порядке.

Претензией от 22.07.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. 

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в сумме 210 000 руб., задолженность с учетом уточненных требований составила 650 581 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 09.12.2020 №2610).

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) Правил № 861.

Согласно абзацу 8 пункта 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Абзацем 9 пункта 15(3) Правил № 861 определено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Заявитель не согласен с решением в части взыскания неустойки, считает ее размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 выше названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 по делу №А82-14351/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азотно-кислородный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО3

И.Ю. Барьяхтар