Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                         Дело № А12 –13405/2022

«21» февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.       

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Я.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к муниципальному учреждению «Молодежный центр «Паритет» Кировского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400067, 

<

...>) о взыскании задолженности, пени в размере 245 914,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №29-23 от 09.01.2023г.,

от ответчика – не явились, извещены,

 

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к муниципальному учреждению «Молодежный центр «Паритет» Кировского района Волгограда» (далее МУ «МЦ «Паритет», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20.01.2021 г. № 019122 за март, апрель, ноябрь, декабрь 2021г. в размере 215 458,68 руб., пени в сумме 30 456,30 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства, а так же судебные расходы.

Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что расчеты объема отпущенного ресурса не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствует понимание природы начислений, просрочка образовалась не по вине ответчика, в связи с недостаточностью финансирования.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, отказался от требований в части взыскания начисления пени начиная с 01.04.2022 до момента фактической оплаты, уменьшил исковые требования в части неустойки до 22 654,47 руб., на взыскании основной задолженности настаивал.

Производство по делу в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, подлежит прекращению на основании ст. 49, 150, 151 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Уточненные требования в части неустойки приняты судом к рассмотрению.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд

Установил:

Между ООО «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и МУ МЦ «Паритет» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.01.2021 № 019122.

Согласно условиям договора Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать через централизованные сети инженерно-технического обеспечения на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1 к договору ресурсы (горячую воду, тепловую энергию), а Потребитель обязуется оплачивать принятые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных в потреблением ресурсов.

Приложением № 3 определен перечень объектов Потребителя с параметрами теплопотребления. 

В соответствии с условиями договора, Истец осуществил подачу тепловой энергии и горячей воды в марте, апреле, ноябре, декабре 2021 в необходимом Потребителю объеме, что подтверждается УПД. 

По условиям пункта 5.2 договора оплата производится Исполнителем в срок до 10 числа месяца, следующим за истекшим расчетным периодом.

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расшифровке стоимости коммунальных ресурсов к счет-фактурам за спорный период, произведен по установленным Приложением № 3 величинам, поскольку в исковой период здание не было оборудовано прибором учета.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Статьей  541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно статьи 544 Гражданского    кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, аргументированного со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле, лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Расчет объема отпущенного ресурса произведен истцом на основании Правил № 354 (п. 42(1) и 43) по формуле 2(3) и 2(5), 3и 3(6) приложения № 2, представлен истцом в письменном виде по каждой точке поставки.

Расчет объема отпущенного ресурса ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.   

Таким образом, поскольку сам факт поставки тепловой энергии в спорном периоде ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты за поставленную в исковой период коммунальную услугу не представлено, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика долга в заявленном размере. 

Вместе с тем, в связи  с нарушением ответчиком  обязательств по оплате тепловой энергии  истец  настаивает на требовании о взыскании пени  за период с 11.04.2021 по 31.03.20221 в размере 22 654,47 руб., рассчитанную в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, п. 6.2 договора.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 22654,47 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, недостаточности финансирования, позднее получение платежных документов от истца.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

В связи с указанным, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о недостаточности финансирования и отсутствия вины в просрочке судом отклоняются.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, примененный истцом процент в расчете неустойки определен законом.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

В силу изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 АПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Производство по делу в части требования о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на неоплаченную сумму, начиная с 01.04.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, прекратить.           

Взыскать с муниципального учреждения «Молодежный центр «Паритет» Кировского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400067, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>) задолженность в размере 215 458,68 руб., 22 654,47 руб. – пени, а также 7762руб. расходов на оплату госпошлины. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 руб., перечисленную платежным поручением № 17227 от 17.05.2022

            Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                   Е.В. Моторина