АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года

Дело №

А52-3339/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,                 Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» Ерошевой В.А. (доверенность от 12.12.2016 № 10-И), от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области            Хурват Н.А.  (доверенность от 07.04.2017 № 2.1-1-38/02217), от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 16.02.2015 № 2.4-16/01235),

рассмотрев 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» на  решение Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2017 (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу                 № А52-3339/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ», место нахождения: 181315, Псковская область, Островский район, деревня Малая Губа, Полевая улица, дом 1, ОГРН 1076032001055, ИНН 6013007710 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области, место нахождения: 181650, Псковская область, город Остров, улица 111-й Стрелковой дивизии, дом 10А, ОГРН 1046001603328, ИНН 6013006265 (далее - Инспекция), от 24.06.2016                 № 2.7-52/0139 в части доначисления 4 793 207 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизоду, изложенному в пункте 2.1.2 мотивировочной части решения налогового органа, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о возврате 989 025 руб. излишне уплаченного НДС по эпизоду, связанному с отсутствием облагаемой эти налогом налоговой базы вследствие подтверждения факта оказания услуг иностранным организациям в I-III кварталах 2013 года с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, место нахождения: 180017, город Псков, Спортивная улица, дом 5А,                                  ОГРН 1046000330001, ИНН 6027086207 (далее - Управление).

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требования об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о возврате 989 025 руб. излишне уплаченного НДС. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу по указанному требованию Общества прекращено.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2017, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.05.2017 и постановление от 03.08.2017 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в этой части. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для предъявления к вычету НДС по услугам, оказанным иностранной компанией «DGH Engineering Ltd.»; представленные к проверке первичные документы по приобретению консультационных услуг, связанных со строительством свинофермы, удовлетворяют всем требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, подтверждают фактическое оказание спорных услуг. Также Общество утверждает, что оно исчислило и уплатило 4 793 207 руб. НДС в качестве налогового агента на основании статьи 161 НК РФ, поэтому вправе принять к вычету эту сумму НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 171 НК РФ. 

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции и Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила акт от 11.05.2016 № 2.7-52/0110дсп и приняла решение от 24.06.2016                          № 2.7-52/0139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 4 793 276 руб. НДС и 311 465 руб. удержанного налога на доходы физических лиц, а также начислено 190 635 руб. 21 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде взыскания 200 000 руб. штрафа, и налоговый орган уменьшил на 465 150 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы. 

Управление решением от 19.08.2016 № 2.5-07/07391 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа. 

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления 4 793 207 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Обществом не соблюдены условия для предъявления к вычету сумм НДС, установленные пунктом 3 статьи 171, статьей 172 НК РФ, поскольку расходы, понесенные налогоплательщиком по уплате оказанных иностранной компанией услуг, не связаны с осуществлением реальных хозяйственных операций и не направлены на осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из пункта 2.1.2 мотивировочной части решения налогового органа, по итогам выездной проверки Инспекцией установлена неуплата Обществом НДС за 2012 год в размере налогового вычета в сумме                                 4 793 207 руб. в связи с оплатой консультационных услуг иностранной компании «DGH Engineering Ltd.» (Канада). Налоговый орган пришел к выводу, что Общество, являясь налоговым агентом в соответствии с пунктом 2 статьи 161 НК РФ,  документально не подтвердило правомерность предъявления к вычету            спорной суммы НДС по консультационным услугам, оказанным названной иностранной организацией, поскольку представленные к проверке документы носят формальный характер.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171, 172 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 названного Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Положения указанного пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, и при их приобретении он удержал и уплатил налог в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом. 

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество 24.10.2011 заключило с  обществом с ограниченной ответственностью «УК СОДИС» (генеральный подрядчик; далее - ООО «УК СОДИС») договор генерального подряда № 3 на выполнение работ по строительству свинокомплекса, расположенного по адресу:  Псковская обл., Островской район, вблизи д. Малая Губа и Петрухны. Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 056 016 903 руб., в том числе 161 087 324 руб. НДС.

По условиям данного договора генеральный подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1 договора). В случае изменения проектных решений в процессе строительства, объемов и стоимости отдельных видов работ, все изменения оформляются дополнительными соглашениями (пункты 2.2, 2.3 договора). Генеральный подрядчик производит работы в полном соответствии с проектами, сметами, проектными рабочими чертежами, а также переработанными чертежами в сотрудничестве с проектной организацией.

Авторский надзор за осуществлением ООО «УК СОДИС» строительства  свинокомплекса выполняло общество с ограниченной ответственностью «Группа «Спектр» на основании договора от 08.02.2011  № 08/1-02/2011/60. 

В соответствии с договором от 10.05.2011 № 06/11-ТН общество с ограниченной ответственностью «СМУ-37» осуществляло строительный (технический) надзор за выполнением работ по строительству свинокомплекса.

В 2012 году Общество также заключило с иностранной компанией «DGH Engineering Ltd.» (исполнитель) контракт от 01.01.2012 на оказание консультационных услуг, связанных со строительством свинофермы. По условиям контракта услуги оказываются на территории Общества в Островском районе вблизи д. Малая Губа и Петрухны Бережанской волости, цена услуг составляет 250 канадских долларов в час. Срок действия контракта в соответствии с дополнительным соглашением от 25.02.2013 установлен до 31.12.2013.

В подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС заявитель  представил акты на консультационные услуги от 29.02.2012, от 01.04.2012, от 30.04.2012, от 04.05.2012, от 05.06.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012 и от 31.12.2012, счета-фактуры и платежные поручения. 

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы имеют признаки формально составленных документов без отражения реальных фактов хозяйственной деятельности, при проведении проверочных мероприятий налоговым органом выявлен ряд обстоятельств, ставящих под сомнение реальность оказания консультационных услуг иностранной компанией «DGH Engineering Ltd.». 

Как установлено судами, согласно актам выполненных работ иностранная компания «DGH Engineering Ltd.» в 2012 году оказала Обществу следующие консультационные услугу по строительству свинофермы: выбор поставщика бетонных решеток для устройства щелевых полов, сэндвич-панелей, изготовителей металлоконструкций; анализ коммерческих предложений, выбор субподрядчиков для выполнения фундаментных работ корпусов 47 и 55; контроль хода выполнения строительных работ; проведение производственных совещаний с представителем заказчика, переговоры с поставщиками оборудования (компанией «WEDA-Dammann and Westerkamp GmbH») для уточнения графика поставок и параметров; разработку концепций и общих строительных решений; проверку соответствия проекта и материалов внутренней отделки европейским нормам, а также расчетов конструкций, узлов, арматуры; разработку изготовления блоков усиленного фундамента, календарного графика проведения строительно-монтажных работ; проверку и контроль строительных отчетов генподрядчика; разработку помесячных отчетов строительства; давала консультации по поводу технической документации; пересматривала списки строительных материалов и давала консультации по поводу планируемого расхода строительных материалов.

Суды первой и апелляционной инстанций не признали указанные акты документальным подтверждением действительного оказания исполнителем спорных услуг и обоснованности предъявления Обществом к вычету спорной суммы НДС. Как указали суды, содержание актов не позволяет установить, в каком объеме оказаны услуги налогоплательщику и с какой целью; не представляется возможным сделать однозначный вывод о результатах работы, принятой заказчиком, и использовании результата работ в производственной деятельности налогоплательщика. Из представленных Обществом документов не усматриваются, критерии выбора поставщиков и субподрядчиков, невозможно соотнести оказанные консультации с последующим результатом. Отчеты о проведении анализа соответствия проекта, материалов не содержат конкретного перечня выполненных действий и выводов о соответствии проекта требованиям каких-либо нормативных правовых актов Европейского Союза, в отчетах приведены лишь рекомендации по содержанию и благополучию животных, при этом выполнение Обществом данных рекомендаций в дальнейшем оценить также невозможно. Иные представленные документы также не раскрывают существа и детализацию перечисленных услуг, ряд документов представлен на иностранном языке.

При рассмотрении дела судами принято во внимание, что в договоре генерального подряда от 24.10.2011 № 3 не содержатся никаких условий, касающихся необходимости получения генеральным подрядчиком при осуществлении строительства свинокомлекса каких-либо консультаций со стороны иностранной организации либо Общества. Дополнительных соглашений к договору генерального подряда, в том числе в связи с какими-либо изменениями проектной документации, после подписания заявителем контракта с иностранной компанией «DGH Engineering Ltd.» Обществом с               ООО «УК СОДИС» не составлялось. 

Общество не принимало участие в привлечении субподрядных организаций к выполнению работ. В договоре генерального подряда сторонами согласовано выполнение работы по строительству свинарников откорма, зернохранилища, лагун для жидкой фракции навоза, корпусов 47 и 55, эти работы включены в проектную документацию, изменения и дополнения в которую не вносились. При заключении договора генерального подряда Общество с ООО «УК СОДИС» составили график производства работ (приложение № 2 к договору), в котором отражены наименование работ, стоимость и месяц их выполнения. Изменения в график производства работ в 2012 – 2013 годах не вносились. 

Документы, подтверждающие проведение Обществом с ООО «УК СОДИС» консультаций по поводу технической документации и выбору компании- изготовителя металлоконструкций для возведения несущих конструкций свинарников откорма, налогоплательщиком не представлены. Закупкой бетонных решеток для устройства щелевых полов, сэндвич-панелей и металлоконструкций занималось ООО «УК СОДИС»,  без вовлечения в процесс Общества и/или иностранной компании, поскольку стоимость спорных материалов входила в стоимость работ по строительству свинокомплекса, что подтверждается показаниями генерального директора Общества (протокол допроса от 02.02.2016 № 1). 

Также налоговым органом установлено, что Обществом в 2011 году заключен с иностранной компанией «WEDA-Dammann and Westerkamp GmbH» (Германия) контракт от 12.10.2011 № 628-075-2087/88/3068 на поставку технологического оборудования для свиноводческого комплекса по содержанию и разведению свиней, укомплектованного стандартным набором запасных частей, необходимой технической документацией и соответствующими принадлежностями. По условиям этого контракта оборудование поставляется партиями в срок до 01.10.2012, до 16.01.2012 и до 01.06.2012. 

Из протокола от 06.02.2012 следует, что компания «DGH Engineering Ltd.» в ходе исполнения договорных обязательств анализировала предложения различных организаций и остановилась на оборудовании компании WEDA-Dammann and Westerkamp GmbH».

Протокол переговоров представителей Общества, поставщика оборудования – компании «WEDA-Dammann and Westerkamp GmbH» и исполнителя - компании «DGH Engineering Ltd.» составлен 06.02.2012. 

Однако консультационные услуги по проведению переговоров с поставщиками оборудования, поименованные в акте от 29.02.2012, оказаны в период с 16.02.2012 по 29.02.2012.

Таким образом, на момент заключения заявителем контракта от 01.01.2012 с иностранной компанией «DGH Engineering Ltd.» и выбора этим исполнителем  компании по поставке оборудования контракт с компанией «WEDA-Dammann and Westerkamp GmbH» уже был заключен Обществом и предусматривал конкретные сроки поставки.

Представленные Обществом дополнительные соглашения к контракту с иностранной компанией «WEDA-Dammann and Westerkamp GmbH» от 25.01.2012, от 12.04.2012, от 31.05.2012, от 23.08.2012 были предметом рассмотрения и оценки судов. Отклоняя ссылки Общества на указанные соглашения, суды указали, что налогоплательщик не смог пояснить, результатом оказания каких конкретно услуг компанией «DGH Engineering Ltd.» и в каком периоде, явилось заключение дополнительных соглашений с поставщиком оборудования. Дополнительное соглашение от 25.01.2012 об изменении срока поставки заключено до начала оказания спорных услуг компанией «DGH Engineering Ltd.»; в последующем аналогичные услуги названной организацией не оказывались, соответственно, изменение срока поставки оборудования не может являться результатом услуг. Из первичной документации Общества усматривается, что проведение переговоров с поставщиком оборудования для уточнения графика поставок и параметров поставляемого оборудования осуществлялось исполнителем в периоды с 16 по 29 февраля и с 1 по 30 апреля 2012 года. Между тем из сопоставления приложения № 1 к контракту от 12.10.2011 № 628-075-2087/88/3068 и приложения № 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2012 невозможно установить, изменялись ли наименование и параметры оборудования, сроки поставки.

Представленные Обществом протоколы производственных совещаний, составленные на английском языке, а также их переводы на русский язык, выполненные генеральным директором Общества Шарыгиной Т.В., суды не приняли в качестве надлежащих доказательств оказания компанией «DGH Engineering Ltd.» услуг. Суды среди прочего учли, что в протоколах отсутствуют сведения о том, кто их составил и подписал, сколько длилось совещание, в каком формате оно происходило. При этом из протоколов не представляется возможным достоверно установить, в чем выразилось участие исполнителя, а также отсутствует возможность сопоставить их с результатами, полученными именно Обществом от таких услуг. 

Более того, перевод, осуществленный руководителем Общества, не может быть признан допустимым и надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 12 и пунктом 5 статьи 75 АПК РФ документы, исполненные на иностранном языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств только при наличии надлежащим образом заверенного перевода их на русский язык.

На основании изложенного при рассмотрении дела суды, исследовав полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и во взаимосвязи, пришли к правомерному выводу о том, что Общество в подтверждение своего права на применение налогового вычета по НДС не представило документы, позволяющие достоверно установить реальное оказание компанией «DGH Engineering Ltd.» консультационных услуг. 

Доводы подателя жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 161, 171, 172, 173 НК РФ, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Ссылка Общества на перечисление им как налоговым агентом суммы НДС, исчисленной с выручки иностранного контрагента, обоснованно отклонена судом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Представление налогоплательщиком необходимых документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований пункта 1 статьи 54 и статей 171 - 172 НК РФ а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки сведений, содержащихся в документах, так как налогоплательщик должен доказать факт реальности осуществления хозяйственных операций и их связи с деятельностью, направленной на получение прибыли.

Установив доказательства, опровергающие участие иностранной компании в оказании консультационных услуг, связанных со строительством свинокомлекса, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Общества оснований для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. 

Доводы жалобы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, поэтому кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017  по делу № А52-3339/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Соколова