/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-11048/2016

26 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Недра-Инвест» Соловьева Романа Сергеевича (доверенность 20.09.2017, паспорт), 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» Самошкина Виктора Викторовича (доверенность № 117 от 12.01.2017, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» Абашева Александра Максимовича (управляющий, паспорт), 

открытого акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» Грозовского Ивана Васильевича (доверенность от 20.09.2017 № 11, паспорт), 

Федеральной налоговой службы Аксенова Максима Павловича (доверенность от 11.08.2017, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Недра-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года по делу № А33-11048/2016 (суд первой инстанции - Дубец Е.К.), 

установил:

в рамках дела № А33-11048/2016 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (ОГРН 1132448000728, далее – ОАО «АНК «Уярский», должник) определением от 28 сентября 2017 года в процедуре наблюдения утверждено мировое соглашение от 18 мая 2017 года, заключенное между должником и его конкурсными кредиторами.

Не согласившись с определением от 28 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Недра-Инвест» (далее - ООО «Недра-Инвест»),общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» (далее - ООО «ЧОП «Кречет») и ФНС России обратились с кассационными жалобами.

В обоснование жалобы ООО «Недра-Инвест» и ООО «ЧОП «Кречет», являющиеся кредиторами должника указывают, что отсрочка, предусмотренная мировым соглашением в один год экономически не обоснована и доказательства, обеспечивающие реальность исполнения мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют. 

Заявители кассационных жалоб со ссылкой на положения пункта 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указывают, что мировое соглашение не могло содержать положения о зачете однородных взаимных требований должника и ООО «Альфа-Т» на сумму 14 242 657 рублей 28 копеек, поскольку данный кредитор (правопреемник - ООО «Недра-Инвест») на собрании кредиторов должника голосовал против его заключения. Впоследствии ООО «Альфа-Т» и его правопреемник также не выразили свое согласие на проведение указанного зачета. Данным зачетом нарушаются требования иных кредиторов, поскольку не обеспечена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. На дату проведения собрания кредиторов, которым принято решение об утверждении мирового соглашения остались нерассмотренными иные требования кредиторов, которые могли повлиять на результат голосования.

ФНС России в кассационной жалобе указывает, что условия мирового соглашения в части освобождения должника от обязательств по уплате процентов за период процедуры наблюдения и действия мирового соглашения противоречат положениям статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции надлежащим образом не проверена исполнимость условий мирового соглашения и возможность восстановления платежеспособности должника. Возможность осуществления должником своей деятельности в будущем поставлена под условие (предоставление должнику проданного им имущества на условиях аренды его покупателем (ОАО «Агрохолдинг «Сибиряк») части имущества должника, эксплуатируемого в производственной хозяйственной деятельности), относительно которого неизвестно наступит оно или нет. Выводы суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения направлены на поддержание хозяйственной деятельности должника, восстановление его платежеспособности, продление должником хозяйственной деятельности, сохранение рабочих мест, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили. 

В судебном заседании представители ООО «Недра-Инвест», ООО «ЧОП «Кречет», ФНС России поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах; представители ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 в процедуре наблюдения состоялось собрание кредиторов должника, на котором принимали участие 4 кредитора, имеющих право голоса (кворум - 95,66%). 

Собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения и избрании представителя собрания для его подписания (Абрамидзе А.С.). За заключение мирового соглашения проголосовали кредиторы Немшилов Г.А. и ООО «УСК «Сибиряк», чьи требования составляют 58,7%, против заключения мирового соглашения проголосовали ФНС России и ООО «Альфа-Т» (правопреемником которого является ООО «Недра-Инвест», определение от 28 августа 2017 о замене кредитора в реестре требований кредиторов), чьи требования составляют 36,96%. Кредиторы - ООО «ЧОП «Кречет» и Зимарева Е.В., чьи требования составляют 4,34% участие в голосовании не принимали.

Мировое соглашение подписано самим должником, со стороны собрания кредиторов представителем Абрамидзе А.С.

ООО «УСК «Сибиряк» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении подписанного мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения стороны подтверждают, что долг должника перед кредиторами третьей очереди составляет 73 228 096 рублей 01 копейка (Немшилов Г.А.- 6 704 932 рубля 98 копеек, Зимарева Е.В.- 3 123 600 рублей 51 копейка, ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» - 33 523 405 рублей 67 копеек, Федеральная налоговая служба - 14 753 050 рублей 39 копеек, ООО «ЧОП «Кречет» - 880 449 рублей 18 копеек, ООО «Альфа-Т» - 14 242 657 рублей 28 копеек).

Из пункта VIII мирового соглашения следует, что задолженность перед конкурсным кредитором ООО «Альфа-Т» (правопреемник ООО «Недра-Инвест») в размере 100 процентов от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, погашается зачетом встречных однородных требований на сумму 14 242 657 рублей 28 копеек. 

Задолженность перед конкурсными кредиторами Немшиловым Г.А., Зимаревой Е.В., ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк», ФНС России,ООО «ЧОП «Кречет» погашается должником в течение одного года с момента утверждения Арбитражным судом Красноярского края настоящего мирового соглашения. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия представленного мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав кредиторов должника, в связи с чем определением от 28 сентября 2017 года утвердил мировое соглашение.

Суд первой инстанции также указал на то, что условия мирового соглашения о зачете взаимных встречных требований должника и ООО «Альфа-Т» не противоречат действующему законодательству (статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взаимные встречные обязательства должника и кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения приведены в статье 160 Закона о банкротстве, таковыми являются: 

нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; 

несоблюдение формы мирового соглашения; 

нарушение прав третьих лиц; 

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; 

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. 

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов прекращения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, с учетом указанного правового регулирования, мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника зачетом встречного однородного требования при наличии на это согласия кредитора, чьи требования погашаются зачетом, а также при отсутствии нарушений прав иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, таким способом прекращения обязательства должника. 

В данном случае, условия мирового соглашения от 18.05.2017 предусматривают удовлетворение требований одного кредитора ООО «Альфа-Т» (правопреемник ООО «Недра-Инвест») в полном объеме зачетом встречных однородных требований на сумму 14 242 657 рублей 28 копеек, поэтому для включения в мировое соглашение указанного условия в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве требовалось получение согласия конкурсного кредитора ООО «Альфа-Т».

Между тем из материалов дела следует, что ООО «Альфа-Т» участвовало в собрании кредиторов должника, состоявшемся 23.06.2017 и голосовало против утверждения мирового соглашения. Доказательства получения от ООО «Альфа-Т» согласия на совершение зачета взаимных однородных требований в деле отсутствуют.

В тексте мирового соглашения не имеется упоминаний о наличии к нему приложения, а протоколы собраний кредиторов не содержат сведений о рассмотрении и утверждении такого приложения.

Согласие правопреемника указанного кредитора на зачет также в материалах дела отсутствует.

Судом округа также учтено, что условия мирового соглашения предусматривают положения о полном погашении требований одного кредитора ООО «Альфа-Т» зачетом взаимных требований с момента утверждения судом мирового соглашения, а в отношении остальных кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения (ФНС России) или не принимавших участия в голосовании (ООО «ЧОП «Кречет» и Зимарева Е.В.) требования подлежат удовлетворению в течение одного года с момента утверждения судом мирового соглашения.

Поскольку мировым соглашением для ООО «Альфа-Т» предусмотрен более льготный режим погашения требований, права остальных кредиторов третьей очереди, на которых распространяется мировое соглашение и которые не выразили свое согласие на неравное положение по сравнению с указанным кредитором, являются нарушенными.

Так как согласия кредитора ООО «Альфа-Т» или его правопреемника ООО «Недра-Инвест» на погашение его требований должником зачетом взаимных однородных требований не имеется, а условия мирового соглашения о таком зачете нарушают права кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, а также не принимавших участия в голосовании, следует сделать вывод, что заключенное мировое соглашение не подлежало утверждению судом ввиду наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в его утверждении (противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве).

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что условия представленного мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве, следует признать основанным на неправильном применении норм Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года  по делу №А33-11048/2016 отменить.

В утверждении мирового соглашения отказать.

	Дело направить в Арбитражный суд Красноярского края для возобновления производства по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань