АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-8359/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коврижко Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Алтай" к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 49 650 руб. и признании недействительным постановления № 163836/24/22053-ИП от 06.05.2024,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Росагролизинг",

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.05.2024, диплом ААЭП № 2929 от 04.07.2014, паспорт,

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Алтай" (далее – ООО "Фермерское хозяйство "Алтай", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 49 650 руб. и признании недействительным постановления № 163836/24/22053-ИП от 06.05.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг").

В обоснование заявленных требований указано, что требования исполнительного документа Общество не может исполнить ни добровольно, ни в принудительном порядке, поскольку в резолютивной части судебного акта и, соответственно, в исполнительном листе неверно указаны идентификационные номера транспортных средств, истребуемых у ООО "Фермерское хозяйство "Алтай".

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований возражала, указывая на законность оспариваемого постановления..

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление позиции по делу не выразила, информировала о ходе исполнительного производства.

Заинтересованные лица и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проводится без их участия.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На исполнении в отделении судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находилось исполнительное производство № 189107/23/22053-ИП от 25.07.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 044238001 от 25.04.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-170478/18-53-1186, предмет исполнения: истребовать у ООО "Фермерское хозяйство "Алтай" в пользу АО "Росагролизинг" автомобиль КАМАЗ-45143-112-15 самосвал, направление разгрузки на боковые стороны, VIN: 

<

***>, двигатель № 92530620, ПТС 02 МС 603743, год выпуска 2009 и Прицеп СЗАП-8551-02 самосвальный, направление разгрузки - на боковые стороны, на платформе установлены дополнительные борта, VIN: 85510А90005269, ПТС 26 МТ 529085.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, получено Обществом посредством ЕПГУ 25.07.2023.

Поскольку исполнительный документ добровольно должником не исполнен, 30.08.2023 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым с Общества взыскано 50 000 руб. исполнительского сбора.

05 мая 2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 189107/23/22053-ИП от 25.07.2023 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением от 06.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство № 163836/24/22053-ИП о взыскании с ООО "Фермерское хозяйство "Алтай" исполнительского сбора в размере 49 650 руб.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2024, ООО "Фермерское хозяйство "Алтай" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Заявителем заявлено два требования: о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2024, а также об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора в размере 49 650 руб.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Кодекса. 

В силу названной нормы такое заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона об исполнительном производстве

Согласно частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 189107/23/22053-ИП от 25.07.2023 получено должником 25.07.2023, что подтверждено материалами дела и не оспорено должником.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, заявителем не исполнено требование по исполнительному документу, должник о невозможности исполнения в установленный законом срок судебного пристава-исполнителя не уведомил, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения 30.08.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данное постановление Обществом оспорено не было, поэтому 06.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла законное и обоснованное постановление о возбуждении исполнительного производства № 163836/24/22053-ИП, где предметом взыскания являлось взыскание с ООО "Фермерское хозяйство "Алтай" исполнительского сбора в размере 49 650 руб.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования Общества о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 163836/24/22053-ИП от 06.05.2024 недействительным.

Между тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 № 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. 

В обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительного сбора заявитель указал на объективную невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу того, что в резолютивной части судебного акта и, соответственно, в исполнительном листе неверно указаны идентификационные номера транспортных средств, истребуемых у ООО "Фермерское хозяйство "Алтай".

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А40-170478/2018 суд истребовал у ООО "Фермерское хозяйство "Алтай" в пользу АО "Росагролизинг" автомобиль КАМАЗ-45143-112-15 самосвал, направление разгрузки на боковые стороны, VIN: 

<

***>, двигатель № 92530620, ПТС 02 МС 603743, год выпуска 2009 и Прицеп СЗАП-8551-02 самосвальный, направление разгрузки - на боковые стороны, на платформе установлены дополнительные борта, VIN: 85510А90005269, ПТС 26 МТ 529085.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в выданном по делу № А40-170478/2018 исполнительном листе дословно была воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

Между тем, как указывает в отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2, из ответов ГИБДД от 11.03.2024, 09.04.2024 следует, что за Обществом автомобиль КАМАЗ-45143-112-15 самосвал, направление разгрузки на боковые стороны, VIN: 

<

***>, двигатель № 92530620, ПТС 02 МС 603743, год выпуска 2009 и Прицеп СЗАП-8551-02 самосвальный, направление разгрузки - на боковые стороны, на платформе установлены дополнительные борта, VIN: 85510А90005269, ПТС 26 МТ 529085, не зарегистрированы.

Из представленных заявителем свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что автомобиль КАМАЗ-45143-112-15 самосвал, двигатель № 92530620, ПТС 02 МС 603743, год выпуска 2009 имеет VIN: 

<

***>, а не VIN: 

<

***>; Прицеп СЗАП-8551-02 самосвальный, ПТС 26 МТ 529085 имеет VIN: 

<

***> , а не VIN: 85510А90005269.

Поскольку указанное в исполнительном листе имущество у должника отсутствовало в натуре, что было подтверждено выходом судебного пристава-исполнителя 02.05.2024, 05 мая 2024 года исполнительное производство № 189107/23/22053-ИП от 25.07.2023 было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ - ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, а именно, об отсутствии вины Общества в неисполнении исполнительного документа и наличия непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что является основанием для освобождения ООО "Фермерское хозяйство "Алтай" от публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. 

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

освободить общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Алтай" от взыскания исполнительского сбора в размере 49 650 руб., взыскиваемого по исполнительному производству № 163836/24/22053-ИП от 06.05.2024.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Алтай" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                              Д.В. Музюкин