АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-27867/2017 

 

06.03.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.02.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   06.03.2018   года.                      

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) 

о признании недействительным предписания от 16.10.2017 № 002323 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность  от 05.12.2017, паспорт);

от заинтересованного лица  – ФИО3 (доверенность от 17.01.2017 №008, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (далее – Общество, заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписанияУПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление, надзорный орган) №002323 от 16.10.2017г. о прекращении нарушения требований пункта 1 статей 9, 16, 16.1, 17, 32, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 421, 422, 845, 854, 856, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 10 статей 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». 

            В судебном заседании представитель Банка настаивал на признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области недействительным по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

В судебном заседании 20.02.2018г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 27.02.2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

            Представитель надзорного органа, ссылаясь на законность и обоснованность предписания УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, просил оставить требования заявителя без удовлетворения.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 04.09.2017г. № 002323 должностными лицами надзорного органа в период с 19.09.2017 по 16.10.2017г. проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области технического регулирования, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

           Итоги надзорных мероприятий отражены в акте проверки от 16.10.2017г. № 002323, на основании которого главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области 16.10.2017г. издано предписание №002323. Данным предписанием АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» указано на необходимость в срок до 15.01.2018г. прекратить нарушение требований пункта 1 статей 9, 16, 16.1, 17, 32, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»,статей 421, 422, 845, 854, 856, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 10 статей 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В целях устранения выявленных нарушений Обществу предписано в срок до 15.01.2018г. выполнить следующие мероприятия:

-     перед входом по всем адресам оказания услуг разместить вывески, на вывесках организации по адресам оказания услуг предусмотреть информацию об адресе местонахождения (

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Мирный, д. 2/1) и наименовании организации (

<

...> (п.1 ст. 9 Закона РФ от-07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей»);

-      в Общих условиях, типовой форме индивидуальных условий кредитного договора, утвержденных правлением Банка - протокол № 29 от 06.07.2017г), положения о порядке выдачи кредита, о моменте исполнений обязательств по договору привести в соответствие с порами действующего законодательства (ст. 861 ГК РФ, ст. 16.1, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей»);

- типовую форму договора аренды индивидуального банковского сейфа (приложение № 1 к регламенту но предоставлению клиентам в аренду индивидуальных банковских сейфов, утвержденному правлением Банка - протокол № 43 от 13.11.2015г), типовые формы индивидуальных условий кредитных договоров, утвержденных правлением Банка - протокол № 29 от 06.07.2017г) (кроме кредита на приобретение жилья, привести в соответствие с нормами действующего законодательства в части подсудности рассмотрения споров (ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 7, п. 10 статьи 29, ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ);

- типовую форму договора аренды индивидуального банковского сейфа (приложение № I к регламенту по предоставлению клиентам в аренду индивидуальных банковских сейфов, утвержденному правлением Банка - протокол № 43 от 13.11.2015г) привести в соответствие с нормами действующего законодательства в части возврата денежных средств при расторжении договора по инициативе потребителя (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г№ 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Полагая, что вышеуказанное предписание надзорного органа в части не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в предписании требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:  

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному 

правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования администрации удовлетворению не подлежат.

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 322 (далее – Положение), установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

На основании пунктов 5.1, 5.1.2 и 5.9 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требованиям Закона о защите прав потребителей. 

Как следует из материалов дела, в ходе плановой документарной проверки надзорным органом обнаружен ряд нарушений, допущенных Обществом в результате включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права последних по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно согласно пункту 1.1. Общих условий кредитных договоров № 

<

***> от 13.01.2017г., № 1126 от 02.05.2017г., № 1141 от 10.08.2017г. (приложение 6б); № 479 от 27.03.2017г., № 480 от 14.04.2017г., № 493 от 07.09.2017г. (приложение 6а); № 1120 от 31.03.2017г., № 01006 от 26.04.2017г., № 01044 от 21.06.2017г. (приложение 6 к-а); № 337 от 20.01.2017г., № 07964 от 15.06.2017г., № 08003 от 03.08.2017г. (приложение № 6к); № 64 от 07.02.2017, № 22 от 21.03.2017, № 71 от 09.08.2017г. (приложение 6б); № 71 от 01.03.2017г., №77 от 15.06.2017г., №79 от 25.08.2017г. (приложение 6 и-а); № 01 от 06.03.2017г., №12 от 07.09.2017г., № 13 от 12.09.2017 (приложение 6в), Банк предоставляет кредит единовременно в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании договора, указанного в п.9 индивидуальных условий договора. Пунктом 9 индивидуальных условий указанных договоров определено, что заемщик обязан заключить договор банковского счета.

Итоги надзорных мероприятий отражены в акте проверки от 16.10.2017г. № 002323, на основании которого главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области 16.10.2017г. издано предписание №002323. Данным предписанием АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» указано на необходимость в срок до 15.01.2018г. прекратить нарушение требований пункта 1 статей 9, 16, 16.1, 17, 32, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 421, 422, 845, 854, 856, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 10 статей 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Не согласившись с указанным предписанием в части Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и отмене  ввиду того, что открытие договора банковского вклада для зачисления суммы кредита является безвозмездным. Открытие текущего счета позволяет заемщику получать кредитные средства как в наличной так и безналичной форме, а так же осуществлять гашение кредита.  Открытие и функционирование данного счета осуществляется без взимания Банком платы или иного вознаграждения. Кроме того, о способе получения кредита именно безналичным порядком доводится до сведения потребителя до выдачи кредита.

Управление указывает, что у потребителей отсутствует право выбора способа  получения заемных средств  –  наличными денежными средствами или путем безналичного перевода на вклад; альтернативы Банком  предложено не было. Следовательно, единственно возможным способом получения денежных средств является открытие счета, то есть приобретение одних товаров (работ, услуг)  –  получение заемных средств, обусловлено обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) – открытие и ведение операций по вкладу.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 861  Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Управление обосновывает свою позицию ссылками на часть 3 статьи 16.1 и статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», которые предусматривают порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги). 

Банк в своем заявлении оспаривает требование об изменении положения о порядке выдачи кредита. 

             Оценивая требование Управления о том, что в типовых формах кредитных договоров, действующих в настоящее время в части приведения положения о порядке выдачи кредита,  привести в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 861 ГК РФ, ст. 16.1, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что условиями предоставления кредита в Банке предусмотрена выдача кредита путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет, которое доводится до сведения потребителя до выдачи кредита.

Так п. 1.1. общих условий типовых кредитных договоров предусматривает, что Банк предоставляет кредит единовременно в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании договора, указанного в п.9 индивидуальных условий договора.

Пункты 14 индивидуальных условий кредитных договоров предусматривает согласие или несогласие с общими условиями кредитного договора. 

Из указанного следует, что услуга по открытию и ведению  банковского счета, связанная с другой оказываемой потребителю услугой  – выдачей кредита, оказывается банком без взимания платы и без вознаграждения за совершение операций по счету (за выдачу, прием денежных средств), поэтому условие пункта 1.1 кредитного договора не может нарушать прав граждан  –  заемщиков. Указанный пункт договора не содержит условий, обязывающих клиента уплачивать комиссии за совершение операций по вкладу, а также расходы банка по ведению вклада. Тарифы банка не содержат условия о взимании платы за открытие вклада и выдачу наличных средств.

Так же имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат информации о взимании банком каких-либо комиссий, в том числе за выдачу наличных денежных средств по вкладу.

Положения пункта 2 статьи 16  Закона РФ  №  2300-1  направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действия контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара, приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Поскольку  пункт 2 статьи 16  Закона о защите прав потребителей защищает именно имущественные интересы потребителя, он не регулирует случаи, когда услуга по открытию и ведению банковского счета (вклада), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей кредита), оказывается потребителю бесплатно.

В  пункте 9  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011  №  146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам,  связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что  положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают  пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Суд, усматривая в материалах дела, что услуга по  открытию и ведению банковского вклада, связанная с другой оказываемой потребителю услугой  –  выдачей кредита, оказывается банком без взимания платы и без вознаграждения за совершение операций по счету (за выдачу, прием денежных средств), приходит к выводу, что   предоставление кредита на  банковский вклад заемщика, не нарушает требование  статьи 16  Закона РФ  №  2300-1, так  как открытие такого счета и все операции по нему не влекут для заемщика дополнительных расходов, заемщик, получив денежные средства по кредиту на  банковский вклад, по своему желанию без взимания дополнительной платы может получить денежные средства в наличной форме без каких либо ограничений. 

Кроме того, из смысла  статьи 861  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодательством предоставлен выбор формы расчета с физическими лицами, при этом обязанность по предоставлению гражданам наравне двух форм расчета отсутствует.

С учетом изложенного, выводы  Управления о нарушении Банком требований пункта 2 статьи 16 Закона  № 2300-1, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательства обратного Управление не представило. Имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат информации о взимании банком каких-либо комиссий, в том числе за выдачу наличных денежных средств по вкладу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что условие договора, предоставляющее банку право предоставление заемщику кредит в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, является правомерным и не может иметь для заемщика негативные последствия, поскольку услуга по открытию и ведению банковского вклада, через который осуществляется выдача кредита, а так же все операций по нему (выдача, прием денежных средств), оказывается без взимания банком платы и без вознаграждения;  условие договора не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик, получив денежные средства по кредиту на банковский вклад, может получить их в наличной форме без каких-либо ограничений и без взимания дополнительной платы. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что   предписание от 16.10.2017 № 002323 УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ нарушают права заявителя и подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  в части предписание от 16.10.2017 № 002323 не соответствует требованиям законодательства,  нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» подлежат удовлетворению. 

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, взыскивая с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ уплаченную Обществом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд по платежному поручению №2 от 19.12.2017 на сумму 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Предписание от 16.10.2017 № 002323, вынесенные УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК», признать недействительным в части приведения в соответствие с нормами действующего законодательства общих условий, типовой форме индивидуальных условий кредитного договора, положения о порядке выдачи кредита, утвержденных Правлением Банка протоколом № 29 от 06.07.2017г.

Обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко