ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77916/2021

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 08.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12988/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по делу № А56-77916/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4 

ответчик: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга 

о сохранении помещения в перепланированном виде,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры № 81 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно проекту перепланировки.

Решением от 15.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подала апелляционную жалобу, просит решение отменить.

Определением от 11.07.2022 ввиду нахождения судьи Кротова С.М. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Баженову Ю.С.

Определением от 25.07.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Кротова С.М. 

Определением от 26.07.2022 апелляционным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп»», а именно эксперту ФИО5.

12.08.2022 материалы дела направлены в адрес ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп»».

От ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп»» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 10 рабочих дней с момента проведения осмотра объекта.

Определением от 19.09.2022 в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Полубехину Н.С., ввиду нахождения судьи Кротова С.М. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кротова С.М. на судью Сереброву А.Ю.  

Определением от 19.09.2022 процессуальный срок продлен для представления экспертного заключения в суд до 14.10.2022.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербург Ракчеевой М.А. от 19.10.2022 настоящее дело передано в производство судьи Черемошкиной В.В., ввиду болезни судьи Галенкиной К.В.

В апелляционный суд 20.10.2022 от ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» поступило заключение эксперта от 14.10.2022 №1291а-СТЭ/2022.

Определением от 03.11.2022 назначен вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением от 01.12.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.03.2023 ввиду нахождения судьи Серебровой А.Ю. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Серебровой А.Ю. на судью Нестерова С.А.

В настоящем судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований о сохранении переустроенном и перепланированном состоянии газового оборудования и отключения квартиры от сетей газоснабжения.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку данный отказ противоречит законодательству, с учетом заявленного предмета иска, а именно, предмет требования о сохранении квартиры № 81 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно проекту перепланировки. Отказ от части требования не соответствует заявленному предмету.

Представитель Администрации просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б, кв. 81.

Истец произвел переустройство и перепланировку квартиры, что подтверждается проектом переустройства и перепланировки, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Конвенция», согласно которому в квартире произведено:

- сохранение несущих конструкций строения;

- демонтаж всех ненесущих перегородок из гипсокартона и деревянных между помещениями квартиры № 81;

- демонтаж газового оборудования и отключение квартиры № 81 от сетей газоснабжения;

- устройство новых перегородок из гипсокартона на мет. каркасе толщиной 145 мм, 148 мм, 75 мм и 70мм;

- устройство санузлов № 4 и № 8 за счет площади коридора № 3 и жилых комнат № 5 и № 4;

- устройство санузла № 3 за счет площади жилой комнаты № 9;

- переустройство жилой комнаты № 5 под кухню № 7 за счет устройства мойки и установки электрической варочной панели;

- переустройство кухни № 6 под подсобное помещение № 10;

- устройство санузла № 9 за счет площади кухни № 6 и коридора № 8;

- устройство вентиляции проектируемых санузлов посредством существующих вентканалов и приставных вентиляционных коробов, усиленных канальными вентиляторами, соединенными с существующим вентканалом прежнего санузла, устройство вентиляции кухни посредством приставного вентиляционного короба, соединенного с существующим вентканалом прежней кухни (место расположения вентиляционных шахт не изменялось).

Согласно заключению  от 21.06.2021 № 18-06/2021, выполненному ООО «Архстройпроект», работы по перепланировке и переустройству квартиры № 81 по адресу: 

<

...>, литера Б, соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; общедомовое имущество при перепланировке и переустройстве не присоединялось; при выполнении работ по перепланировке и переустройству несущие конструкции жилого дома не затрагивались; перепланировка помещений производилась за счет демонтажа ненесущих гипсокартонных перегородок и устройства новых перегородок из гипсокартона на металлическом каркасе; выполненные работы не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства и перепланировки квартиры.

Уведомлением Администрации от 26.03.2021 в согласовании, а также в выдаче акта о завершенном переустройстве и перепланировке квартиры отказано.

Ссылаясь на проведение переустройства и перепланировки в соответствии с проектной документацией, а также  отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате указанных действий, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно требованиям жилищного законодательства собственник помещения в многоквартирном доме, желающий провести работы по перепланировке или переустройству принадлежащего ему помещения, в том числе в целях изменения функционального назначения нежилого помещения, должен обращаться в уполномоченный орган государственной власти с разработанным проектом для получения необходимых разрешений.

В Санкт-Петербурге согласование проектов перепланировок (переустройств) помещений ранее осуществлялось районными межведомственными комиссиями, созданными при администрациях районов Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий» 

К полномочиям районных межведомственных комиссий было отнесено согласование проектов на перепланировку нежилых помещений в многоквартирных домах без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания. Данное положение было признано недействующим решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2017 № 3а-36/2017 с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений вмногоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения производится собственником помещения по согласованию с органом местного самоуправления. Для совершения перепланировки жилого помещения собственник жилого помещения должен представить в орган местного самоуправления заявление для согласования перепланировки и необходимые документы.

Согласно части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии надлежащего согласования соответствующего органа. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливает правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Отсутствие согласования перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из пункта 4 статьи 29 ЖК РФ следует, что легализация самовольно перепланированного (переустроенного) помещения возможна в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в результате перепланировки (переустройства) помещения не затрагиваются права и законные интересы граждан. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО5 от 14.10.2022 № 1291а-СТЭ/2022, составленным по результатам проведения экспертизы, назначенной апелляционным судом:

- произведенные перепланировка и переустройство квартиры по адресу: 

<

...>, литера Б, кв. 81, с кадастровым номером 78:07:0003010:2280, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов соответствуют;

- при проведении работ по перепланировке указанного жилого помещения присоединение общедомового имущества не производилось;

- произведенные перепланировка и переустройство несущие конструкции не затрагивали;

- устройство вентиляции кухни посредством приставного вентиляционного короба, соединенного с существующим вентканалом прежней кухни (место расположения вентиляционных шахт не изменялось).

Вместе с тем явившийся, в судебное заседание апелляционного суда, эксперт ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО5 пояснил, что осмотр газового оборудования и отключение квартиры № 81 от сетей газоснабжения, не проводил, поскольку газ уже был перекрыт. 

Согласно статье 25 ЖК РФ инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Перепланировка квартиры включает, в частности, перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров, а переустройство - например, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи др. (абзацы 2, 3 пункта 1.7.1 Правил, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Не допускается перепланировка (переустройство) квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (пункт 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Предприниматель указал, что перепланировкой не затронуто общее имущество, требующее получение согласия собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, в результате самовольной перепланировки в квартире предпринимателя произведен демонтаж газового оборудования и отключение квартиры № 81 от сетей газоснабжения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом того, что экспертом ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО5 осмотр газового оборудования и отключения квартиры № 81 от сетей газоснабжения, проведен не был.

Апелляционный суд предложил истцу представить проект переоборудования (отключения) газового оборудования, согласованного в установленном порядке.

Истец, не представив согласованного проекта, сослался только на письмо от 09.02.2023 № 08/0145-23Ф, подписанное заместителем начальника производственно-эксплуатационного управления № 8 ФИО6

Апелляционный суд не принял данное письмо как надлежащее доказательство, поскольку оно не может подтверждать согласованный демонтаж газового оборудования, требование которого входит в состав предмета иска.

Более того, сам истец, указывает, что он просит сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии согласно проекту перепланировки, не представляя данный проект.

Вопреки доводам апеллянта нормами жилищного законодательства установлено требование о получении разрешения на перепланировку перед проведением соответствующих работ.

Вместе с тем, минуя установленную в законодательном порядке процедуру согласования перепланировки и переустройства жилого помещения, предприниматель обращается за согласованием уже проведенных работ.

Согласование перепланировки и (или) переустройства возможно лишь на этапе до начала работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, после проведения самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения возможно сохранение помещения в перепланированном и переустроенном состоянии только по решению суда. Выявление факта самовольного выполнения предпринимателем работ по перепланировке и переустройству без получения предварительного согласования по проекту перепланировки и переустройства, послужили основанием для отказа в выдаче разрешения на перепланировку и переустройство нежилого помещения.

С учетом изложенного, установив проведение перепланировки заявителем в нарушение норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки квартиры, является обоснованным.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Иная правовая оценка апеллянтом обстоятельств спора и представленных доказательств, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о частичном отказе от исковых требований.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2022 по делу №  А56-77916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина