Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78152/2024

03 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотова Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Хэнди-Автомейшн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергоменеджмент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.03.2025)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хэнди-Автомейшн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоменеджмент" (далее – ответчик) с учетом приняты уточнений от 11.07.2025, 6 765 475 руб. 30 коп. задолженность, 1 780 193 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 12.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, 10 500 руб. 00 коп. судебных расходов НПО оплате услуг представителя.

Определением от 12.08.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать 6 765 475 руб. 30 коп. задолженность, 2 729 769 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 12.07.2025 по день фактического исполнения обязательств. Указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Позже истец повторно уточнял исковые требования. В своих уточнениях истец просил взыскать сумму основного долга в размере 6 765 475 руб. 30 коп., проценты за пользование денежными средствами на дату 11.07.2025 г. в размере 1 780 193 руб. 64 коп., продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами с 12.07.2025 г. до момента фактического исполнения решения суда исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ. Указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 17.07.2025, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

В обоснование заявленных требований, истец указал, что на основании выставленных ответчиком в адрес истца счетов на оплату за поставку товара, истец произвел оплату в общем размере 10 725 275 руб. 33 коп. в обоснование чего представил платежные поручения от 07.09.2021 №13, от 21.09.2021 №25, от 29.09.2021 №45,  от 20.12.2021 № 231,  г от 22.12.2021 № 237.

Вместе с тем, ответчик обязательства по поставке надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на стороне последнего с учетом частичных поставок, а также возврата предварительной оплате на стороне последнего образовалось 4 807 452 руб. 51 коп. задолженности.

Кроме того, истец указал, что ООО «Хэнди Системз» (Цедент) и ООО «Хэнди-Автомейшн» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 07.12.2021 №Ц-01 по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) задолженности по счетам: Счет №105 от 25.05.2021, Счет №160 от 05.07.2021, Счет №230 от 19.08.2021, Счет №139 от 28.06.2021, Счет №161 от 05.07.2021, Счет №231 от 19.08.2021, Счет №140 от 28.06.2021, Счет №170 от 09.07.2021, Счет №246 от 07.09.2021, Счет №141 от 28.06.2021, Счет №171 от 12.07.2021, Счет №260 от20.09.2021, Счет №159 от 05.07.2021, Счет №172 от 12.07.2021, Счет №261 от 20.09.2021, заключенным между Первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Энергоменеджмент» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> , именуемым в дальнейшем "Должник".

В силу п.1.3 договора право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора включает сумму основного долга и составляет 2 958 022 руб. 79 коп. в том числе НДС 20%.

В материалах дела истцом был представлен акт, в соответствии с которым ответчик признал на своей стороне долг в размере 6 765 475 руб. 30 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 29.12.2023 № 2023-12/34, от 07.03.2024 № 8, от 19.04.2024 с требованием оплаты задолженности.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне последнего, с учетом частичной оплаты образовалось 6 765 475 руб. 30 коп. задолженности, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая размер и основания задолженности, возражал по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку переход права требования задолженности в размере 2 958 022 руб. 79 коп. в том числе НДС 20% на основании представленных в материалы дела счетов на оплату не противоречит действующему законодательству, суд полагает замена общество с ограниченной ответственностью "Хэнди-Автомейшн" на общество с ограниченной ответственностью "Хэнди-Системз" была произведена правомерна.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между ООО "Хэнди-Автомейшн", ООО "Хэнди-Системз", ООО "Энергоменеджмент" как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд приходит к  выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку из материалов дела усматривается волеизъявление истца на возврат суммы предварительной оплаты и утрату интереса к получению товара, с учетом того, что срок товар ответчиком не поставлен, то с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на истребуемую сумму, суд считает, что исковые требования о взыскании 6 765 475 руб. 30 коп. задолженности обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу  пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.07.2025 составил  1 780 193 руб. 64 коп. 

Суд произвел перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату заседания, т.е. на 17.07.2025. Сумма причитающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на 17.07.2025 составила 1 960 476 руб. 37 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку расчет истца в последнем уточнении совпадает с расчетом ответчика, ответчик в совою очередь  возражений на последний расчет истца не возражал, исковые требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 960 476 руб. 37 коп., также подлежит удовлетворению требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных  расходов на оплату услуг представителя истец представил счета на оплату от 19.04.2024 №21, от 03.06.2024 №40, платежные поручения от 25.04.2024 №322, от 05.06.2024 №424 о понесенных расходах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд полагает указанная сумма является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, подлежит удовлетворению в размере в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоменеджмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хэнди-Автомейшн" 6 765 475 руб. 30 коп. задолженности, 1 960 476 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 18.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, 66 631 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10 500 руб. 00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хэнди-Автомейшн" из федерального бюджета 2 212 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Болотова Л.Д.