АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36642/2017 

 

Дата принятия решения –  08 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Градиент", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 19 010 249 руб. 08 коп., процентов в размере 168 526 руб. 14 коп., при участии третьих лиц -  ООО «Росскат», ООО «Крона», 

 

с участием:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 02.02.2018г.;

от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 28.03.2017г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", г. Екатеринбург, о взыскании задолженности в размере 19 010 249 руб. 08 коп., процентов в размере 168 526 руб. 14 коп.

Определением суда от 06.12.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Росскат», Самарская область, р-н Нефтегорский, г. Нефтегорск, Общество с ограниченной ответственностью «Крона», г. Казань.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

От третьего лица (ООО «Росскат») поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

От третьего лица, ООО «Крона»  поступил отзыв на исковое заявление (вх. № 15958 от 25.12.2017г.), исковые требования истца поддерживает, пояснил, что со 02.10.2017г. (дата заключения договора уступки) в адрес третьего лица оплаты не поступали. 

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителей неявившихся сторон.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении периода начисления штрафных санкций. Так, в ходе судебного заседания представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об увеличении суммы штрафных санкций и заявил об уточнении природы штрафных санкций, просит взыскать неустойку в размере 419 826 руб. 01 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика представил в ходе судебного заседания дополнение к отзыву на иск. В ранее направленном отзыве на исковое заявление, указал на то, что товарные накладные № 65 от  11.03.2017г.  и  № 172 от 04.07.2017г. подписаны со стороны ООО «Крона» ненадлежащим лицом, поскольку подпись визуально отличается от подписи директора ООО «Крона».  В дополнении к отзыву  ответчик  пояснил, что  им прекращена оплата полученного товара в связи с тем, что представителями ответчика было визуально установлено, что счета-фактуры и товарные накладные со стороны поставщика ООО «Крона» подписаны не директором. Следовательно, по-мнению ответчика, представители  поставщика ООО «Крона» заведомо оформляют ненадлежащим образом документы в целях уклонения от уплаты налогов. Ответчик готов погасить задолженности с рассрочкой  ежемесячно по 1 000 000руб. в срок до 30.09.2019г.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что от ответчика была произведена частичная оплата до подачи иска в суд, пояснил о невозможности заключения мирового соглашения, поскольку ранее ответчиком уже направлялось гарантийное письмо  № 1091/11 от 08.11.2017г. с графиком платежей до 31.01.2018г. Указанные сроки  ответчиком  не соблюдены, оплаты не поступили.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в  соответствии с ч.1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Представитель ответчика факт поставки товара подтвердил, заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «КРОНА» (поставщик) 23.12.2016г. заключен договор №КАТ-23/12-2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя катанку медную марки КМО, класса А и В (товар), производства ЗАО «Новгородский металлургический завод» (завод-изготовитель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (л.д.9-11)

Общее количество товара, подлежащего к поставке в период срока действия договора, согласовывается в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

 В соответствии с пунктом 4.1. договора условия оплаты, цена за 1 тонну товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В спецификациях №4 от 01.03.20и №5 от 01.07.2017г. стороны согласовали цену одной тонны товара, порядок перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю, условия поставки, условия оплаты, срок поставки. (л.д.12-13)

Во исполнение условий договора третье лицо (ООО «КРОНА») поставило товар ответчику по товарной накладной №65 от 11.03.2017г. на сумму 16 734 172 руб. и товарной накладной №172 от 04.07.2017г. на сумму 8 381 907 руб. 92 коп. (л.д.14-15)

Ответчиком оплата произведена частично в размере 5 105 830 руб. 84 коп.

02 октября 2017 года между третьим лицом (ООО «КРОНА», цедент), истцом (ООО «Градиент», цессионарий) и ответчиком (ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания», должник) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника задолженности в размере 20 010 249 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% (полностью в сумме 16 734 172,00 рублей по товарной накладной № 65 от 11.03.17г., частично в сумме 3 276 077,08 рублей по товарной накладной № 172 от 04.07.17г.), возникшей по договору №КАТ-23/12-2016 от 23.12.2016г., заключенного между цедентом и должником, согласно указанного и поставленного цедентом должнику товара. (л.д.16)

Третье лицо и ответчик подтверждают, что на дату подписания сторонами договора, должником не исполнено, уступаемое право требование на сумму 20 010 249 руб. 08 коп. (пункт 1.2. договора).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№39 от 19.10.2017г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности. (л.д.17, 90-95)

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.6.2 договора поставки № КАТ-23/12-2016 от 23.12.2016г.  стороны согласовали подсудность споров  арбитражному  суду по месту нахождения истца.

Согласно выписки ООО «Градиент» зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 6.2 договора, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Градиент", г.Казань принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

Ввиду произведенной частичной оплаты задолженности 26.10.2017г (платежное поручение №5190 на сумму 500 000 рублей, л.д.96) и 03.11.2017г. (платежное поручение №5339 на сумму 500 000 рублей, л.д.97), общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату подачи иска составила 19 010 249 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте первом которой указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования, возникшего в рамках договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является документально подтвержденным и возникло до его уступки.

Уступка права требования влечет перемену кредитора в обязательстве, в связи с чем должник становится обязанным перед новым кредитором.

В силу норм статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарной накладной №65 от 11.03.2017г. на сумму 16 734 172 руб. и товарной накладной №172 от 04.07.2017г. на сумму 8 381 907 руб. 92 коп. (л.д.14-15)

Ответчик факт поставки товара подтвердил. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в части подписания товарных накладных и счетов – фактур со стороны поставщика ООО «Крона» ненадлежащим  лицом, подлежат отклонению судом, поскольку носят голословный характер и документально не подтверждены. Более того,  ответчик признал получение товара и произвел частичную оплату полученного товара.

Учитывая, что поставка товара осуществлена в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 19 010 249 руб. 08 коп. правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец просит взыскать неустойку в размере 419 826руб. 01коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 5.3. договора №КАТ-23/12-2016 от 23.12.2016г. предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Между тем, истец применил расчет пени за период с 03.10.2017г. по 11.01.2018г. в порядке, аналогичном расчету процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (по ставке рефинансирования), что не нарушает прав и законных интересов истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет пени в размере 419 826руб. 01коп. судом проверен, признан арифметически верным. При этом размер пени соразмерен долгу.

Ответчик в своем отзыве просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Согласно п.71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для отказа в применении штрафных санкций у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 419 826руб. 01коп. пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 145 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором от 31.10.2017г. (л.д.20-22), платежным поручением №192 от 22.12.2017г. на сумму 145 000 руб.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору от 31.10.2017г., заключенного между  ООО «Градиент» (заказчик) и ООО «Консалтинговый центр «Совет» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг/представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по подаче искового заявления о взыскании с ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» задолженности, возникшей по договору уступки прав (цессии) №1 от 02.10.2017г. в размере 19 010 249 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и представительских расходов.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется:

- подготовить заявление с приложением необходимых документов, которые могут являться доказательствами в рамках судебного процесса;

- осуществлять подготовку и подачу необходимых процессуальных документов в период судебного разбирательства;

- качественно исполнять требования заказчика;

- своевременно извещать заказчика о течении судебного разбирательства, а также результатах проведения судебных заседаний;

- выезжать на судебные заседания в интересах заказчика;

- представлять интересы заказчика в службе судебных приставов и др. органах и учреждениях;

- предъявить исполнительный лист к исполнению, а также оказать услуги по иным исполнительным действиям;

- иные услуги, не противоречащие нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость  услуг составляет 145 000руб.

Согласно платежному поручению №192 от 22.12.2017г. истец произвел оплату оказанных услуг.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно искового заявления с приложениями и участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора,  степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 145 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 50 000 рублей (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях).

В остальной части заявления оснований для удовлетворения не имеется в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований в части штрафных санкций до  419 826руб. 01коп. неустойки, принять.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания", г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Градиент", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 010 249 руб. 08 коп. долга,  419 826руб. 01коп. неустойки, 120 150руб. расходов по государственной пошлине, 50 000руб. расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов  отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Градиент", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 725руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                 И.В. Иванова