128/2018-48150(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8908/2018

г. Челябинск

07 августа 2018 года

Дело № А76-41241/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Скоблкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Чесменском районе Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу № А76- 41241/2017 (судья Зайцев С.В.).  

В судебном заседании принял участие представитель государственного  учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Чесменском районе Челябинской области – ФИО2 (доверенность   № 86 от 28.02.2018).  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  – заявитель, ИП Плис В.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению –  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чесменском  районе Челябинской области (далее – учреждение, ГУ УПФР в Чесменском  районе Челябинской области, Фонд) о признании незаконными действий,  выразившихся в отказе пересчитать излишне уплаченные страховые взносы  за 2014 год в сумме 121299,36 руб., за 2015 год в сумме 130275,6 руб., за 2016  год в сумме 135495,36 руб. и соответствующие пени на основании заявления  от 20.12.2017 б/н, а также об обязании возвратить излишне уплаченные  страховые взносы за 2014 год в сумме 121299,36 руб., за 2015 год в сумме  130275,6 руб., за 2016 год в сумме 135495,36 руб. (с учетом принятого судом  уточнения заявленных требований – л.д.63-64).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная  

инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области  (далее – МИФНС России № 19 по Челябинской области) (л.д.92).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018  (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018) требования заявителя  удовлетворены частично, признаны незаконными действия Фонда по отказу в  пересчете излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015. 2016 годы,  выраженные в письме от 11.01.2018 № 7, на Фонд возложена обязанность в  течение 10 рабочих дней со дня изготовления решения в полном объеме  принять решение о возврате предпринимателю излишне уплаченных  (взысканных) страховых взносов за 2014, 2015 и 2016 годы в общей сумме  387070,32 руб. и пени в сумме 6757,25 руб. и направить его на исполнение в  налоговый орган на следующий рабочий день после принятия. В  удовлетворении требований заявителя об обязании учреждение произвести  возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015, 2016 годы в  общей сумме 387070,323 руб. и пени в сумме 6757,25 руб. отказано. Также с  Фонда в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов  по уплате госпошлины.  

ГУ УПФР в Чесменском районе Челябинской области не согласилось с  решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней учреждение просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В  обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства: исходя из  расчета страховых взносов заявителя без учета фиксированных платежей с  учетом расходов, страховые взносы составят за 2014 год – 26059,8 руб., за  2015 год – 29701,2 руб., за 2016 год – 32202 руб., то есть общая сумма  страховых взносов, начисленных с учетом расходов предпринимателя  составит 87963 руб., тогда как суд обязал принять решение о возврате  страховых взносов в полном объеме без учета указанной суммы;  разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-п, на которые сослался суд первой  инстанции, касаются лишь плательщиков налога на доходы физических лиц,  а не на плательщиков единого сельскохозяйственного налога, и  распространяются лишь на правоотношения, возникшие с 02.12.2016.  

 В судебном заседании представитель учреждения доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представители предпринимателя и МИФНС России № 19 по  Челябинской области, извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не  явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым  руководствоваться следующим.  

Как следует из материалов дела, Плис В.Ф. зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя 11.04.2005 за основным государственным  регистрационным номером 305744310100018, является плательщиком  единого сельскохозяйственного налога и состоит на учете по месту своего  нахождения: в качестве страхователя – в ГУ УПФР в Чесменском районе  Челябинской области и (регистрационный номер 084090070153); в качестве  налогоплательщика – в МИФНС России № 19 по Челябинской области.  

На основании поступившей из ОПФР по Челябинской области  информации налогового органа о доходе плательщика страховых взносов –  ИП Плис В.Ф. (доход от осуществления предпринимательской деятельности,  в соответствии с налоговой декларации по единому сельскохозяйственному  налогу за расчетные периоды 2014, 2015 и 2016 годы указан в суммах  22109513 руб., 32101856 руб. и 49213137 руб. соответственно), ГУ УПФР в  Чесменском районе Челябинской области произведен расчет сумм страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате, за  указанные расчетные периоды в следующем порядке:  

- за 2014 год: 17328,48 руб. (страховые взносы в фиксированном  размере) + 121299,36 руб. (страховые взносы в размере 1% от суммы дохода,  превышающего 300000 руб., но не более 121299,36 руб.) = 138627,84 руб.;  

- за 2015 год: 18610,8 руб. (страховые взносы в фиксированном  размере) + 130275,6 руб. (страховые взносы в размере 1% от суммы дохода,  превышающего 300000 руб., но не более 130275,6 руб.) = 148886,4 руб.;  

- за 2016 год: 19356,48 руб. (страховые взносы в фиксированном  размере) + 135495,36 руб. (страховые взносы в размере 1% от суммы дохода,  превышающего 300000 руб., но не более 135945,36 руб.) = 154851,84 руб.  

Также заявителю начислены пени за неуплату страховых взносов за  2014 год в сумме 6757,25 руб., об уплате которых выставлено требование от  25.01.2016 (л.д.48).  

Сумма доначисленных страховых взносов уплачена предпринимателем  в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.14-18).  

Заявитель, полагая неправомерным определение размера подлежащих  уплате страховых взносов от суммы дохода без учета произведенных им  расходов, 20.12.2017 обратился в учреждение с заявлением о пересчете  указанных страховых взносов (л.д.65-71).  

В ответ на указанное обращение письмом от 11.01.2018 № 7 Фонд  отказал в пересчета страховых взносов (л.д.72-76).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателем в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции  пришел к выводам о незаконности оспоренного заявителем отказа  учреждения в пересчете страховых взносов и о наличии у учреждения  обязанности принять решение о возврате предпринимателю излишне  уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 и 2016 годы в сумме 387070,32  руб. В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований  предпринимателя в части обязания учреждения самостоятельно произвести  

возврат указанных страховых взносов, поскольку такие полномочия  предоставлены исключительно налоговому органу.  

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностных  лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие  оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий  для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

То есть для признания недействительными ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и органов  местного самоуправления, необходима совокупность двух условий:  несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому  акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных  интересов заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативного  правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие) (часть 5 статьи 200, статья 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 18 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон   № 212-ФЗ) установлена обязанность плательщиков страховых взносов  своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.  

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается  пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки  исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня,  следующего за установленным сроком уплаты суммы страховых взносов.  (статья 25 Закона № 212-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых  взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с  федеральными законами о конкретных видах обязательного социального  страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам; 2) индивидуальные предприниматели,  адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица,  занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации  порядке частной практикой (плательщики страховых взносов, не  производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в  федеральном законе о конкретном виде обязательного социального  страхования не предусмотрено иное.  

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых  плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных  вознаграждений физическим лицам, установлен статьей 14 Закона № 212-ФЗ,  в соответствии с частью 1 которой, такие плательщики уплачивают  соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской  Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в  фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2  настоящей статьи.  

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер  страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется  в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: 1) в случае,  если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период  не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как  произведение минимального размера оплаты труда, установленного  федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются  страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд  Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12  настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если  величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период  превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как  произведение минимального размера оплаты труда, установленного  федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются  страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд  Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12  настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от  суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000  рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может  быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного  минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом  на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и  тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,  установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального  закона, увеличенное в 12 раз.  

В целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ  доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы  физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового  кодекса Российской Федерации (часть 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).  

В соответствии с частью 9 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, налоговые  органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов  сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за  расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 этой статьи, не  позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После  указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые  органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков  страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой  страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.  

Как указывает ГУ УПФР в Чесменском районе Челябинской области,  по итогам анализа представленных налоговым органом сведений о доходах  предпринимателя за 2014, 2015 и 2016 годы (в суммах 22109513 руб.,  32101856 руб. и 49213137 руб. соответственно) Фондом определены размеры  страховых взносов за указанные периоды и произведено начисление  соответствующих сумм пеней. При этом, размер страховых взносов, исходя  из представленной налоговым органом информации о доходах  предпринимателя, превышающих 300000 руб., определен в порядке,  установленном пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ.  

По мнению предпринимателя, при определении размера страховых  взносов за 2014, 2015 и 2016 годы полученные им доходы подлежали  уменьшению на величину произведенных им расходов в суммах 19203533  руб., 28831756 руб. и 45692937 руб. соответственно (что подтверждено  налоговыми декларациями по единому сельскохозяйственному налогу –  л.д.8-13), в связи с чем доходы предпринимателя составили 2905980 руб.,  3270120 руб. и 3520200 руб. соответственно, а потому размер страховых  взносов определен Фондом неверно.  

В силу пункта 2 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для плательщиков  страховых взносов, применяющих систему налогообложения для  сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый  сельскохозяйственный налог), в целях применения положений части 1.1 этой  статьи доход учитывается в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются  доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248  этого Кодекса.  

При этом, в силу пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской  Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики  уменьшают полученные ими доходы на расходы.  

30.11.2016 принято Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П  «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14  

Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в котором  отражены общие правовые подходы при применении положений п.1 ч.8 ст.14  Закона № 212-ФЗ.  

В указанном постановлении в частности указано на следующее: при  исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц  федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных  предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму  фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный  налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном  порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному  главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской  Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).  Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и  не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для  расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и  уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных  предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму  расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что  аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль  организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные  доходы, уменьшенные на величину расходов. Само указание в пункте 1 части  8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии  со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может  применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного  Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя  определять для целей установления размера страховых взносов доход  индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы  физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам, как валовой доход за минусом документально  подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением  доходов. Данный подход демонстрирует преемственность правового  регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный  фонд Российской Федерации в зависимости от доходов. Так, Федеральный  закон от 20.11.1999 № 197-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный  фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской  Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год»  предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового  взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной  деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт «б»  статьи 1). Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции,  

действовавшей до 1 января 2001 года) также устанавливал, что налоговая  база единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в  Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков,  указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса  (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся  частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от  предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом  расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237). Кроме того,  аналогичный по существу механизм определения базы для обложения  страховыми взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы»  Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01.01.2017  согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 243-ФЗ, причем пункт 9  статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в  соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение  профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.  Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14  Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации  согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями  Конституционного Суда Российской Федерации. Как следует из  сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в  Постановлении от 24.02.1998 № 7-П правовой позиции, в соответствии с  которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета  фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка,  дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в  соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты  такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности  данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из  Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом,  чтобы валовой доход уменьшался на установленные законом налоговые  вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом  применительно к налогу на доходы физических лиц Налогового кодекса  Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или  натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той  мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в  соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации  (Постановление от 13.03.2008 № 5-П). Хотя Конституционный Суд  Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и  страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и  различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать  страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся  на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не  имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной  безвозмездности и безвозвратности (Определение от 05.02.2004 № 28-О),  отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении  

страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию  (Определение от 15.01.2009 № 242-О-П). Это во всяком случае относится и к  требованию экономической обоснованности установления расчетной базы  для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному  страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального  предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет  документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с  извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация (как в  деле заявителя), когда размер страховых взносов, подлежащих уплате,  исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем  его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального  предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение  индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы  физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных  интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем  самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской  Федерации свобода экономической деятельности и принцип  неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1;  статья 35, часть 1).  

На основании изложенного Конституционный Суд Российской  Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14  Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в  той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода,  учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным  предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не  производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не  противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему  конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования они предполагают, что для данной цели доход  индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы  физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически  произведенных им и документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с  установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей  исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.  

Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном  постановлении толкование нормативных положений является обязательным  в том числе для судов при рассмотрении конкретных дел, и подлежит  распространению в том числе на правоотношения, возникшие до вынесения  этого постановления (поскольку этим постановлением не изменяются  действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм в их  взаимосвязи) и в отношении лиц, применяющих систему налогообложения в  

виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (ввиду общего принципа  равенства налогообложения). Изложенные в апелляционной жалобе  возражения учреждения в указанной части подлежит отклонению.  

С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в целях определения Фондом размера  подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014, 2015 и 2016 годы,  подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период,  уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально  подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением  дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской  Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты  налога на доходы физических лиц.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии у Фонда оснований для перерасчета  размера подлежащих уплате страховых взносов за 2014-2016 годы в порядке,  предусмотренном пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, с учетом  информации о расходах предпринимателя за эти периоды.  

Требования заявителя о признании незаконными действий учреждения  по отказу в осуществлении такого перерасчета удовлетворены судом первой  инстанции правомерно (поскольку такие действия не соответствуют закону и  нарушают права предпринимателя в сфере экономической деятельности.  

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для возложения на фонд обязанности по  осуществлению фактического возврата излишне уплаченных заявителем  страховых взносов и о наличии оснований для возложения на Фонд  обязанности по принятию решений о возврате таких страховых взносов, так  как, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 30.07.2016 № 250- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных  актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с  принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и  вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей  налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов  на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»,  возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов  осуществляется налоговыми органами на основании решений Фонда,  принимаемых в течений 10 рабочих дней со дня получения письменного  заявления страхователя о возврате).  

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе,  судом первой инстанции неверно определена сумма излишне уплаченных  (взысканных) страховых взносов, обязанность по принятию решений о  возврате которой возложена на учреждение.  

Так, судом указана сумма таких страховых взносов – 387070,32 руб.,  что соответствует общей сумме страховых взносов (за вычетом  фиксированного платежа, определяемого как произведение минимального  

размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало  финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа  страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,  установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в  12 раз) начисленных Фондом за 2014-2016 годы без учета расходов (за 2014  год – 121299,36 руб.; за 2015 год – 130275,6 руб.; за 2016 год – 135495,36  руб.).  

При этом, судом не принято во внимание, что с учетом расходов  предпринимателя за указанные периоды, определенные в соответствии с  пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ суммы страховых взносов  составят: за 2014 год – 26059,8 руб.; за 2015 год – 29701,2 руб.; за 2016 год –  32202 руб., а всего – 87963 руб. Оснований для обязания учреждения принять  решение о возврате указанной суммы страховых взносов, а также  соответствующих пеней не имелось.  

Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании  пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции по  существу спора в остальной части отсутствуют.  

Распределение судебных расходов, понесенных заявителем в связи с  оплатой госпошлины и услуг представителя, произведено судом первой  инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора  и результатов рассмотрения дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по  делу № А76-41241/2017 изменить, изложив пункт 3 резолютивной части  решения в следующей редакции:  

«3. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области в  течение 10 рабочих дней со дня изготовления решения суда в полном объеме  принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне уплаченных (взысканных) страховых  взносов за 2014, 2015, 2016 годы в сумме, превышающей 87963 руб. и  соответствующих пеней, и направить его на исполнение в налоговый орган  на следующий рабочий день после принятия.».  

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области  от 30.05.2018 по делу № А76-41241/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Чесменском районе  Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи Е.В. Бояршинова  

 ФИО4