ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-792/2019

г. Вологда

11 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и      Кузнецова К.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маяк» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2019 года по делу № А52-792/2019, 

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Консалт Оценка» (адрес: 180021,            

<

...>; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «Консалт Оценка») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском  к открытому акционерному обществу «Михайловское» (адрес: 182910, Псковская обл., Локнянский р-н, д. Михайлов Погост; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                                 ОАО «Михайловское») о взыскании 311 036 руб., в том числе 298 000 руб. задолженности по договору от 22.03.2017 № 26-оц и 13 036 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, открытое акционерное общество «Маяк» (далее – ОАО «Маяк»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Маяк» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины ОАО «Михайловское» в неисполнении обязательств. Указывает на то, что обязательства не исполнены в результате действий арбитражного управляющего ФИО2 Ссылается на то, что ОАО «Маяк» перечислило ФИО2 денежные средства для погашения задолженности перед ЗАО «Консалт Оценка». Вместе с тем ФИО2 денежные средства истцу не перечислил. По мнению апеллянта, суд должен был произвести замену ответчика с ОАО «Михайловское» на ФИО2 

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2015 по делу            № А52-3877/2014 ОАО «Михайловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между ЗАО «Консалт Оценка» (оценщик) и ОАО «Михайловское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) 22.03.2017 заключен договор на проведение оценки  № 26-оц, по условиям которого оценщик принял на себя обязательство провести оценку рыночной стоимости объекта оценки в соответствии с перечнем имущества на оценку, определенным в задании на оценку (приложение 1 к договору оценки).

Согласно пункту 2.1 договора цена оказанных услуг по оценке составляет 298 000 руб. 

Оплата оказанных услуг по оценке объекта производится заказчиком авансовым платежом в размере 50% от общей стоимости цены услуг, предусмотренной пунктом 2.1 договора, в течение 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами договора, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет оценщика, указанный в статьей 11 настоящего договора, на основании счета на оплату. Оставшаяся часть оплаты цены оказанных услуг       (в размере 50% от общей стоимости цены услуг, предусмотренной пунктом 2.1 договора) перечисляется заказчиком оценщику в течение 3-х рабочих дней после передачи отчетов заказчику, счета на оплату и подписания акта сторонами (пункт 2.2 договора).

Истец во исполнение обязательств по договору предоставил  отчет           № 26/2017 «Об оценке движимого и недвижимого имущества должника –                            ОАО «Михайловское» от 22.06.2017,  акт выполненных работ по оценке и приема-передачи отчета об оценке от 14.07.2017  и счет на оплату от 14.07.2017 № 78, которые направлены ответчику 14.07.2017. 

Претензии по качеству оказанных услуг по оценке ответчиком не заявлены, отчет не оспорен.

На основании отчета организованы торги по продаже имущества в рамках конкурсного производства должника (объявление 2009178 от 24.08.2017). 

Согласно отчету о ходе конкурсного производства от 22.02.2018 и отчету об использовании денежных средств должника от 22.02.2018 в разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, содержится запись о независимом оценщике ЗАО «Консалт Оценка», договор от 22.03.2017, размер вознаграждения 298 000 руб., источник оплаты - имущество должника.

По сведениям о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за подписью конкурсного управляющего ФИО2 оплата задолженности истцу по договору не произведена.

Истец 10.08.2018 направил в адрес ответчика претензию № 286 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга за оказанные услуги истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, одновременно предъявив к взысканию проценты, начисленные на сумму долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия задолженности по оплате услуг в сумме 298 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком признан. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось. Исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 298 000 руб. правомерно удовлетворены судом. 

На основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 036 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом. 

Доводы ОАО «Маяк», заявленные в апелляционной жалобе, о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться арбитражный управляющий ФИО2, поскольку ему третьим лицом были перечислены денежные средства на оплату оказанных истцом услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае договор на проведение оценки от 22.03.2017 № 26-оц был заключен между ОАО «Михайловское» и ЗАО «Консалт Оценка». Заказчиком по договору выступало ОАО «Михайловское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

В связи с указанным апелляционная коллегия считает правомерным предъявление истцом требований к ОАО «Михайловское» как должнику по договору. Конкурсный управляющий в данном случае является представителем ОАО «Михайловское».

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110        АПК РФ относятся на ОАО «Маяк».

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2019 года по делу № А52-792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маяк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов