ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  29.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до объявления перерыва 30.01.2024 от департамента внутренней политики Брянской области – представителя ФИО2 (доверенность от 07.12.2023), после окончания перерыва 14.02.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 12.12.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 по делу № А09-3528/2023 (судья Грахольская И.Э.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (Брянская обл., Навлинский р-н, д. Зубовка, ОГРНИП 321325600025084, ИНН 

<

***>) к департаменту внутренней политики Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, встречному иску департамента внутренней политики Брянской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700178466, ИНН 

<

***>),

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, исполнитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к департаменту внутренней политики Брянской области (далее – ответчик, заказчик, департамент) о взыскании по государственному контракту на оказание услуг по проведению социологического мониторинга Брянской области от 08.12.2022 № 0227200000222006708_166999 задолженности за оказанные услуги в размере 5 828 751 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 3–7).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление департамента к ИП ФИО3 о взыскании по государственному контракту на оказание услуг по проведению социологического мониторинга Брянской области от 08.12.2022 № 0227200000222006708_166999 штрафа в размере 291 437 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 98–102).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, ИП ФИО5; т. 2 л.д. 140–141).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 2 л.д. 157–166).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы апеллянта сводятся к неправомерной трактовке судом первой инстанции понятия «объем выборки» и, по мнению предпринимателя, данный термин относится к подмножеству элементов, от которых сбор данных планируется, а не произведен в полном объеме, а подтверждением правильности указанной  трактовки является отсутствие претензий заказчика к пилотажному опросу, где предоставлена выборка не менее 10 респондентов, из которых только 1 респондент ответил на все вопросы анкеты и предоставлено 14 аудиозаписей. Как указывает ИП ФИО3, при исполнении принятых на себя обязательств ею было допущено нарушение сроков оказания услуг, и по встречному иску надлежало взыскать пеню за просрочку, предусмотренную пунктом 6.7  контракта, а не штраф. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 14–17).

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3 л.д. 38–42).

В судебном заседании до объявления перерыва 30.01.2024 представитель департамента просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, после окончания перерыва 14.02.2024 представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 30.01.2024 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2024, после окончания которого департамент и третье лицо участие своих представителей не обеспечили и в соответствии со статьями 156, 163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронной процедуры между сторонами 08.12.2022 заключен государственный контракт № 0127200000222006708 166999 на оказание услуг по проведению социологического мониторинга Брянской области (идентификационный код закупки: 222320100205032570100100100017320244) (далее – контракт; т. 1 л.д. 10–19), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению социологического мониторинга Брянской области, а заказчик – принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом. 

Описание объекта закупки изложено в приложении 1 к контракту (т. 1 л.д. 20–25), в соответствии с которым исполнителем должны быть оказаны услуги по проведению социологического мониторинга Брянской области и в котором установлены требования и обязательства, подлежащие соблюдению и выполнению исполнителем при оказании услуг. 

Согласно условиям контракта, определенным в пунктах 3.1.1, 3.1.2, у исполнителя перед заказчиком возникли следующие обязательства: оказать услуги по проведению социологического мониторинга Брянской области в соответствии с описанием объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью контракта; обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям, установленным в описании объекта закупки; выполнить обязательства, определенные контрактом и в описании объекта закупки; представить заказчику отчетные материалы, предусмотренные описанием объекта закупки. 

Так, согласно п. 6.1.3 описания объекта закупки (далее – ООЗ) исполнитель обязан организовать и провести телефонный опрос в муниципальных образованиях, перечень которых определен в таблице 1 (т. 1 л.д. 22) в течение 4 календарных дней со дня согласования заказчиком документов и материалов, предусмотренных разделами 6.1.1, 6.1.2 ООЗ. 

Объем выборочной совокупности исследования должен составлять 8 200 респондентов. При этом объем выборки респондентов в каждом муниципальном образовании определен заказчиком и представлен в таблице 1 (от 200 до 400 респондентов в каждом из 31 муниципального образования Брянской области, в общей сложности 8200). 

Пунктом 5 ООЗ определен срок исполнения контракта – в течение 7 дней после заключения контракта, то есть 15.12.2022.

В соответствии с пунктом 6.18 контракта обмен документами между сторонами осуществляется с использованием Единой информационной системы (далее – ЕИС). 

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 контракта приемка результатов оказанных услуг осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке. Формирование и подписание документа о приемке, оформляемого в ходе исполнения контракта, осуществляется в электронной форме в ЕИС. В течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем завершения оказания услуг, исполнитель формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке. 

Пунктом 4.9 контракта установлено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, осуществляет одно из следующих действий: 

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; 

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

По результатам оказания услуг исполнитель обязан передать заказчику отчетные материалы, перечень которых определен в п. 6.1.5 ООЗ, а именно: 

– отчет о проведении контроля качества данных телефонного опроса в формате *.docx; 

– база данных (массив) с данными по нецелевым интервью в формате *.sav; 

– 100% аудиозаписей целевых интервью, собранных в ходе телефонного опроса в формате *.wav или *mp3; 

– файл с таблицей линейных и кросс-табличных распределений ответов респондентов на все вопросы анкеты в формате *.xlsx, содержащий обязательные поля (пол, возраст, образование); 

– файл с интерактивной таблицей с результатами опроса, позволяющая анализировать результаты опроса в разрезе ключевых показателей и муниципальных образований Брянской области в формате *.xlsx; 

– база данных (массив) распределения ответов респондентов на все вопросы анкеты в формате *.sav. 

– аналитический отчет по результатам исследования в формате *.pdf. 

При этом аналитический отчет должен быть объемом не менее 50 (пятидесяти) слайдов, имеющий комплексный характер, отражающий количественные и качественные характеристики исследуемых параметров, содержащий следующие разделы: 

а) титульный слайд (название отчета, краткое описание методологии исследования, даты проведения исследования); 

б) главные выводы исследования; 

в) основной раздел – текстовые и графические материалы, подробно описывающие результаты исследования. 

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата стоимости оказанных услуг по контракту производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

Заказчик обязуется оплачивать услуги, оказанные надлежащим образом (п. 3.2.8 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), и условиями контракта.

Пунктом 6.9 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктом 3 Правил в следующем порядке: 

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

По результатам социологического мониторинга Брянской области, ИП ФИО3 представила заказчику соответствующую документацию, а также акт о приемке выполненных работ от 24.12.2022 (т. 1 л.д. 29). 

Письмом от 28.12.2022 № 96-КС департамент заявил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием следующей причины – невыполнение услуги в полном объеме (т. 1 л.д. 30–33). 

По результатам проверки предоставленных исполнителем материалов, связанных с исполнением контракта, заказчик пришел к выводу о том, что количество предоставленных исполнителем аудиозаписей опроса респондентов, ответивших на все вопросы анкеты – 267, что было расценено как несоблюдение исполнителем условий контракта в части установленного объема выборки – 8200 респондентов, в связи с чем цель исследования не достигнута и услуги не могут считаться оказанными. 

Не согласившись с данной позицией заказчика, исполнитель направил в адрес департамента претензию от 09.01.2023 (т. 1 л.д. 50). 

В письме от 10.02.2023 № 2-КС департамент выразил отказ от оплаты выполненных работ, предъявил штрафные санкции и указал на нарушение сроков предъявления претензии, дополнительные нарушения, допущенные исполнителем при исполнении контракта (т. 1 л.д. 34–49). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании задолженности по оплате предъявленных к приемке услуг.

Поскольку требование об уплате штрафа, содержащееся в письменном обращении департамента от 10.02.2023 № 2-КС, добровольно ИП ФИО3 удовлетворено не было, заказчик в свою очередь обратился в суд области со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исполнителем не предоставлены к приемке необходимые заказчику документы и данные по опросу, пройденному в полном объеме в установленном условиями контракта количестве, установив, что департамент результат выполненных работ не принял, заявив мотивированный отказ от предписания акта оказанных услуг, поскольку цель исследования не достигнута и отдельные части исследовательской работы какой-либо ценности для него не представляют, а из условий контракта не следует, что стороны согласовали возможность приемки результата оказанных услуг по частям, пришел к выводу об отсутствии у ИП ФИО3 права требования оплаты услуг; удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение предпринимателем предусмотренных пунктом 3.1.1 контракта обязательств, влекущее применение ответственности в виде взыскания штрафа, проверив произведенный департаментом расчет, признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании штрафа в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

Судебная коллегия отклоняет заявленный ответчиком в суде апелляционной инстанции довод о неправомерной трактовке судом первой инстанции понятия «объем выборки» со ссылкой на то, что данный термин относится к подмножеству элементов, от которых сбор данных планируется, а не произведен в полном объеме, как не соответствующий содержанию подписанных предпринимателем документов и действиям сторон при исполнении спорного обязательства.

Согласно пункту 1 ООЗ объектом исследования является население Брянской области в возрасте от 18 лет и старше, постоянно проживающее на территории Брянской области; метод исследования: телефонный опрос. В рамках оказываемых исполнителем услуг объемом выборки является количество респондентов, которые должны принять участие в исследовании и в отношении которых на основании вопросов анкеты должны быть собраны данные, являющиеся ответами на все вопросы анкеты, которые будут подлежать оценке и по результату обработки которых будут сформулированы выводы и заключения относительно общественно-политической ситуации и общественных настроений среди населения в муниципальных образованиях Брянской области. Анкета представляет собой блок вопросов, на которые опрашиваемый должен дать ответ. И целью такого анкетирования является сбор необходимого объема информации, представляющего собой ответы на все вопросы анкеты.

Предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования договора, обязывающие суд исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении спорного условия с другими условиями и смыслом договора в целом, а также принимать во внимание действительную общую волю сторон, практику, установившуюся в их взаимоотношениях и последующее поведение, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16) и пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49), свидетельствуют о том, что стороны вправе изложить необходимое условие в тексте договора таким образом, что бы оно было понятно им при исполнении обязательств и его применение не вызывало неопределенности, при этом примененное толкование условия договора не должно позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее недобросовестного поведения и толкование договора не должно приводить к такому пониманию спорного условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В этой связи из буквального содержания описания объекта закупки следует, что сбор данных в рамках оказываемых услуг должен быть осуществлен посредством анкетирования в ходе телефонного опроса, анкета телефонного опроса, состоящая из определенного блока вопросов, разрабатывается исполнителем, следовательно, в рамках оказываемых исполнителем услуг, данными, подлежащими сбору, является ничто иное, как ответы респондентов на все вопросы анкеты, по результату обработки которых будут сформулированы выводы и заключения относительно общественно-политической ситуации и общественных настроений среди населения в муниципальных образованиях Брянской области. Объем выборки является количественной характеристикой, влияющей на качество исследования, из содержания ООЗ следует, что генеральной совокупностью в рамках исследования будут являться все люди, которые изучаются в исследовании, а именно: все население Брянской области в возрасте от 18 лет и старше, постоянно проживающее и зарегистрированное в конкретном муниципальном образовании Брянской области. Отдельный житель, соответственно, является элементом генеральной совокупности. С учетом изложенного судом первой инстанции правильно указано на то, что исполнителем должны были быть собраны данные, являющиеся ответами на все вопросы анкеты, от 8200 жителей Брянской области с учетом их распределения среди муниципальных образований Брянской области. При этом на основании собранных данных заказчику должно было быть обеспечено наличие 8200 целевых анкет, по результату обработки которых будет дана оценка общественно-политической ситуации и общественных настроений среди населения в муниципальных образованиях Брянской области. При заключении контракта у истца не возникло какого-либо непонимания относительно характера оказываемых услуг и объема выборки, что свидетельствует о понимании данного условия контракта об объеме услуг, подлежащих предъявлению к приемке. Более того, при заключении контракта истец не был лишен возможности изложить условия описания объекта закупки приемлемым для него образом, однако таких действий не совершил, а следовательно, приступил к его исполнению и применительно к положениям пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные в апелляционном суде доводы о несогласовании объема подлежащих оказанию услуг и  неправомерной трактовке судом первой инстанции понятия «объем выборки» не могут рассматриваться как обоснованные.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнителем контракта не предоставлены необходимые документы и данные по опросу, пройденному в полном объеме в количестве 8200 опросов респондентов, установленном контрактом, в связи с чем суд области пришел к правомерному выводу о неисполнении предпринимателем основного требования контракта, ввиду чего цель исследования не достигнута и услуги не могут считаться оказанными в полном объеме, что в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяло заказчику отказаться от принятия исполнения по договору. При этом допустимых доказательств того, что указанное нарушение со стороны ИП ФИО3 допущено по вине департамента, апеллянтом не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие претензий заказчика к пилотажному опросу, где предоставлена выборка не менее 10 респондентов, из которых только 1 респондент ответил на все вопросы анкеты и предоставлено 14 аудиозаписей, как на основание для трактовки термина «объем выборки» в предложенном апеллянтом варианте, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду того, что с учетом целей пилотажного опроса его результаты не относятся к предмету контракта и не влияют на количество представленных аудиозаписей, а также на определение термина «выборка» при определении количества необходимых к представлению результатов опросов респондентов по условиям контракта.

Доводы ИП ФИО3 о том, что при исполнении принятых на себя обязательств ею было допущено нарушение сроков оказания услуг, и по встречному иску надлежало взыскать пеню за просрочку, предусмотренную пунктом 6.7 контракта, а не штраф, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом области установлено, что требование об уплате штрафа предъявлено департаментом ввиду нарушения предпринимателем обязательства по оказанию услуг в соответствии с описанием объекта закупки и обеспечению соответствия результатов оказанных услуг требованиям, установленным в описании объекта закупки, предусмотренных пунктом 3.1.1 контракта, влекущее применение ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6.9 контракта, и штраф взыскивается за сам факт нарушения (в данном случае неисполнение обязательства), без учета периода просрочки исполнения обязательства.

Иные доводы апеллянта исследованы судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правового значения для правильного решения спора, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, правильно распределены в обжалуемом решении в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (т. 3 л.д. 5, 6) в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы ввиду отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2023 по делу № А09-3528/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева