ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3838/2024

г. Челябинск

22 мая 2024 года

Дело № А76-14678/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-14678/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК «Форвард» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.01.2024, диплом).

 

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Форвард» (далее – ответчик, ООО СК «Форвард») о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 13.09.2022 № 39 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 151+000 - км 202+000, Курганская область (2 и 4 этапы) в размере 613 265 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет неустойки осуществлен им в соответствии с условиями контракта и положениями Федерального закона от 05.04.2023 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п. 5.3 контракта). Отдельный этап исполнения контракта является частью обязательства, в отношении которой контрактом установлены обязанности заказчика обеспечить приемку и оплату. Определенные виды работ, предусмотренные к исполнению на каждом этапе выполнения работ в соответствии с графиком оплаты и графиком выполнения к контракту, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

ООО СК «Форвард» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что контрактом предусмотрен один этап выполнения работ, соответственно неустойка может начисляться только за просрочку исполнения всего контракта. Определенные календарным графиком производства и финансирования подрядных работ ежемесячные сроки предусмотрены в целях ежемесячного финансирования выполненных работ, но не ежемесячного выполнения работ с указанием на их конкретные виды и объемы, начисление неустойки исходя из периодов оплаты работ является некорректным; график выполнения строительно-монтажных работ по объекту на 2022 г. не содержит разбивки на два периода. Приложенные истцом к исковому заявлению акты о приемке выполненных работ не являются окончательными актами сдачи-приемки выполненных работ, подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям контракта, является неверным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО СК «Форвард» поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и ООО СК «Форвард» (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.09.2022 № 39 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 151+000 - км 202+000, Курганская область (2 и 4 этапы).

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 4 019 477 906 руб., в том числе НДС – 669 884 705 руб. 76 коп., закреплены планируемые объемы бюджетных ассигнований по годам 2022-2025 гг. (с учетом дополнительных соглашений).

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные п. 5.1 контракта. 

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1.2 к контракту). Начало работ – 21.09.2022, окончание работ – 15.11.2025. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии для приемки объекта в эксплуатацию (форма акта в соответствии с ГОСТ 32755-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ) (п. 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.01.2023).

В силу п. 5.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1.2 к контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащего выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Графике оплаты выполненных работ (приложение 1.1 к контракту). 

На момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов (этапов) работ, определенных графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1.2 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 11.6 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта, пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По актам от 20.10.2022, от 15.11.2022 заказчик передавал подрядчику рабочую документацию.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2022 за отчетный период с 13.09.2022 по 20.12.2022 выполнены и приняты работы на сумму 55 624 943 руб. 81 коп.

График выполнения строительно-монтажных работ согласован сторонами следующим образом (приложение 1.2 к контракту):

Порядковый номер этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ

Наименование этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ

№ позиций в ведомости

Сроки исполнения этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ

Физический объем работ

Сроки передачи строительных материалов, технологического оборудования заказчика

2022 год

2023 год

2024 год

 

2025 год

Единица измерения

Количество

1

2

3

4

5

5

6

7

8

9

1

Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 151+000 - км 202+000, Курганская область (2 и 4 этапы)

1 - 467

21.09.2022 - 15.11.2022

-

-

 

км

-

-

2

-

10.01.2023 - 15.11.2023

-

 

км

-

-

3

-

-

10.01.2024 - 15.11.2024

 

км

-

-

4

10.01.2025-15.11.2025

км

26

 

Как указано ФКУ Упрдор «Южный Урал», в соответствии с условиями контракта срок выполнения работ в 2022 году: с 21.09.2022 по 20.10.2022 на сумму 19 468 730 руб. 33 коп. и с 21.10.2022 по 15.11.2022 на сумму 36 156 213 руб. 48 коп., однако, подрядчик нарушил указанные сроки выполнения работ по контракту в 2022 г., предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, в связи с чем заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 613 265 руб. 01 коп. согласно следующему расчету:

Срок исполнения обязательств по контракту

Период просрочки

Стоимость обязательств

Ставка, %

Доля ставки

Пеня за просрочку, руб.

c

по

с

по

кол-во дней

21.09.2022

20.10.2022

21.10.2022

20.12.2022

61

19 468 730 руб. 33 коп.

7,5

1/300

296 898 руб. 14 коп.

21.10.2022

15.11.2022

16.11.2022

20.12.2022

35

36 156 213 руб. 48 коп.

7,5

1/300

316 366 руб. 87 коп.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» направило в адрес ООО СК «Форвард» претензию от 27.02.2023 с требованием об уплате указанной неустойки.

Неисполнение ООО СК «Форвард» требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФКУ Упрдор «Южный Урал» в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам и удовлетворения исковых требований не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку выполнения работ основан на ее начислении за факты нарушения ответчиком сроков, указанных в графиках оплаты и выполнения работ (приложения № 1, 1.2 к контракту), исходя из применения в данном расчете стоимости неисполненных обязательств, размер которых соответствует ежемесячному финансированию и ежегодному финансированию работ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный подход истца к начислению неустойки не соответствует согласованным сторонами условиям контракта в части определения этапов и сроков выполнения работ.

Условиями контракта, в частности пунктами 5.1, 5.2, графиками выполнения и оплаты работ, не предусмотрено определение (выделение) ежемесячных сроков выполнения работ в качестве отдельных и самостоятельных этапов исполнения контракта. Определенные графиком оплаты работ ежемесячные периоды предусмотрены в целях финансирования работ, не являются согласованными сторонами сроками выполнения конкретных видов и объемов работ.

Периоды, на которые ссылается истец (с 21.09.2022 по 20.10.2022 и с 21.10.2022 по 15.11.2022), суммы (19 468 730 руб. 33 коп. и 36 156 213 руб. 48 коп.) отражены в графике оплаты работ, а не графике их выполнения, поименованы как периоды времени, со дня наступления которых начинают исчислять сроки приемки и оплаты в 2022 г., как суммы к оплате в 2022 г.

График выполнения работ содержит указание на 4 этапа выполнения контракта, соответствующие 2022, 2023, 2024 и 2025 годам, применительно к 2022 г. указан срок исполнения этапа контракта 21.09.2022 – 15.11.2022, однако, работы, подлежащие выполнению в рамках указанного этапа, не конкретизированы, не определены их перечень, объемы и стоимость, в графе объем работ (км) стоит прочерк.

Кроме того, график выполнения строительно-монтажных работ по объекту применительно к 2022 году не содержит разбивки на два периода, указанных истцом для целей определения периода просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

С учетом изложенного, указанный в графике срок исполнения этапа контракта 2022 г. (21.09.2022 – 15.11.2022), при отсутствии применительно к указанному периоду четко и однозначно определенных подлежащих выполнению в указанный срок перечня, объемов работ, суд не усматривает оснований квалифицировать как отдельный этап исполнения контракта, за нарушение срока выполнения работ в рамках которого возможна самостоятельная ответственность подрядчика в виде взыскания с него неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку такие работы конкретно не определены.

В отличие от предусмотренных графиком выполнения работ и графиком оплаты работ этапов, отдельные этапы исполнения контракта, как этапы выполнения самостоятельных завершенных обязательств, должны иметь потребительскую ценность для заказчика и предполагать возможность использования их результата. За нарушение именно таких сроков (сроков выполнения отдельных этапов исполнения контракта) допускается начисление неустойки. 

Виды и объемы работ в рамках ежемесячных сроков условиями контракта и приложений к нему не конкретизированы, в связи с чем такие сроки не являются промежуточными сроками исполнения контракта (сроками исполнения отдельных этапов контракта).

Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность по передаче подрядчику рабочей документации для производства работ была исполнена заказчиком лишь 20.10.2022, 15.11.2022, в связи с чем применительно к указанным истцом срокам выполнения работ 21.09.2022 – 15.11.2022 необходимо учитывать фактические сроки передачи подрядчику рабочей документации для целей их выполнения. Учитывая имеющиеся сведения о датах передачи рабочей документации подрядчику, выполнение подрядчиком согласно акту о приемке № 1 от 21.12.2022 работы на сумму 55 624 943 руб. 81 коп., соответствующую запланированному объему финансирования работ на 2022 г., апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о выполнении подрядчиком работ с просрочкой для целей применения к нему финансовых санкций в виде взыскания неустойки.

 При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашает с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом и контрактом оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу № А76-14678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин