СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2091/2022-ГК

г. Пермь

06 апреля 2022 года

Дело № А60-39778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2021 года,

принятое судьей Селиверстовой Е. В., 

по делу № А60-39778/2021

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (далее – ООО «УЖК», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, потребленную в августе 2021 на основании договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 29591 в размере 22 812 руб. 30 коп. (с учетом частичной оплаты, произведенной добровольно ответчиком, уточнения размера заявленного требования истцом, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на принятое общим собранием МКД 27.09.2020 решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В установленном законом порядке протокол общего собрания собственников никем оспорен не был, передан уполномоченному представителю истца, обязанного, по мнению апеллянта, действуя в соответствии с волей собственников помещений, заключить прямые договоры на поставку электроэнергии.

Опровергая правильность выводов суда, ответчик ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 157.2, ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, пп. «д» п. 17 Правил № 354 и полагает, что принятие решения общим собранием о переходе на прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг до заключения договора управления с ответчиком, влечет ничтожность положений такого договора, обязывающих эксплуатирующую организацию предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта; отмечая правильность выводов суда, просит спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался по доводам жалобы, поддержав их, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

АО «Екатеринбургэнергосбыт», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и обществом «Уральская жилищная компания» заключен договор энергоснабжения № 29591, по условиям которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора. 

Надлежаще выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 производил отпуск ответчику электрической энергии, для оплаты которой выставил счет и счет-фактуру. 

Объем потребленной электрической энергии определен на основании показаний приборов учета предоставленных ответчиком. 

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке и в срок оплата потребленной электроэнергии ответчиком произведена не была.

Образовавшаяся на его стороне задолженность явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчиком была добровольно произведена оплата суммы долга в признаваемой части, в связи с чем, исковые требования скорректированы истцом и уменьшены до 22 812 руб. 30 коп.

Исходя из того, что факт поставки электроэнергии на заявленную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, расчет долга не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности спорного требования и удовлетворил его, отклонив возражения общества «УЖК» об отсутствии долга, основанные на утверждении о том, что общим собранием собственников помещений в МКД по адресу 

<

...>, 27.09.2020 принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Аналогичный довод положен заявителем в основу жалобы.

Соглашаясь с мотивами отклонения возражений ответчика, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для иной их оценки чем та, которая изложена в мотивировочной части спорного решения.

Как установлено судом, поскольку способ управления МКД по адресу 

<

...> не был реализован, орган местного самоуправления провел конкурс и в соответствии с протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 27.11.2020 управляющая компания общество «Уральская жилищная компания» приступила к управлению вышеуказанным многоквартирным домом. 

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354, пункт 11 Правил № 124). 

С момента принятия в качестве способа управления многоквартирного жилого дома управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД (до границы ответственности управляющей организации). 

Данный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 08.08.2016 № 305- ЭС16-4138. 

В порядке заключенного 30.11.2020 договора управления многоквартирным домом общество «Уральская жилищная компания» осуществляет функцию управления многоквартирным домом № 243 по ул. Чкалова в г. Екатеринбург. 

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора управления многоквартирным домом включает в себя: обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися жилыми помещениями путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях бытового потребления соответствующих услуг гражданами-пользователями помещений. 

Кроме того, в соответствии с приложение № 3 к договору управления многоквартирным домом от 30.11.2020 в перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме № 243 по ул. Чкалова в г. Екатеринбург входит электроснабжение – обеспечение потребителей электрической энергией. 

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. 

Суд установил, что согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ данный многоквартирный жилой дом включен в реестр лицензий управляющих организаций 23.01.2021. 

Следовательно, правомерен вывод о том, что общество «Уральская жилищная компания», является исполнителем коммунальных услуг с момента включения рассматриваемого МКД в лицензию управляющей организации, то есть с 23.01.2021.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во включении спорного МКД в договор энергоснабжения № 29591 от 01.01.2016 у ответчика не имелось. 

Решение о переходе на прямые договоры поставки коммунальных ресурсов было принято собственниками до момента заключения договора управления МКД и принятия ответчиком на себя функций исполнителя коммунальных услуг, в совокупности с решением о переходе к непосредственному управлению МКД, однако, в исполнение не приведено, договоры между собственниками и РСО не заключены. 

Соответственно, принятие собственниками спорного решения не отменяет вышеизложенный порядок обязательственных правоотношений сторон, в рамках которых истец является поставщиком, а ответчик исполнителем коммунальных услуг, а равно несет обязанность по их оплате в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения.

 Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. 

При наличии управляющей организации именно она несет ответственность перед собственниками (пользователями) жилых помещений за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

Руководствуясь изложенным, суд пришел к справедливому выводу о том, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. 

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, соответственно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю (управляющей компании).

Ввиду отсутствия со стороны ответчика, не оспаривающего размер задолженности, доказательств ее уплаты, исковые требования являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Иного апеллянтом не доказано, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. 

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу № А60-39778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева