Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58498/2023

18 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 20, лит. А, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНДШАФТ-ПАРК" (адрес: Россия 195197, 

<

...>, лит. Ф, пом. 1-Н, оф.380/1, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 394.202 руб. 00 коп.  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНДШАФТ-ПАРК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 394.202 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Определением от 29.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №2781635714221000061 от 04,06.2021 на выполнение работ по благоустройству элементов благоустройства в СПб ГБУ СОН «КЦСОН Фрунзенского района СПб» по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - контракт).

В соответствии с актом от 09.06.2021 истец передал ответчику территорию СПб ГБУ СОН «КЦСОН Фрунзенского района СПб», расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - объект) для выполнения работ. 

Перед подписанием акта передачи объекта для выполнения работ объект осмотрен представителями Заказчика, Подрядчика и Службы заказчика. 

Объект передан в надлежащем виде, о наличии каких-либо повреждений или замечаний к внешнему виду или состоянию объекта ответчик истцу не сообщал, в акте передачи объекта информации об имеющихся на момент передачи объекта повреждениях не имеется.

В дальнейшем, как указывает истец, в ходе выполнения работ на Объекте, ответчик неоднократно нарушал условия контракта, и, в частности, своими действиями причинил имуществу истца ущерб, а именно: у кованой беседки повреждена кровля, погнут металл, треснуты стойки; повреждено 5 вазонов; водосточные трубы не закреплены и не выровнены; водоотметы водосточных труб повреждены, требуется их замена; нарушена гидроизоляция подвала; на углах фасада после восстановления герметикой (должны были отштукатурить) пошли трещины; крыльца повреждены, отсутствуют антискользящие накладки, наблюдаются трещины в местах примыкания, на основном входе нижние ступени оторваны полностью (нарушена монолитная система крыльца). После укладки асфальтового покрытия оторванная часть прижата асфальтом к основанию; на фасаде здания присутствуют загрязнения после производства работ по укладке асфальтобетонного покрытия (ремонт фасада произведен в 2020 году в соответствии с контрактом № 0372200115020000011 от 06.04.2020, подрядчик ООО «Проект Эко»); утеряна заглушка на перилах для инвалидов (вход эвакуационный); поврежден водопроводный кран для полива на фасаде здания; не ликвидированы следы протечки в подвальном помещении после повреждения крана на фасаде и нарушения гидроизоляции; повреждена кровля двух вновь установленных деревянных беседок (при переносе беседок ответчиком на фундамент).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).            Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-39080/2022 установлено, что доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены надлежащими доказательствами, претензий относительно качества и объема исполненных обязательств, в том числе не являющихся предметом спора, ответчик истцу не заявил, подписал акт приемки объекта в эксплантацию, что не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных и принятых без замечаний работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный истцом акт № 1 о причинении ущерба имуществу Заказчика от 12.10.2021 составлен без участия представителя ответчика. Кроме того, выводов о наличии вины последнего не содержит.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                          Шелема З.А.