﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10012/2019-ГК

г. Пермь

10 августа 2020 года

Дело № А60-7192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2020 года

об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-7192/2019

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (ИНН 6683005789, ОГРН 1146683000310)

к муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (ИНН 6603002457, ОГРН 1026600628350)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Асбест» (далее – истца, ГАУЗ СО «ГБ г.Асбест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (далее – МУП «Горэнерго», ответчик) 603 816 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в размере необоснованно предъявленной в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 стоимости тепловой энергии, 57 432 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2018 по 15.01.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года (резолютивная часть от 16 мая 2019 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 661 239 руб. 93 коп., в том числе 603 816 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 57 423 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 15.01.2019 с продолжением их начисления в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 603 816 руб. 48 коп. за период с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга, а также 16 222 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу № А60-7192/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019  решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу №А60-7192/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба МУП «Горэнерго» – без удовлетворения.

20.04.2020 ГАУЗ СО «ГБ г.Асбест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 131 482 руб. 42 коп. в возмещение судебных издержек, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с таким заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Заявление ГАУЗ СО «ГБ г.Асбест» о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель считает, что досудебный порядок урегулирования спора может служить основанием для восстановления процессуального срока для подачи заявления в суд.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения.

В судебное заседание 03.08.2020 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГАУЗ СО «ГБ г.Асбест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 131 482 руб. 42 коп. в возмещение судебных издержек 20.04.2020. Поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с таким заявлением.

Принимая во внимание, что для целей возмещения судебных издержек досудебное урегулирование спора обязательным не является, суд первой инстанции признал причины пропуска процессуального срока неуважительными и возвратил заявление о взыскании судебных расходов ГАУЗ СО «ГБ г.Асбест».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ вступил в законную силу с 01.10.2019 (со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции»).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019. 

В связи с этим с заявлением о взыскании судебных расходов ГАУЗ СО «ГБ г.Асбест» должно было обратиться в суд в срок до 17.03.2020.

Заявление о распределении судебных расходов по делу сдано истцом в органы почтовой связи 15.04.2020, то есть с пропуском срока.

В качестве обоснования заявления о восстановлении пропущенного срока ГАУЗ СО «ГБ г.Асбест» указало на принятие мер по досудебному урегулированию вопроса о возмещении судебных издержек.

Поскольку для целей возмещения судебных издержек досудебное урегулирование спора не является обязательным, суд первой инстанции правомерно признал, что причины пропуска заявителем процессуального срока не являются уважительными, обусловлены субъективными причинами, находящимися в зоне контроля самого заявителя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, обоснованно отказав в восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек, возвратил ГАУЗ СО «ГБ г.Асбест» данное заявление. 

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются, поскольку выводы этих судебных актов касаются иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2020 года по делу № А60-7192/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова