АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 августа 2020 года

Дело №

А55-7641/2020

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи             Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Юникор»

к  Акционерному обществу «Лада Имидж»

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 45 263 руб. 55 коп. 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникор» (далее – истец, ООО «Юникор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Акционерного общества «Лада Имидж» (далее – ответчик, АО «Лада Имидж»), с учетом принятых уточнений,  основного долга в размере 44 231 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 969 руб. 17 коп. за период с 09.11.2019 по 21.08.2020, с последующим начислением с 22.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, мотивировав свои требования со ссылками на статьи 15, 395 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2. 

 Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. 

До судебного заседания о истца поступило письменное ходатайство о приведении судебного заседания путем онлайн-заседания, в удовлетворении которого  отказано, поскольку  ходатайство поступило непосредственно в день судебного заседания и у суда отсутствовала  техническая возможность проведения онлайн-заседания. 

В соответствии с ранее представленным отзывом, ответчик возражает против удовлетворения иска. 

Как следует из искового заявления, согласно договору поставки запасных частей № ДР 171/1656/И16 от 07.11.2016 года (далее - Договор), заключенного между АО «Лада-Имидж» (далее - Ответчик) и ООО «Юникор» (далее - Истец), по товарной накладной № SKL10866435 от 10.09.2018, на склад ООО «Юникор» была принята следующая продукция: 130C17529R - Комплект привода распредвала в количестве 3 штук.

Согласно заказ-наряда №С-00037568 от 01.10.2018 продукция была установлена на автомобиль LADA LARGUS гос.номер М760КХ152, принадлежащий ФИО2

06.07.2019 ФИО2 обратился в сервисный центр Истца, так как заглох автомобиль при движении и не заводится. В ходе диагностики был выявлен обрыв ремня ГРМ, причиной которого стал дефект установленного 01.10.2018г. комплекта привода распредвала. В результате обрыва ремня ГРМ произошло соприкосновение шатунно-поршневой группы с клапанами газораспределительного механизма. Вследствие чего впускные и выпускные клапана ГРМ получили повреждения в виде загибов.

08.07.2019 года на склад Истца ФИО2 была возвращена запасная часть: 130C17529R -Комплект привода распредвала в количестве 1 штуки, о чем 15.07.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возврате зарекламированной продукции, а именно: Комплекта привода распредвала.

Согласно ответа от 31.07.2019г, Ответчиком принято решение о возврате запасной части 130C17529R - Комплект привода распредвала в количестве 1 штуки на склад АО «Лада-Имидж».

Согласно договора-заказ-наряда №С-00048981 от 15.07.2019 стоимость выполненных на автомобиле работ составила 48 105 руб. 75 коп., из них в части восстановительного ремонта по причине обрыва ремня ГРМ - 44 391 руб. 00 коп. 

В августе 2019 года ФИО2 обратился в ООО «Юникор» с устным требованием о возврате денежных средств, оплаченных им по договору - заказ-наряду №С-00048981 от 15.07.2019, в связи с тем, что причиной ремонта ГБЦ явилась установка некачественного комплекта привода распредвала.

01.10.2019 Истцом в адрес Ответчика заказным письмом почтой России направлена претензия исх.№461/19 от 27.09.2019 о возмещении расходов, которые ООО «Юникор» понесет в связи с требованием клиента о возврате денежных средств за выполненные работы по ремонту двигателя.

30.12.2019 от клиента ФИО2 в адрес Истца поступила претензия с требованием о возмещении денежных средств в сумме 44231 руб. 75 коп., оплаченных им по договору - заказ-наряду №С-00048981 от 15.07.2019.

Требования, изложенные в претензии ФИО2, удовлетворены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №147 от 23.01.2020.

По мнению истца, имеется причинно-следственная связь между установленным на автомобиль Клиента некачественным Комплектом привода распредвала, поставленным АО «Лада-Имидж» в адрес ООО «Юникор» по товарной накладной № SKL10866435 от 10.09.2018г, и выход из строя клапанов газораспределительного механизма. А понесенные Истцом расходы по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, оплаченных им по договору - заказ-наряду №С-00048981 от 15.07.2019 в размере 44 231 руб. 75 коп. являются его убытками, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указывает в отзыве, что Истец не доказал неисправность  запасной части, саму запасную часть Ответчику не вернул, не смотря на согласие на ее возврат в связи с чем не представляется возможным передать  данную запасную часть производителю для проверки качества и анализа причин возникновения дефекта.   

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не   предусмотрено    возмещение убытков   в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы   его право не  было нарушено   (упущенная  выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заяви теля убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные    неисполнением    или   ненадлежащим    исполнением    обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим      исполнением     обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По общему правилу, установленному статьей  476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Претензионные документы,  а так же Акты дефекторки не могут быть приняты в качестве доказательств вины Ответчика, т.к. составлены заинтересованной стороной (Истцом) в одностороннем порядке. Доказательства, оформленные независимыми лицами, в том числе экспертной организацией, подтверждающие, что неисправность автомобиля была вызвана некачественной запасной деталью, не представлены. 

Истец ошибочно полагает, что в  ответе на претензию (исх. №19-4654/02 от 31.07.2019) Ответчик признал, что им был поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку такое признание в письме отсутствует, а как следует  из отзыва,  запасная часть  была нужна Ответчику для проверки качества, однако, до настоящего времени  Истец  указанную запасную часть Ответчику не вернул. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства истцом так же заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает, что совокупность всех элементов состава правонарушения истцом не доказана, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева