АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63617/2020

Дело № А65-20872/2019

г. Казань

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 30.07.2020 № 440,

общества с ограниченной ответственностью «ТАС» – ФИО2, доверенность от 16.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАС» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А65-20872/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ТАС», г. Калининград, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.05.2019 № ОД-1090 отозваны лицензии у акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – должник), а приказом от 14.05.2019 № ОД-1091 назначена временная администрация.

Временная администрация 15.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАС» (далее – общество «ТАС») о признании договора аренды земельных участков от 19.12.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор аренды земельных участков от 19.12.2018, заключенный между должником и обществом «ТАС», применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «ТАС» вернуть в конкурсную массу должника земельные участки (29 участков) и взыскания с общества «ТАС» в пользу должника денежных средств в размере 57 236 636,66 руб. Также с общества «ТАС» в пользу должника взысканы денежные средства за пользование земельными участками за период с 01.02.2023 до момента возврата земельных участков во владение и пользование должника из расчёта 1 158 764,90 руб. в месяц. Восстановлено право требования общества «ТАС» к должнику в размере 2 675 000 руб. С общества «ТАС» в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на денежные средства за фактическое пользование арендованным имуществом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной и до даты фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТАС» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение другого арбитражного суда, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на следующее: судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании документов у Центрального Банка Российской Федерации об оценке рыночной стоимости земельных участков, поскольку истребованные судом первой инстанции документы Банком России не были представлены как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы; апелляционным судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении повторной экспертизы, о приобщении рецензии от 21.04.2023, выполненной независимым центром «Балтэкспертиза», о вызове экспертов для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе; оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и не превышает 1% стоимости активов должника за последний отчетный период; договор аренды не являлся безвозмездным, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача имущества в аренду была возможна по цене, существенно превышающей размер арендной платы, установленный сторонами в договоре.

В судебном заседании 17.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 ч. 00 мин. 23.08.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между должником (арендодатель) и обществом «ТАС» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 19.12.2018, по условиям которого должник передал обществу «ТАС» во временное владение и пользование 29 земельных участков на срок аренды 10 лет.

По условиям пункта 3.1 договора аренды арендная плата составляет: до 30.04.2019 – 2 700 000 руб., в том числе НДС; до 30.04.2020 – 0 руб.; до 30.04.2021 – 0 руб.; до 30.04.2022 – 0 руб.; до 30.04.2023 – 0 руб.; до 30.04.2024 – 2 700 000 руб., в том числе НДС; до 30.04.2025 – 2 700 000 руб., в том числе НДС; до 30.04.2026 – 2 700 000 руб., в том числе НДС; до 30.04.2027 – 2 700 000 руб., в том числе НДС; до 30.04.2028 – 13 500 000 руб., в том числе НДС. Арендодатель предоставляет арендатору льготный (неоплачиваемый) период: 2020 – 2023 годы (включительно). По условиям договора оплата за указанный льготный (неоплачиваемый) период отдельно арендатором не производится, поскольку учтена сторонами в арендных платежах за иные периоды в течение срока аренды.

Агентство, ссылаясь на то, что 22.04.2019 общество «ТАС» оплатило в пользу должника 2 675 000 руб. при этом, не доплатив 25 000 руб. до полного размера первого арендного платежа, а также на неравноценность сделки, поскольку обществу «ТАС» фактически была предоставлена безвозмездная отсрочка платежей на срок 5-8 лет без какой-либо компенсации такой отсрочки, в связи с чем условия договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий сделок, обычно совершаемых на рынке аренды недвижимости, на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ, обратилось с настоящим заявлением в суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в течение года до даты назначения временной администрации в отношении должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 08.06.2022 было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за земельные участки (согласно перечню) переданные в аренду в 2018, 2019, 2020 и 2021 годах.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2022 № 412/22, составленное АНО «Судебный эксперт», общая стоимость ежемесячной арендной платы за все земельные участки в период с 2018 по 2021 годы составляет 1 158 764,90 руб.

Суд первой инстанции, установив, что заключение эксперта является полным и ясным, не содержит противоречий, выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, обоснованы методическими документами и рекомендациями в соответствующей области, первичными документами, и принимая во внимание, что согласно заключению эксперта ежегодный размер рыночной арендной платы составляет 13 905 178,80 руб., в то время как по условиям спорного договора аренды лишь 2 700 000 руб., то есть в 5,15 раз меньше рыночной стоимости, пришел к выводу о недействительности сделки должника по признаку неравноценности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя ходатайство общества «ТАС» о вызове экспертов АНО «Судебный эксперт» для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, суд апелляционной инстанции указал, что из обстоятельств дела не усматривается необходимость заслушивания объяснений экспертов по существу сделанных ими выводов, приняв во внимание, что в адрес суда поступили письменные объяснения от экспертов АНО «Судебный эксперт» ФИО3 и ФИО4, приобщенные к материалам апелляционного производства.

Ходатайство общества «ТАС» об истребовании из Центрального Банка Российской Федерации документов об оценке рыночной стоимости земельных участков, переданных обществу «ТАС» по договору аренды от 29.12.2018, отклонено апелляционным судом, со ссылкой на то, что аналогичное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции и определениями от 14.02.2022, от 08.06.2022 из Центрального Банка Российской Федерации истребованы документы об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков. Согласно уведомлению о вручении судебный запрос вручен представителю Центрального Банка Российской Федерации 04.05.2022, однако истребованные документы со стороны Центрального Банка Российской Федерации не представлены как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для направления повторного запроса на стадии апелляционного производства, учитывая также то, что в материалах дела отсутствуют сведения о конкретных реквизитах истребуемого доказательства, то есть доводы общества «ТАС» о его наличии носят предположительный характер.

Ходатайства общества «ТАС» о назначении повторной экспертизы, о приобщении рецензии от 21.04.2023, выполненной независимым центром «Балтэкспертиза», отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Апелляционный суд принял во внимание, что заключение комиссии экспертов АНО «Судебный эксперт» по результатам судебной оценочной экспертизы от 14.12.2022 № 412/22 поступило в материалы дела в электроном виде 16.12.2022, в виде письменного документа – 19.12.2022, и пришел к выводу о том, что у общества «ТАС» до начала судебного заседания имелось достаточно времени для подготовки мотивированных возражений относительно заключения эксперта и/или рецензии на заключение. 

Доводы общества «ТАС» в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом «ТАС» не было сделано заявление о пропуске исковой давности, в связи с чем условия для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки без равноценного встречного предоставления, принимая во внимание, что условия договора аренды не могут являться равноценным встречным исполнением обязательств, поскольку отличаются существенно в худшую для должника сторону от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы общества «ТАС» подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А65-20872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Самсонов