АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                Дело № А14-16816/2018

«28» октября 2022 г.      

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н. (до перерыва),  секретарем ФИО1 (после перерывов), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Лиски (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАН», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «Лискидор», Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 701 595 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 06.11.2019 (сроком на три года),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № ЦДТВ-127/Д от 30.05.2022 (сроком по 26.05.2023),

от третьего лица 1: ФИО4, представитель, доверенность от 14.09.2021 (сроком на три года), 

от третьего лица 2: не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

Администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 1 701 595 руб. 80 коп. убытков.

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАН».

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лискидор».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 по делу А14-16816/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

12.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАН» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее - истец) о взыскании 64 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 13.05.2020 указанное заявление принято к рассмотрению.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А14-16816/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 17.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 01.12.2020 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «Воронежэкспертстройпроект», сформулировав вопросы экспертам.

В порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 18.03.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», эксперт ФИО5.

В адрес суда 21.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» поступило экспертное заключение №  377/21 от 21.05.2021.

В судебное заседание 28.06.2021 ответчик заявил о формальном подходе эксперта к проведению экспертизы, наличие арифметических ошибок в экспертизе; ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО5, назначении дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению.

Третье лицо 1 поддержало позицию ответчика, заявило ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просило поручить ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр судебной экспертизы», сформулировав вопросы экспертам.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство третьего лица 1 принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 28.06.2021 для дачи пояснения по экспертному заключению № 377/21 от 21.05.2021 в судебное заседание, назначенное на 19.07.2021, вызван эксперт ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО5

В судебном заседании 19.07.2021 заслушаны пояснения эксперта ФИО5 по данному им экспертному заключению.

В судебном заседании 27.07.2021 ответчик снял с рассмотрения ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявленное в судебном заседании 28.06.2021, поддержал ходатайство третьего лица-1 о назначении повторной экспертизы.

В порядке ст. 159 АПК ходатайство ответчика и третьего лица-1 о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 25.01.2022 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – часть асфальтобетонного покрытия размером 15,5см*6см*10см, которая была изъята 22.07.2021 комиссионно в районе Управления Пенсионного фонда в Лискинском районе (ул. ФИО7) с участка сохранившегося покрытия, выполненного ООО «Капитан».

В порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 15.03.2022 ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворено,  по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», эксперт ФИО6.

В канцелярию суда 23.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 146 от 17.06.2022.

В судебное заседание 20.09.2022 третье лицо 2 не явилось, о месте и времени  судебного заседания надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях. 

Ответчик в отзыве на иск и судебном заседании требования не признал.

Третье лицо-1 поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании 20.09.2022 объявлялся перерыв до 29.09.2022.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица 2 на основании статьи 156 АПК РФ.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о приобщении к материалам дела части асфальтобетонного покрытия размером 15,5см*6см*10см, которая была изъята 22.07.2021 комиссионно в районе Управления Пенсионного фонда в Лискинском районе (ул. ФИО7) с участка сохранившегося покрытия, выполненного ООО «Капитан», оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия необходимости и оснований.

Третье лицо-1 просило суд не рассматривать заявление о взыскании с администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области 64 000 руб. судебных расходов, поступившее в суд по почте 12.05.2020.

Определением суда от 29.09.2022 требования ООО «КАПИТАН» о взыскании с администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области 64 000 руб. судебных расходов, поступившее в суд по почте 12.05.2020, выделено в отдельное производство.

Из материалов дела следует, что на основании заявления специализированного участка тепловых сетей Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» на территории городского поселения - город Лиски (далее – Лискинский СУТС) 06.07.2017 муниципальным бюджетным учреждением городского поселения город Лиски «Коммунальное хозяйство» было выдано разрешение № 12 на производство земляных работ по ул. ФИО7 для ремонта тепловой сети на участке от ТК 8 до ТК 79 с перекрытием движения автотранспорта, сроком производства работ с восстановлением благоустройства с 07.07.2017 до 16.08.2017.

16.08.2017 муниципальным бюджетным учреждением городского поселения город Лиски «Коммунальное хозяйство» было выдано разрешение № 17 на производство тех же земляных работ сроком до 31.08.2017.

09.06.2017 между ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Капитан» (подрядчик) заключен договор № 2448446, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту теплотрасс, расположенных по адресу: 

<

...> инв. № 1300010(Л); ул. Красных Зорь, ул. Советская, инв. № 1300128(Л) – пункт 1.1. договора.

Согласно пункту 2.1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1., в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами (приложение № 1 к договору), дефектными ведомостями (приложение № 5 к договору) в срок, предусмотренный календарным графиком производства работ (приложение 3 2 к договору) и сдать их результаты заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объектов в соответствии с их функциональными назначениями.

В силу пункта 2.1.2. договора подрядчик обязался устранить недостатки, допущенные при выполнении работ, а также обнаруженные в период гарантийного срока, своими силами и за свой счет.

Гарантийный срок на выполненные работы должен составлять не менее 12 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ. В течение гарантийного срока в соответствии с договором подрядчик обеспечивает за свой счет устранение и исправление всех неисправностей и дефектов, возникших вследствие недостатков результата выполненных работ (пункт 12.3. договора).

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 12.4. договора).

07.08.2017 между ООО «Капитан» и ОАО «РЖД»  был подписан акт о приемке выполненных работ на участке теплотрассы по ул. Индустриальная – ул. ФИО7 – пр. Ленина, инв. № 1300010 (Л) за отчетный период с 01.08.2017 по 07.08.2017 (вид работ – смена асфальтового покрытия).

08.11.2017 главным инженером МБУ «Коммунальное хозяйство» было обнаружено некачественное выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия, бордюрного камня и уборке мусора, в связи с чем Лискинскому СУТС было выдано предписание с требованием о восстановлении асфальтобетонного покрытия по ул. ФИО7, восстановлении бордюрного камня в районе Пенсионного фонда и уборке мусора с прилегающих территорий сроком до 13.11.2017.

Ссылаясь на то, что элементы благоустройства по ул. ФИО7 не были полностью восстановлены, МБУ «Коммунальное хозяйство» обратилось к Лискинскому СУТС с письмом за исх.№ 165 от 01.12.2017, в котором просило обеспечить присутствие представителя Лискинского СУТС 05.12.2017 при проведении межведомственного комиссионного обследования места проведения земляных работ по ул. ФИО7 г. Лиски.

05.12.2017 комиссией в составе представителей МБУ «Коммунальное хозяйство», Лискинского СУТС, МУП «Лискидор» был проведен осмотр асфальтобетонного покрытия автодороги ул. ФИО7 (от ул. ФИО8 до Пенсионного фонда) и прилегающей территории, и составлен акт, в котором отражено, что после восстановления ООО «Капитан» асфальтобетонного покрытия перекопов по ул. ФИО7 протяженностью 670 м в октябре 2017, в настоящее время на данном участке имеются многочисленные ямы и выбоины с разрушением щебеночного основания, разрушения примыканий к существующему асфальтобетону, в частности: магазин «ОфисМаг» - аварийные ямы, АЗС «Лукойл» - просадка перекопа с разрушением примыкания, пересечение с ул. Чапаева – аварийные ямы, Дом Быта – аварийные ямы, разрушением продольного стыка, пересечение с ул. Трудовые резервы – аварийные ямы, просадка перекопа, разрушение стыков, магазин «Пятерочка» - разрушены бортовые камни в количестве 2 шт., магазин «Пятерочка» - дорожные знаки «Пешеходный переход» помяты ковшом экскаватора в количестве 2 шт., разрушен угол тротуара (Милосердие), поворот на Пенсионный фонд от ТК4 до ТК5 167 м перекопа – имеются многочисленные ямы, выбоины в местах примыкания, не восстановлено благоустройство тротуара из плитки в районе Пенсионного фонда.

На основании данного акта истцом была составлена и направлена в адрес ответчика претензия за исх.№ 890 от 08.12.2017 с требованием об устранении выявленных недостатков в кротчайшие сроки.

29.03.2018 комиссией в составе представителей МБУ «Коммунальное хозяйство», Лискинского СУТС, МУП «Лискидор» был проведен осмотр асфальтобетонного покрытия автодорог по улицам –ФИО7 (503 метра и 167 метра), пр-т Ленина (250 метров), Трудовые резервы, ФИО8, Элеваторная, ФИО9, ФИО10, и составлен акт, в котором отражено, что после восстановления асфальтобетонного покрытия перекопов в октябре-ноябре 2017 года ООО «Капитан» и ООО «Гидро Спец Пром», на вышеперечисленных улицах в настоящее время имеются многочисленные аварийные ямы и выбоины, разрушения щебеночного основания перекопов и разрушение примыканий.

04.06.2018 комиссией в составе представителей МБУ «Коммунальное хозяйство», Лискинского СУТС, МУП «Лискидор» был проведен осмотр асфальтобетонного покрытия автодороги ул. ФИО7 (от ФИО8 до ул. Трудовые резервы), и составлен акт, в котором отражено, что произведенный 31.05.2018 г. ямочный ремонт перекопа по ул. ФИО7 не привел к качественному восстановлению асфальтобетонного покрытия перекопа. Комиссией были произведены замеры просадки перекопа по отношению к основной части автодороги. Просадка траншем перекопа составляет от 4,0 до 8,5 см. в разных местах. Разрушено примыкание перекопа к основной дороге во многих местах, толщина асфальтобетонного покрытия перекопа, выполненного в ноябре 2017 года местами составляет от 2,0 до 3,0 см, что на автодорогах IVии недопустимо.

На основании данных актов МБУ «Коммунальное хозяйство» Лискинскому СУТС было выдано предписание № 30 от 07.06.2018 с требованием о восстановлении асфальтобетонного покрытия по ул. ФИО7, между ул. Трудовые резервы и ФИО8, со сроком исполнения 7 дней.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком не было предпринято никаких действий по восстановлению асфальтового покрытия, в связи с чем 09.07.2018 администрацией городского поселения город Лиски была вручена ООО «Лискидор» заявка № 461 в рамках муниципального контракта № 990907 от 02.07.2018 на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия по ул. ФИО7 (от ул. Трудовые резервы до пр. Ленина).

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта № 990907 от 02.07.2018 ООО «Лискидор» (подрядчик) обязуется выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия улиц города в 2018 году (Воронежская область, г. Лиски) в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать ее результат администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципипального района Воронежской области (муниципальный заказчик) в установленные настоящим контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эту работу.

Место выполнения работ – Воронежская область, г. Лиски, конкретный адрес определяется в пределах объема работ, по заявке заказчика (пункт 1.4. муниципального контракта).

Во исполнение заявки № 461 от 09.07.2018 ООО «Лискидор» были выполнены согласованное работы на общую сумму 1 701 595 руб. 80 коп.

Платежным поручением № 2071 от 16.07.2018 истец перечислил ООО «Лискидор» денежные средства в размере 1 701 595 руб. 80 коп. в счет оплаты выполненных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия по ул. ФИО7 (от ул. Трудовые резервы до пр. Ленина).

Полагая, что расходы на ремонтно-восстановительные работы являются убытками, истец направил в адрес ответчика претензию за исх.№ 485 от 17.07.2018 с требованием возместить причиненный ущерб.

Возражая, ответчик ссылается на то, что обращался к ООО «Капитан» с требованием провести работы по ремонту дорожного полотна в местах просадок и примыкания перекопа к существующей дороге (письмо за исх.№ 419 от 13.08.2018).

В ответ на данное письмо, ООО «Капитан» сообщило, что работы по ремонту дорожного полотна в местах просадок и примыкания перекопа к существующей дороге по претензии № 385 от 25.06.2018 выполнен ими в июле 2018 года. Однако вызвать представителей дирекции для приема выполненных работ не было возможности, т.к. на следующий день, не поставив их в известность, дорожно-ремонтная организация по распоряжению администрации г. Лиски провела работы по укладке асфальтобетонного покрытия поверх участка, отремонтированного ООО «Капитан» (письмо за исх.№ 228 от 22.08.2018).

Неисполнение ответчиком требований претензии о возмещении истцу понесенных расходов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Решением Совета народных депутатов городского поселения город Лиски от 13.10.2017 № 88 утверждены Правила благоустройства территории городского поселения  город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 2 статьи 1 Правил благоустройства, данные правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, в том числе для маломобильных групп населения, определяют общие требования к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий различного назначения и разной формы собственности, к объектам благоустройства и их отдельным элементам, к содержанию и эксплуатации объектов благоустройства, порядок контроля за соблюдением Правил благоустройства, порядок и механизм общественного участия в процессе благоустройства, порядок составления дендрологических планов. Настоящие правила обязательны для исполнения всеми организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории города Лиски всеми гражданами, находящимися на территории города Лиски (организации и граждане).

Пунктом 1 статьи 39 Правил благоустройства установлено, что работы, связанные с вскрытием грунтов и твердых покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного согласования администрацией города Лиски, в соответствии с порядком производства земляных и строительных работ, утвержденным администрацией города Лиски.

Согласно пункту 6 статьи 39 Правил благоустройства установлено, что все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть ликвидированы в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с администрацией города Лиски.

В силу пункта 14 статьи 39 Правил благоустройства, провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся в течение двух лет после проведения работ в местах проведения ремонтных работ, устраняются организацией, получившей разрешение на производство работ, в течение семи суток.

Применительно к положениям статьи 432 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо ответчика о выдаче разрешения на производство земляных работ и разрешения на производство земляных работ необходимо квалифицировать как договоры сторон, по условиям которых, ответчик, в том числе взял на себя обязательства по восстановлению благоустройства, а именно по выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, между сторонами спора возникли отношения из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается. 

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истец ссылается на возникшие убытки в размере 1 701 595 руб. 80 коп., составляющих расходы по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований истец сослался на комиссионные акты технического обследования участков автодорог, в которых зафиксированы дефекты асфальтобетонного покрытия после ремонта тепловых сетей по договору подряда №2448446 от 09.06.2017, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Капитан».

Как усматривается из приложенных к материалам дела актов технического обследования от 05.12.2017, от 29.03.2018, от 04.06.2018 (л.д.16-18 т.1), указанные акты составлены комиссионно с участием представителей Лискинского территориального участка Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», а также Лискинского специализированного участка тепловых сетей, которое являлось заказчиком производства земляных работ по ул.ФИО7 и получало разрешение на производство работ № 12 от 06.07.2017.

Из актов технического обследования участков автодорог прямо следует, что комиссия пришла к заключению о наличии многочисленных дефектов после восстановления ООО «Капитан» асфальтобетонного покрытия перекопов по ул.ФИО7, проспект Ленина, ул.Трудовые резервы, ул.ФИО8, ул.Элеваторная, ул.ФИО9, ул.ФИО10. 

При этом, все акты обследования подписаны представителями ОАО «РЖД» без каких-либо замечаний и возражений, в них зафиксировано ненадлежащее выполнение подрядных работ ООО «Капитан» по договору, заключенному с ответчиком 09.06.2017 в части восстановления асфальтобетонного покрытия.

В силу изложенного, довод ответчика об отсутствии его вины в возникновении недостатков в связи с некачественным выполнением благоустройства, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями привлеченного ответчиком подрядчика и возникшими дефектами асфальтобетонного покрытия опровергаются представленными истцом актами, в которых комиссионно установлены как виновное лицо, так и многочисленные недостатки благоустройства, выполненного подрядчиком по договору с ответчиком. 

При этом, суд учитывает, что ответчиком факт ненадлежащего выполнения ООО «Капитан» работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия не оспаривался, по актам технического обследования участков автодорог ОАО «РЖД» в адрес подрядчика направлялись претензии об устранении выявленных недостатков. Из актов от 29.03.2018 и от 04.06.2018 следует, что восстановительные работы ООО «Капитан» выполнялись, однако их качество было признано посредством комиссионного обследования ненадлежащим. 

При этом доводы ответчика и третьего лица в той части, что заявленные истцом затраты связаны с выполнением большего объема работ, чем объем работ по благоустройству, выполненный ответчиком, документально не подтверждены.

В связи с разногласиями сторон относительно качества и объема выполненных работ, суд, определением от 18.03.2021, по ходатайству ответчика назначил судебную  строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы, эксперт ФИО5.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено экспертное заключение № 377/21 от 21.05.2021, которое содержит следующие выводы:

«Асфальтобетонное покрытие на автомобильной дороге по ул. ФИО7 г. Лиски на участке от ТК8 до ТК79 (670 метров) не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на момент проведения работ в июне-июле 2018 года, а именно: СП 78.13330.2012 «СНиП 3.06.03-85* «Автомобильные дороги» приложение А; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» п.3.1.1, п.3.1.2; ВСН 19-89  п.1.8, п.2.1; «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» п.1.2.7, п.1.2.11.

Выявленные недостатки при производстве ремонтных работ ООО «Капитан» по восстановлению участка дороги по ул. ФИО7 в г. Лиски в соответствии с «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» п.4.1.1, п.4.1.2, п.4.1.4, п.4.1.6, п.4.1.10, п.4.1.11 являются следствием недостаточного   (отсутствие)   уплотнения  грунта  при  обратной  засыпке теплотрассы,    щебёночного   основания,    нарушения   технологии   укладки асфальтобетонной смеси, уменьшения толщины асфальтобетонной смеси.

При восстановительном ремонте асфальтобетонного покрытия ООО «Лискидор» для устранения выявленных дефектов, образовавшихся в результате некачественного ремонта ООО «Капитан» автодороги по ул. ФИО7 г. Лиски (от улицы Трудовые Резервы до проспекта Ленина) на участке от ТК8 до ТК79  (670 метров),  были выполнены работы:

- срезка поверхностного слоя асфальтобетона дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана 1000 мм. и толщине слоя 5,0 см. на площади 3190,1 м2;

- розлив  вяжущих материалов (битумной эмульсии ЭБК-1) в объёме 0,2297 тн;

- устройство покрытия толщиной 5 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых на площади 3190,1 м2 в объёме 380,41 тн асфальтобетонной смеси.

Стоимость работ по восстановительному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по ул. ФИО7 г. Лиски (от улицы Трудовые Резервы до проспекта Ленина) на участке от ТК8 до ТК79 (670 метров), исходя из расценок, указанных в муниципальном контракте №990907 от 02.07.2018, заключённом между администрацией городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «Лискидор», составляет 1701595,8 руб.».

Ответчик и третье лицо 1 не согласились с выводами эксперта и заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, определением от 15.03.2022, по ходатайству ответчика назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы», эксперт ФИО6.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение эксперта № 146 от 17.06.2022, которое содержит следующие выводы:

«1. Установить соответствуют ли работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, выполненные ООО «Капитан» по договору № 2448446 от 09.06.2017, заключенным с ОАО «РЖД», в 

<

...> строительным нормам и правилам, действовавшим на момент их выполнения, исходя из результатов осмотра, определить не представляется возможным, т.к. фактически выполнены работы по ремонту асфальтового покрытия на ул. ФИО7 г. Лиски в 2018 и 2019 годах.

Наличие повреждений и дефектов в 

<

...> указанных в акте от 05 декабря 2017 г. (том 1, л.д. 16), акте от 29 марта 2018 г. (том 1, л.д. 17), акте от 04 июня 2018 г. (том 1, л.д. 18) и зафиксированных фотофиксацией, а именно просадок, выбоин, иных повреждений, не соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения работ ООО «Капитан» по договору № 2448446 от 09.06.2017, заключенным с ОАО «РЖД» по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

2. Установить объем работ необходимых для устранения повреждений и дефектов, после выполнения работ ООО «Капитан» по договору № 2448446 от 09.06.2017, заключенным с ОАО «РЖД», в 

<

...> исходя из результатов осмотра, определить не представляется возможным, т.к. фактически выполнены работы по ремонту асфальтового покрытия на ул. ФИО7 г. Лиски в 2018 и 2019 годах.

Стоимость выполнения работ ООО «Лискидор» по восстановлению асфальтового покрытия по ул. ФИО7 (от ул. Тр.Резервы до пр. Ленина), выполненных по муниципальному контракту №990907 от 02 июля 2018 г., составляет 1701595,80 руб.

3. Установить причину возникновения указанных выше повреждений и дефектов (см. п. 1 исследования), по ул. ФИО7, исходя из результатов осмотра, определить не представляется возможным, т.к. фактически выполнены работы по ремонту асфальтового покрытия на ул. ФИО7 г. Лиски в 2018 и 2019 годах.

Согласно акту от 05 декабря 2017 г. (том 1, л.д. 16), акту от 29 марта 2018 г. (том 1, л.д. 17), акту от 04 июня 2018 г. (том 1, л.д. 18), причиной возникновения повреждений, указанных в актах, является следствием некачественного восстановления асфальтового покрытия, выполненного ООО «Капитан» по договору № 2448446 от 09.06.2017, заключенным с ОАО «РЖД» по ремонту сетей теплоснабжения.».

Оценив заключения эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: является достаточно ясным, точным и полным, выводы эксперта однозначны и не носят предположительный характер, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности представленного экспертом заключения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Судом учитывается, что выводы эксперта сделаны на основании материалов дела. Фотографии, являющиеся приложением к экспертному заключению, позволяют в достоверности определить место проведения ремонтных работ в совокупности с ранее приобщенными фотографиями, которые были сделаны в день составления акта. Расчет ущерба подтвержден экспертом.

Учитывая выводы судебных экспертиз, судом установлено выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества и стоимость ущерба.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 30 016 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Лиски (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 701 595 руб. 80 коп. убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 016 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова