АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2024 года Дело № А56-104123/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от некоммерческой организации «Фонд-региональный  оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  

представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, 

рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.05.2024 по делу № А56-104123/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав Т», адрес: 191123,  Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд-региональный  оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»,  адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Фонд), о взыскании задолженности по взносам за  капитальный ремонт многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Санкт- Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, д. 18, корп. 11,  лит. А, поступившим от собственников помещений, в размере суммы  неосновательного обогащения 2 113 941 руб. 27 коп., из которых  

2 073 529 руб. 97 коп. задолженности, 40 411 руб. 30 коп. пеней, 

429 318 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.09.2021 по 07.11.2023, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты  суммы неосновательного обогащения; об обязании прекратить формирование  фонда капитального ремонта на счете оператора в отношении МКД и  перечислить денежные средства со счета.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  

Жилищный комитет, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).  

Решением от 18.12.2023 суд иск удовлетворил частично; с Фонда в пользу  Общества взыскано 2 543 259 руб. 57 коп., состоящих из: задолженности по  взносам за капитальный ремонт МКД по адресу: г. Санкт-Петербург,  

пос. Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе, дом 18, корпус 11, Литера  А, поступившим от собственников помещений в размере суммы  неосновательного обогащения 2 113 941 руб. 27 коп., из которых: основного  долга – 2 073 529 руб. 97 коп., пени – 40 411 руб. 30 коп., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по  07.11.2023 в размере 429 318 руб. 30 коп.; проценты, начиная с 08.11.2023 по  день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/365 (366) доли  действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно ст. 395 ГК РФ;  а также 35 716 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказал.  

Постановлением от 08.05.2024 апелляционный суд отменил решение суда  в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, обязал Фонд перечислить на специальный банковский счет  

 № 40705810033060097010, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ  (ПАО) для формирования и использования фонда капитального ремонта  многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая  Роща, Приозерское шоссе, д. 18, корп. 11, лит. А, 2 113 941 руб. 27 коп.  неосновательного обогащения, состоящего из суммы взносов на капитальный  ремонт в размере 2 073 529 руб. 97 коп., 40 411 руб. 30 коп. неустойки;  

310 821 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму неосновательного обогащения, начиная с 08.11.2023 по дату оплаты  суммы неосновательного обогащения; в удовлетворении оставшейся части  требований о взыскании процентов отказал. В оставшейся части решение суда  оставил без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит  судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам.  

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы,  изложенные в жалобе.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей  в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

В кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы  проверена законность постановления апелляционной инстанции, которым  решение суда изменено.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, Общество на основании лицензии от 03.04.2015 № 78-000035,  выданной на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, и приказа Государственной жилищной  инспекции Санкт-Петербурга от 03.04.2015 № 35-л, осуществляет управление  спорным МКД.  

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая  

Роща, Приозерское шоссе, д. 18, корп. 11, лит. А, оформленным протоколом от  10.07.2020 № 1/2020, собственниками помещений в многоквартирном доме  выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном  счете.  

Владельцем специального счета выбрана управляющая компания - 

ООО «Сплав Т», осуществляющая управление вышеуказанным  многоквартирным домом на основании договора управления, утвержденного  решением общего собрания собственников помещений, оформленным  протоколом общего собственников от 27.07.2015 № 1-18-11.  

Истец в соответствии с договором от 02.09.2020 № 40705810033060096972  открыл специальный банковский счет № 407 058100 330600 97010 для  формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного  дома в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.  

В связи с выбором способа формирования фонда капитального ремонта на  специальном счете Общество письмом от 17.09.2020 направило Фонду протокол  общего собрания собственников помещений в МКД, а также уведомило его об  открытии специального счета.  

09.10.2020 Общество уведомлением сообщило Государственной жилищной  инспекции Санкт-Петербурга о выбранном собственниками помещений в  спорном МКД способе формирования фонда капитального ремонта, приложив к  уведомлению копии протокола общего собрания собственников помещений в  МКД и справки банка об открытии специального счета.  

Поскольку в установленный частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) срок Фонд не перечислил средства  фонда капитального ремонта на специальный счет, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал обоснованными по размеру требования  Общества и удовлетворил иск частично.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в  части удовлетворения требования Общества о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами и принял в этой части новый  судебный акт, исключив из расчета период моратория, действовавшего в 2022  году.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ и частью 2 статьи 162 ЖК РФ  управление МКД должно обеспечивать надлежащее содержание общего  имущества в МКД. По договору управления МКД одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД,  органов управления товарищества собственников жилья либо органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного  срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления МКД деятельность.  

В этой связи апелляционный суд обоснованно заключил, что Общество,  осуществляющее функции управления МКД, представляет интересы  собственников помещений в МКД перед третьими лицами в вопросах  управления общим имуществом, в том числе в вопросах, связанных с  капитальным ремонтом общедомового имущества и фондом его формирования,  

поскольку несет ответственность перед собственниками, как владелец  специального счета дома.  

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в  МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда  капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на  специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде  денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование  фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на  капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования  фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников  помещений в МКД в отношении регионального оператора (далее -  формирование фонда капитального ремонта на счете регионального  оператора).  

В случае, если собственники помещений в МКД в качестве способа  формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на  специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в  МКД должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный  ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на  капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта  Российской Федерации; владелец специального счета; кредитная организация,  в которой будет открыт специальный счет (часть 4 статьи 170 ЖК РФ).  

В силу части 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в  МКД в срок, установленный частями 5 и 5.1 названной статьи, не выбрали  способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ  не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 данной статьи срок, и в  случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного  самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного  жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 ЖК РФ,  принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении  такого дома на счете регионального оператора.  

На основании части 1 статьи 172 ЖК РФ владелец специального счета в  течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан  представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о  выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном  доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением  копии протокола общего собрания собственников помещений в этом МКД о  принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 ЖК РФ, справки  банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом  субъекта Российской Федерации.  

Способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в  любое время на основании решения общего собрания собственников  помещений в МКД (часть 1 статьи 173 ЖК РФ).  

Согласно части 3 статьи 173 ЖК РФ в случае, если формирование фонда  капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для  изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники  помещений в МКД должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи  170 ЖК РФ.  

Частью 4 статьи 173 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания  собственников помещений в МКД об изменении способа формирования фонда  капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого  решения направляется владельцу специального счета, на который  перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком МКД,  

или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.  

В силу части 5 статьи 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования  фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и  формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в  силу через один год после направления региональному оператору решения  общего собрания собственников помещений в МКД в соответствии с частью 4  названной статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта  Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2  статьи 173 ЖК РФ. В течение пяти дней после вступления в силу указанного  решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального  ремонта на специальный счет.  

Региональный оператор обязан передать владельцу специального счета  все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием  фонда капитального ремонта (часть 7 статьи 173 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о  выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица,  уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной  организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на  специальном счете относится к компетенции общего собрания собственников  помещений в МКД.  

По общему правилу на основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решения  общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным  на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов  принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.  Квалифицированное большинство в виде двух третей от общего числа голосов  собственников помещений в МКД требуется только при необходимости принятия  решения о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его  размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный  ремонт.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного  обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;  размер неосновательного обогащения.  

Факт того, что в срок, установленный частью 5 статьи 173 ЖК РФ, Фонд не  перечислил средства фонда капитального ремонта на специальный счет,  судами установлен, подателем кассационной жалобы не опровергнут.  

Право Общества как управляющей организации представлять интересы  собственников помещений в МКД вытекает из смысла статей 36, 44, 46, 161, 162  ЖК РФ.  

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от  27.07.2015 № 1-18-11, которым оформлено решение собственников помещений  

о выборе Общества управляющей организацией МКД, подтверждено право  Общества на защиту прав и законных интересов собственников помещений в  МКД.  

Внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном  МКД, оформленным протоколом от 10.07.2020 № 1/2020, принято решение об  изменении способа формирования фонда капитального ремонта.  

Довод Фонда о том, что в протоколе не содержится решение об изменении  способа формирования фонда капитального ремонта, подлежит отклонению,  поскольку тот факт, что в решении по вопросу № 7 «Об изменении способа  формирования фонда капитального ремонта» указано на выбор способа  формирования фонда, не изменяет юридическое содержание данного решения.  Поскольку до принятия решения фонд формировался на счете регионального  оператора, общее собрание собственников МКД изменило способ  формирования фонда.  

Суды установили, что воля собственников помещений в МКД была  направлена именно на изменение способа формирования фонда капитального  ремонта - со счета регионального оператора на специальный счет.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены  доказательства признания в установленном порядке решения общего собрания  собственников помещений в МКД об изменении способа формирования фонда  капитального ремонта недействительным.  

Ссылки Фонда на обращения собственников помещений в органы  прокуратуры, на возбуждение уголовного дела не являются основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в силу положений статьи 69 АПК РФ.  

Довод кассационной жалобы о неправомерном начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку в  соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо  от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения  вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции  частично, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и  установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на  

переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении апелляционным  судом норм материального права, которые могут являться основанием для  отмены постановления в порядке кассационного производства, в силу чего  кассационным судом отклонены по правилам статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену  постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом  апелляционной инстанции не допущено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2024 по делу № А56-104123/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина 

Судьи Е.В. Куприянова  

ФИО1