ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9911/2022

г. Саратов

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года по делу № А12-9911/2022

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Академия

здоровья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2 

к ФИО3 и ФИО4, 

третье лицо: ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- представитель участника общества с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 17 марта 2022 года,

- представитель ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 10 июня 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» в лице участника ФИО2 (далее – истец) к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании убытков в размере 814 125 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием учредителей от 09.10.2018 принято решение об учреждении и регистрации ООО «Академия здоровья» по адресу: г. Волгоград, бульвар имени Энгельса, дом 22Б, офис №1; о распределении долей в уставном капитале: ФИО2 - 34%, ФИО4 - 33%, ФИО7 - 33%.

15.10.2018 ООО «Академия здоровья» зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения спора участниками общества являются ФИО2 -34% долей в уставном капитале, ФИО4 - 33%.

С 31.12.2019 ФИО3 назначен директором общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 по делу №А12-9250/2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021, с ООО «Академия здоровья» в пользу ООО «Прибой» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 26.10.2018 за период с 26.10.2018 по 30.03.2020 в размере 1 876 196,56 руб. и пени в размере 439 125,91 руб.

По мнению истца, в результате недобросовестного бездействия директора ФИО3 и действий участника ФИО4 обществу причинены убытки, состоящие из стоимости пользования помещением за период с 31.12.2019 по 30.03.2020 в размере 375 000 руб. и неустойки за период с 26.10.2018 по 30.03.2020 в размере 439 125 руб. 91 коп., взысканные в рамках дела № А12-9250/2020.

Истец указывает, что именно директор ФИО3 не принял мер к освобождению помещения и не заявил в рамках рассмотрения дела А12-9250/2020 о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, а ФИО4 имел фактическую возможность определять действия общества и является аффилированным лицом с ООО «Прибой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 1 стать 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об ООО, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытками лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснениями, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А12-9250/2020.

Так, в рамках дела А12-9250/2020 судами установлено, что между ООО «Прибой» (Арендодатель) и ООО «Академия здоровья» (Арендатор) был заключен договор аренды от 26.10.2018, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество коммерческого назначения общей площадью 379 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, сроком до 25 сентября 2019 года. При заключении договора стороны в пунктах 2.1, 2.5 согласовали, что арендная плата составляет 125 000 рублей в месяц. Неустойка на случай просрочки внесения арендной платы установлена в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Период взыскания задолженности - с 26.10.2018 по 30.03.2020.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.08.2021 по делу А12-9250/2020 довод апеллянта  о том, что суд первой инстанции безосновательно уклонился от выяснения вопроса о том, когда спорное нежилое помещение было фактически освобождено арендатором, поскольку факт прекращения деятельности ООО «Академия здоровья» также не оспаривался со стороны истца, судебной коллегией был отклонен, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество не ликвидировано.

Судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание тот факт, что договор аренды недвижимого имущества от 26.10.2018 был заключен по результатам общего собрания учредителей от 09.10.2018, на котором учредители определили место нахождения общества по адресу: г. Волгоград, бульвар имени Энгельса, дом 22Б, офис №1 (адрес в последующем арендованного помещения).

Доводу истца, отраженному также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что ФИО4 имел фактическую возможность определять действия общества, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и он обоснованно был отклонен.

В соответствии с частью 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, а также несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия у ФИО4, владеющего 33% долей в уставном капитале общества, фактической возможности определять действия юридического лица по заключению договора аренды истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 814 125 руб. 91 коп., представляющих собой размер задолженности и неустойки по делу А12-9250/2020, возникли не в результате виновных действий именно ответчиков, а вследствие неисполнения обществом обязательств по оплате за пользование недвижимым имуществом.

Довод заявителя жалобы об обратном является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии достаточных доказательств вины ответчиков, противоправного характера их действий (бездействия) и причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными обществом убытками, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Доказательств того, что договор аренды недвижимого имущества от 26.10.2018 был заключен на заведомо невыгодных условиях, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Заключенный договор аренды недвижимого имущества от 26.10.2018 не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия решения общего собрания учредителей общества от 09.10.2018, на котором учредители определили место нахождения общества по адресу: г. Волгоград, бульвар имени Энгельса, дом 22Б, офис №1 (адрес в последующем арендованного помещения). 

Доводы истца, отраженные также в апелляционной жалобе заявителя, о наличии вины ФИО3, не заявившего о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки при рассмотрении дела А12-9250/2020, судом первой инстанции обоснованно были отклонены со ссылкой на положение статьи 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом суд первой исходил из отсутствия доказательств того, что неустойка в размере 0,1% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, и, отклоняя соответствующий довод заявителя жалобы, судебная коллегия также отмечает, что размер неустойки - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, согласованный сторонами в договоре аренды от 26.10.2018, является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким. При заключении договора аренды недвижимого имущества от 26.10.2018, заключенного на основании решения общего собрания учредителей общества от 09.10.2018, размер неустойки устраивал сторон; доказательств наличия каких-либо разногласий относительно определенного условиями договора размера неустойки материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на наличие проведенных налоговым органом проверок в 2022 году в отношении ООО «Академия здоровья» и принятых по результатам проверок соответствующих решений в отношении общества, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку данные проверки были проведены налоговым органом в 2022 году, в то время как истец обратился с иском о взыскании с ответчиков убытков, возникших у общества за период с 26.10.2018 по 30.03.2020.  

Доказательств того, что в данный период действия (бездействие) ответчиков носили явно недобросовестный характер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и понесенными обществом убытками, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об отсутствии фактической деятельности общества со ссылкой на бухгалтерскую отчетность за 2019-2020гг., судебной коллегией отклоняется.

Само по себе идентичность показателей бухгалтерской отчетности не свидетельствует о прекращении деятельности общества.

Довод заявителя жалобы о том, что с 01.03.2020 деятельность ООО «Академия здоровья» фактически не велась со ссылкой на протокол допроса свидетеля ФИО3 от 30 ноября 2021 г., судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об окончательном приостановлении деятельности ООО «Академия здоровья» и об отсутствии необходимости в использовании арендованного обществом помещения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении спора ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2022 года по делу № А12-9911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий         О. И. Антонова  

 

Судьи         С. А. Жаткина

 

О. Н. Силакова