АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4465/2024

г. Краснодар

15 октября 2025 года

Арбитражного суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Гиданкиной А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А32-4465/2024, установил следующее.  

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Аквакультура Тамани» (далее – кооператив) о взыскании 6 300 тыс. рублей.  

Решением суда от 09.10.2024 в удовлетворении иска отказано.  

20 декабря 2023 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением произвести по делу А32-4465/2024 замену стороны ответчика - кооператива на правопреемника ФИО1 в связи с уступкой права требования. Взыскать с министерства в пользу ФИО1 судебные расходы в размере  

100 тыс. рублей. 

Определением суда от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2025, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных удовлетворено, с министерства в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 70 тыс рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Снижая размер судебных расходов, суд проанализировал сложность дела, проделанную представителем правовую работу, а также гонорарную практику в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019. Суды признали обоснованной и отвечающей критерию разумности сумму заявленных судебных расходов в размере 70 тыс. рублей (подготовка документов в суд и участие в заседаниях).  

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, и являются чрезмерными. Учитывая характер и предмет спора, а также аналогичность дел, правовые основания для возмещения ФИО1 судебных расходов в размере 70 тыс. рублей отсутствуют.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, далее – Кодекс) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных в главе 29 Кодекса.  

Глава 29 Кодекса регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, как разъяснено в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 данного Кодекса). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.  

С учетом содержания кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд округа не усмотрел необходимости в проведении судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 18.09.2023, заключенным ФИО1 и кооперативом (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать  

заказчику консультационные услуги юридического характера по представлению интересов кооператива перед министерством, а так же перед Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю. Согласно пункту 2 договора от 18.09.2023 исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые проведения проверки; подготовить документы, необходимые для обжалования актов проверяющих органов; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представить интересы заказчика в судах всех инстанций, в том числе и по телефону; представить интересы в исполнительном производстве; выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению. Пунктом 3 договора от 18.09.2023 определены цена и условия оплаты, а именно максимальная цена договора составляет 200 тыс. рублей. Указанная цена является ориентировочной. Окончательная цена определяется по окончании общего срока выполнения работ путем суммирования стоимости всех фактически выполненных работ по договору, указывается в итоговом акте сдачи-приемки работ и не может быть более общей максимальной цены. Выплата исполнителю вознаграждения, предусмотренного в пункте 3 договора, осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с министерством.  

Факт выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от 02.12.2024. Заказчиком услуги приняты без претензий к их качеству.  

Кооператив уступил право требования возмещения судебных расходов ФИО1 по договору уступки прав требования от 06.12.2024. Согласно акту уступки прав требования от 06.12.2024 цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения судебных издержек в размере 100 тыс. рублей к министерству в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4465/2024. За уступку прав требования цессионарий произвел зачет цеденту по договору оказания юридических услуг от 18.09.2023 в размере 100 тыс. рублей. Доказательства того, что представленный договор об уступки прав требования от 06.12.2024 в части возмещения судебных издержек признан недействительным либо ничтожным министерством в материалы дела не представлены.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Кодекса, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

Оценивая разумность понесенных расходов, суды руководствовались мониторингом гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, в соответствии с которым минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 тыс. рублей либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера –  

7 тыс. рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 тыс. рублей.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 предъявил акт о приемке выполненных работ от 02.12.2024 Суды установили, что представитель кооператива подготовил отзыв на исковое заявление (20 тыс. рублей); дополнительный отзыв (20 тыс. рублей), а также принимал участие в судебных заседаниях 27.03.2024, 24.06.2024, 02.10.2024. 05.12.2023.  

Оценив доказательства, подтверждающие расходы общества, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, с учетом оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, принимая во внимание установленный объем данных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суды пришли к выводу, что заявленный обществом к взысканию размер расходов (100 тыс. рублей) является неразумным и чрезмерным, не усмотрели оснований для его полной компенсации за счет министерства и посчитали необходимым снизить указанные расходы до 70 тыс. рублей.  

Суды обоснованно отклонили ссылку министерства на судебную практику по делу № А32-50877/2022, поскольку в рамках дела № А32-50877/2022 рассматривался гражданский спор, возникший из договора поставки, ко взысканию заявлена иная сумма расходов (70 тыс. рублей), которая также снижена судом с учетом установленных обстоятельств по делу.  

Ссылка министерства на судебную практику в рамках дела № А63-12641/2022 не может рассматриваться в качестве аналогичной, поскольку в ином регионе -  

Ставропольский край складывается иная гонорарная практика, которая значительно отличается от сложившейся в Краснодарском крае.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены принятых по делу судебных актов.  

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суды правильно применили приведенные нормы права; их выводы обусловлены необходимостью соблюдения баланса прав и законных интересов участников спора.  

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют (статья 288 Кодекса).  

На основании части 3 статьи 291.1 Кодекса постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А32-4465/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья А.В. Гиданкина