ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27127/2022

г. Владимир

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 05.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу № А43-27127/2022, 

по заявлению ФИО3 к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304525935100392) об  установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов  должника,  

при участии представителя 

от ИП ФИО2: ФИО4, доверенность от 14.06.2022 № 52АА5272639,  диплом от 22.06.2021 № 19895ф,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением об установлении  требований в размере 4 262 918 руб. 41 коп. и включении их в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением от 27.03.2023 суд частично удовлетворил заявленное  требование: включил требования ФИО3 в размере 426 291 руб. 84 коп.  (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)) в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в порядке  требований кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы  

основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной  части заявленного требования суд отказал.  

Выводы суда основаны на статье 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статье 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация (далее –  АПК РФ), пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель указал, что в качестве  обоснования своих доводов ФИО3 приложила к заявлению только  почтовые квитанции о направлении иска должнику и финансовому управляющему,  иных подтверждающих ее доводы документов не приложено. Следовательно, какие  представленные доказательства, исходя из своего внутреннего убеждения  исследовал и оценивал суд понять не предоставляется возможным. Судом не были  предъявлены повышенные требования к доказыванию обстоятельств, в том числе не  было вынесено определение суда об обязании заявителя предоставить  доказательства, в подтверждение своих доводов. Со ссылкой на наличие в действиях  ФИО3 признаков злоупотребления правом, заявитель жалобы указал, что  подавая повторное заявление о включении в реестр требований кредиторов  должника ФИО2, заявитель не исполнила обязательные требования,  предъявляемые к такому роду заявлений. Следовательно, суд допустил нарушение в  части неприменения норм материального права, а именно положений статьи 10  ГК РФ. Кроме того, суд также не применил нормы в части определения правового  статуса обособленного спора как отдельного вида судебного спора. Поэтому доводы,  изложенные в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, каждый раз  должны быть подтверждены материалами, в том числе надлежаще заверенными  решениями судов (в настоящем случае – решение Нижегородского районного суда  г. Нижнего Новгорода в обособленный спор – не приобщено).  

Подробно доводы ИП ФИО2 изложены в апелляционной жалобе,  письменной позиции на отзыв ФИО3 и поддержаны  его представителем в судебном заседании.  

ФИО3 в отзыве от 24.05.2023 указала на отсутствие оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  

по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 29.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  признал обоснованным заявление ИП ФИО2 о признании его  несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру  реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим должника ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.01.2023 № 6(7451).  

ФИО3 просит включить в реестр требований кредиторов должника  пени в сумме 4 262 918 руб. 41 коп., начисленные за период с 01.03.2020  по 08.06.2020 за неисполнение условий договора цессии от 15.09.2016..  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам  и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных  пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору.  

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о  банкротстве).  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16  Закона о банкротстве).  

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  

причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8  Закона о банкротстве).  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 настоящего Федерального закона.  

В силу пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока  для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника –  унитарного предприятия.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во  включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования  могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Согласно материалам дела 15.09.2016 ФИО3 и ФИО2  заключили договор уступки права требования (далее – договор уступки), в силу  

пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме  право требования и получения страхового возмещения по страховым случаям в  период действия договора страхования между третьим лицом и ответчиком.  

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что указанное право передается  цедентом цессионарию, возмездно; стоимость права требования оценена сторонами  в 29 242 руб., которые передаются цеденту в день подписания договора.  

Стороны договорились, что цедент оформляет на цессионария доверенность  на право представления во всех органах по факту указанного страхового случая с  правом получения страховых выплат, присужденного имущества, открытия и  ведения банковского счета, и признает, что всякая денежная сумма полученная  цессионарием действующим от имени цедента по данной доверенности, а равно  любая иная сумма, полученная в результате цессии цессионарием признается его  цессионария собственностью, а цедент лишается на нее всех прав.  

Во исполнение указанного пункта договора 15.09.2016 ФИО3  выплатила ФИО2 стоимость уступленного права в сумме 29 242 руб.  

Третье лицо по платежному поручению от 09.11.2018 № 296135 выплатило  ФИО3 страховое возмещение в сумме 2 053 076 руб. 40 коп.  

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области к ООО СК «ВТБ Страхование», о  взыскании задолженности по страховому возмещению (дело № А43-9379/2017).  

Решением от 24.01.2019 по указанному делу суд удовлетворил требования  ИП ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 3 288 474 руб. 30 коп.  страхового возмещения, 861 221 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 71 474 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг по оценке;  43 748 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

На взыскание задолженности с ООО СК «ВТБ Страхование» 15.05.2019 выдан  исполнительный лист.  

ФИО2 18.05.2019 получил страховое возмещение в сумме  4 264 918 руб. 41 коп.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора цессии в случае получения цедентом  какой-либо денежной суммы в счет компенсации убытков, причиненных ему в  результате страхового случая, а также то, что после подписания договора им будет  получена какая либо денежная сумма в счет компенсаций указанных убытков, он  обязуется передать данную сумму цессионарию в течении 3 дней с момента ее  получения.  

В решении суда установлено, что ответчик не исполнил обязанности,  предусмотренной пунктом 2.4 договора в части передачи полученных по страховому  возмещению денежных средств по договору страхования от 02.02.2016 № XW07452- 0000500, в связи с чем суд удовлетворил заявленные исковые требования  ФИО3  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Определением суда от 22.02.2023 в рамках настоящего дела суд включил  требования ФИО3 по задолженности по договору цессии от 15.09.2016 в  реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в порядке требований кредиторов  третьей очереди.  

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела  не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Должник в порядке статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку, которая  насчитана с 01.03.2020 по 08.06.2020, начисленную на основной долг, считая ее явно  несоразмерной и необоснованной.  

В абзацах первом и втором пункта 71 Постановления № 7 разъяснено,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со  стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или  индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при  осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с  иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В  этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в  деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 указано, ччто критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и др.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов  других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе  федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть  соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в  рассматриваемом случае размер заявленной неустойки подлежит снижению до 1% в  день, что составляет 426 291,84 руб. и, как следствие, в данной сумме включению в  реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции  относительно того, что указанный размер ответственности достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав заявителя и соответствует  принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Доводы заявителя жалобы о недоказанности требований ФИО3  судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как опровергающиеся  материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами, в том числе  обстоятельствами, установленными во вступивших в законную силу судебных  актов.  

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами  отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для  установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом  необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им  гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов  иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их  нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего  правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав  таким лицом.  

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается  злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого  злоупотребления, а само по себе обращение с заявленным требованием при наличии  для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление  правом.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и его  представителя также проверены судом апелляционной инстанции, признаются  

несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного  акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой  инстанции и полностью согласилась с оценкой имеющихся в деле доказательств.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и  озвученным представителем должника, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу   № А43-27127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Ю.В. Протасов