223/2023-11530(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1695/2023

05 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

судей Михайловой А.И. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  

на решение от 17.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2023  

по делу № А04-6708/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191144, Ленинградская область,  

г. Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д. 11, литер А) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000, 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО1  

о признании незаконным постановления  

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ  (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о  

признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП по  Амурской области, управление) от 26.07.2022 № 40/22/28000 о назначении  наказания по делу об административном правонарушении № 29/22/28000- АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации  об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1.  

Решением суда от 10.11.2022, принятым в виде резолютивной части, в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

В связи с поступлением соответствующего заявления Банк ВТБ (ПАО)  17.11.2022 судом составлено мотивированное решение.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, а также несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы настаивает на том, что им не совершались действия,  влекущие привлечение к административной ответственности,  законодательство не содержит прямого указания на получение спорного  согласия клиента только после возникновения просроченной задолженности).  Указывает, что согласие на обработку персональных данных заемщиком и с  третьими лицами получено, наличие в действиях общества события  административного правонарушения не подтверждено материалами дела.  

УФССП России по Амурской области в возражениях, поданных в суд  кассационной инстанции, просит в удовлетворении кассационной жалобы  отказать, оставить судебные акты без изменения.  

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений,  изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные  жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по  

делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.  Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса суд кассационной  инстанции не нашел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы  дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке,  установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных  актов не усматривает.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, в УФССП  России по Амурской области поступило обращение ФИО1 в связи с  неправомерными действиями сотрудников Банк ВТБ (ПАО), связанными с  возвратом просроченной задолженности.  

В ходе проведенного административного расследования установлено,  что ФИО1 (заемщик) и Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) заключили  договоры кредитования от 

<

***> № 625***298, от 22.03.2021  

 № КК***854 (далее – договоры кредитования). Согласно анкетам-заявлениям на получение кредита от 20.01.2022 

 № 625***298, от 22.03.2021 № КК***854 в разделе «Контактная  информация» указаны: мобильные телефоны +7914***0940, +7111***1111,  рабочие телефоны +7499***9017, +7302***0455 и дополнительный телефон  +416***2878.  

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договорам  кредитования возникла просроченная задолженность.  

Для урегулирования данного вопроса банк самостоятельно  осуществлял действия, направленные на возврат просроченной  задолженности посредством совершения телефонных переговоров,  направления СМС сообщений, передаваемых по сетям электросвязи,  голосовых сообщений с помощью системы голосового информирования.  

Так, банк осуществлял взаимодействие по номерам третьих лиц, в  частности: +7914***7499 (11.01.2022 в 12:47, 15.01.2022 в 9:42, 17.03.2022 в  14:22, 25.03.2022 в 7:20, 29.03.2022 в 5:21); +7914***9528 (16.12.2021 в 5:45,  29.12.2021 в 14:41, 08.01.2022 в 7:05); +7914***9501 (22.12.2021 в 11:07);  +7302***0455 (15.12.2021 в 9:10, 22.12.2021 в 8:23); +7924***1117  (14.12.2021 в 10:46, 18.12.2021 в 6:23, 22.12.2021 в 6:46); +7914***0291  (14.12.2021 в 6:26, 20.12.2021 в 11:00); +7914***6757 (15.12.2021 в 9:05,  19.12.2021 в 5:43).  

При этом, после возникновения задолженности по договорам  кредитования должником в письменной форме не выражалось согласие на  осуществление взаимодействия с третьими лицами в соответствии с  требованиями частей 5, 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).  

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, усмотрев в  действиях банка нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ,  административный орган составил протокол от 22.06.2022 № 29/22/28000-АП  по признакам события административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Временно исполняющим обязанности руководителя управления по  результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушения № 29/22/28000-АП вынесено постановление от 26.07.2022   № 40/22/28000, которым Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной  ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере  50 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его  нарушающим права и законные интересы, Банк ВТБ (ПАО) обратился в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК  РФ доказательства, представленные в материалы дела, посчитал доказанным  наличие в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем признал  привлечение Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб. законным и отказал в  удовлетворении требований.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции поддержаны  апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34  АПК РФ, с чем соглашается суд округа.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций),  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 этой же статьи, что влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является  совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности.  

Субъектом правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ, может быть кредитором или лицом, действующим от его имени и  (или) в его интересах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  указанной статьи.  

Поскольку Банка ВТБ (ПАО) является кредитной финансовой  организацией, предоставляющей услуги кредитования, в том числе по  кредитным картам в соответствии с заключаемыми договорами на выпуск и  обслуживание карт, суды пришли к верному выводу о том, что он является  субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ.  

К законодательству Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, по обоснованным суждениям судов, относится  Закон № 230-ФЗ.  

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Закона № 230-ФЗ,  регулирующие порядок осуществления направленного на возврат  задолженности взаимодействия кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.  

Так, согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные  переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения,  текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые  отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Из частей 5, 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ следует, что направленное на  возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими  лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи  должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и  любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться  только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется  согласие должника на осуществление направленного на возврат его  

просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим  лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.  

 Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ,  должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа,  содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных  данных.  

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора  или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в  том числе с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо  угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;  уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких  уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и  здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных  лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих  честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц  в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного  обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения  обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на  рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и  иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и  уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;  принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, к органам государственной власти и органам местного  самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда  должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.  

 В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не  предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от  его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных  на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника  передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них  сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые  другие персональные данные должника.  

 Согласно собранным административным органом материалам  установлено, что после возникновения задолженности по спорным  кредитным договорам в отсутствие отдельного согласия ФИО1 как  должника в письменной форме на осуществление взаимодействия с третьими  лицами в порядке частей 5, 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ Банк «ВТБ» (ПАО)  проводил мероприятия, направленные на возврат задолженностей и  взаимодействовало с третьими лицами посредством совершения телефонных  звонков (смс) на абонентские номера: +7914***7499 (11.01.2022 в 12:47,  15.01.2022 в 9:42, 17.03.2022 в 14:22, 25.03.2022 в 7:20, 29.03.2022 в 5:21);  +7914***9528 (16.12.2021 в 5:45, 29.12.2021 в 14:41, 08.01.2022 в 7:05);  

+7914***9501 (22.12.2021 в 11:07); +7302***0455 (15.12.2021 в 9:10,  22.12.2021 в 8:23); +7924***1117 (14.12.2021 в 10:46, 18.12.2021 в 6:23,  22.12.2021 в 6:46); +7914***0291 (14.12.2021 в 6:26, 20.12.2021 в 11:00);  +7914***6757 (15.12.2021 в 9:05, 19.12.2021 в 5:43).  

Судами из материалов дела установлено и подателем жалобы не  опровергнуто, что банком, в нарушение требований частей 5, 6 статьи 4  Закона № 230-ФЗ, то в отсутствие правовых оснований осуществлено  взаимодействие с третьими лицами при выполнении мероприятий,  направленных на возврат просроченных задолженностей и согласия от  

<

***>, от 22.03.2021 доказательствами получения разрешений на  указанные взаимодействия не являются.  

При этом, абонентские номера: 8914***7499, 8914***9528,  8914***9501, 8924***1117, 8914***0291, 8914***6757, по которым  совершались звонки, ФИО1 в качестве дополнительных и рабочих  не указывались и Банку не представлялись в качестве таковых.  

Данные обстоятельства подтверждаются обращением ФИО1,  пояснениями банка, таблицей взаимодействий, протоколом об  административном правонарушении от 22.06.2022 № 29/22/28000-АП и  другими доказательствами.  

Банк ВТБ (ПАО) не предпринял мер, достаточных для того, чтобы не  допустить нарушений действующего законодательства по своей инициативе  осуществляя непосредственное взаимодействие с указанными третьими  лицами.  

При таких обстоятельствах суды, исходя из доказанности факта  нарушения Банк ВТБ (ПАО) при совершении мероприятий, направленных на  возврат просроченной задолженности, законодательства Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,  пришли к обоснованному и мотивированному выводу о наличии в действиях  

общества объективной стороны административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Суды установили, что обществом не были предприняты необходимые и  достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом  какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения  законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и  осмотрительности общество имело возможность для соблюдения  установленных требований законодательства. Доказательств невозможности  исполнения Банком ВТБ (ПАО) требований указанных норм в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и  предотвратить в материалы дела не представлено. В этой связи виновные  действия Банка подтверждены судами по материалам дела.  

Таким образом, суды двух инстанций, правильно применив нормы  действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив  на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в  их совокупности, правомерно признали доказанным наличие в действиях  общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Оспариваемое постановление управления вынесено в пределах срока  давности привлечения к административной ответственности, установленного  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Процедура привлечения Банка к  административной ответственности, срок давности привлечения к  административной ответственности судебными инстанциями, вопреки  доводам кассационной жалобы, проверены, не нарушены.  

Наказание назначено судом в пределах санкции, предусмотренной  частью 1 статьи 14.57 КоАП. Размер административного штрафа определен с  учетом всех обстоятельств дела, по минимальному пределу санкции части 1  статьи 14.57 КоАП РФ и отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.  Оснований применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статей 4.1.1,  4.1.2 КоАП РФ судами не установлено.  

Вопрос о неприменении судами к спорным правоотношениям  положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из разъяснений, изложенных в  абзаце 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в  компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Довод заявителя жалобы о том, что Банк осуществлял спорные  мероприятия по взаимодействию с третьими лицами на основании  полученных от заемщика согласий в день оформления кредитных договоров  

<

***> и 22.03.2021 являлся предметом исследования судов и правомерно  отклонен, поскольку положения части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ  применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличием  просроченного денежного обязательства и согласие при заключении  договора к настоящей ситуации не применимо. Согласие на взаимодействие с  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в  целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено  только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по  своевременному возврату задолженности.  

Между тем, в спорной ситуации после возникновения задолженности  по договорам кредитования должником в письменной форме согласие на  осуществление взаимодействия в третьими лицами в порядке частей 5 и 6  статьи 4 Закона № 230-ФЗ не выражалось.  

Довод жалобы о том, что неудачные попытки взаимодействия не могут  быть квалифицированы как взаимодействие с третьими лицами, отклонен  судами правомерно, исходя из того, что установленные законодателем  ограничения касаются стороны, инициирующей такое взаимодействие, вне  зависимости от достижения того или иного результата совершенного  взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номеров третьих лиц  свидетельствует о наличии признаков правонарушения.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судами и правомерно отклонены. Данные доводы не  опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о  несогласии Банка с той оценкой, которую суды дали фактическим  обстоятельствам дела. Полномочий для переоценки представленных в дело  доказательств, кассационной инстанции согласно положениям статьи 286  АПК РФ, не предоставлено.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению, а  судебные акты отмене либо изменению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А04-6708/2022 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья А.И. Михайлова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 28.03.2023 4:28:00

Кому выдана Михайлова Анна Ивановна