Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99055/2020

30 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп Спб" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литер А, пом. 15Н, этаж 2, офис 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АСК-НОРД" (адрес:  Россия 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, литер А, пом. 29-Н(8), ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.08.2021

- от ответчика: Засуха А.И., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСКНОРД» (далее – ответчик) 1 035 400 руб. неосновательного обогащения; 1 035 400 руб. неустойки по договору от 04.10.2018 № 04-10-18/АСК-НОРД.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 04.10.2018 № 04-10-18/АСК-НОРД на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция учебного корпуса в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию», 

<

...> острова, д. 3/30» и оказать техническое сопровождение в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Работы по договору по договору выполняются в три этапа (пункт 1.3);

- 1 этап с 04.10.2018 по 18.10.2018 (корректировка и согласование откорректированного Проекта);

- 2 этап с 04.10.2018 по 18.10.2018 (Техническое сопровождение в экспертизе публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта (ПТЦА) в ФАУ «Главгосэкспертиза России»);

- 3 этап с 19.10.2018 года до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на откорректированную проектную документацию.

Стоимость работ по договору составила 2 677 000 руб. (пункт 2.1).

Платежными поручениями БП-760 от 09.10.2018, БП-819 от 25.10.2018 и БП-757 от 01.10.2019 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 1 035 400 руб.

В нарушение условий договора, подрядчик не исполнил свои обязательства, к выполнению работ не приступил; результат работ заказчику не передал.

Истец письмом от 19.11.2019 № 835/19 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, и потребовал возвратить не отработанный аванс и уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и требования о возврате неотработанного аванса. Следовательно, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Доводы ответчика о выполнении работ, определенных договором и предъявление результата этих работ заказчику до расторжения договора, отклоняются судом.

Целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в Разделе 5 договора.  

Доказательств исполнения установленного договором порядка передачи результата работ ответчиком не представлено, при этом какие-либо изменения в согласованный сторонами порядок передачи документов не вносились, дополнительные соглашения к договору не заключались.

Таким образом, порядок передачи документации, установленный договором, является обязательным для исполнителя.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил исходные данные, в частности проектную документацию, разработанную ООО «Петербург Ренессанс», в связи с чем ответчику пришлось получать ее самостоятельно, отклоняются судом.

Судом установлено, что вся исходно-разрешительная документация была передана исполнителю в момент заключения договора, в том числе проектная документация, разработанная ООО «Петербург Ренессанс». Указанная проектная документация не была размещена в открытом доступе, является интеллектуальной собственностью НИУ ВШЭ, в связи с чем ответчик не мог самостоятельно обеспечить ее получение. Проектная документация, разработанная ООО «Петербург Ренессанс», была предоставлена истцу НИУ ВШЭ для исполнения договорных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия договора от ответчика в адрес истца поступали какие-либо требования по предоставлению исходно-разрешительной документации и/или уведомления о приостановке работ.

Ответчик, ссылаясь на представленную в дело электронную переписку, указывает, что направлял в адрес истца проектную документацию до 12.11.2018.

Однако, представленная ответчиком электронная переписка не принимается судом. Из этой переписки следует, что вся корреспонденция направлялась ответчиком с адреса zasukha_apd@mail.ru на электронную почту v.zasukha@ask-nord.ru. 

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что все сообщения, предупреждения, уведомления, заявления и иные юридически значимые сообщения направляются соответствующей стороной в письменной форме почтой заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресам, указанным в разделе 11 Договора, из которого следует, что электронная почта истца: info@eurogroup-spb.ru.

Следовательно, ответчик был обязан направлять юридически значимые сообщения либо по адресу нахождения истца, либо на его электронную почту info@eurogroup-spb.ru.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, из представленной переписки невозможно установить, когда и что конкретно направлялось ответчиком.

Ссылки на титульные листы, в качестве подтверждения выполнения работ по договору, также не принимаются судом в отсутствие на них подписей уполномоченных лиц заказчика и печати истца.

Согласно пункту 1 Приложения Б к Договору (Календарный план-график выполнения Работ) ответчик был обязан до 18.10.2018 осуществить подготовку и согласование с истцом откорректированного Проекта.

В соответствии с Приложения В к Договору (Протоколом (ведомостью) договорной цены) до 18.10.2018 ответчик обязан передать на согласование истцу следующие разделы проектной документации: 

Раздел 2, том 2 «Схема планировочной организации земельного участка»;

Раздел 3, том 3.10 «Расчет инсоляции и коэффициента естественной освещенности»;

Раздел 4, том 4.1.4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Южный корпус»

Раздел 4, том 4.1.5 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Социальный корпус»;

Раздел 5, подраздел 2, тома: 5.2.1; 5.2.2; 5.2.5; 5.2.6. «Система водоснабжения»;

Раздел 5, подраздел 2, тома: 5.3.1; 5.3.2; 5.3.5; 5.3.6. «Система водоотведения»;

Раздел 10, том 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»;

Раздел 4, том 4.2.1.3 «Конструкции железобетонные и конструкции металлические. Существующие корпуса. (Южный корпус)»;

Раздел 4, том 4.2.4. «Конструкции железобетонные и конструкции металлические. Аудиторный корпус»;

Раздел 4, том 4.2.5. «Конструкции железобетонные и конструкции металлические. Социальный корпус»;

Раздел 4, том 4.2.1.3 «Фундаменты. Прачечный корпус»; 

Однако, проектная документация в полном объеме ответчиком не предоставлена, а направленные отдельные разделы проектной документации на электронную почту a.salomatin@eurogroup-spb.ru получили отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (№ 00221-19/СПЭ-10631).

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи результата работ (проектной документации) с соблюдением условий договора.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 1 035 400 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет неустойки, размер которой за период с 22.10.2018 по 19.11.2019 составил 1 035 400 руб., суд признал обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора, и как следствие подлежащим применению.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной суммы неустойки отклоняется судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании спорного договора, в том числе и условий пункта 6.2 договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,15% от общей цены договора, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК-НОРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП СПб» 1 035 400 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 04.10.2018 № 04-10-18/АСК-НОРД»); 1 035 400 руб. неустойки за период с 22.10.2018 по 19.11.2019. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК-НОРД» в доход федерального бюджета 33 354 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.