АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24030/2024

г. Владивосток

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при неявке сторон,

установил:

истец – администрация Артемовского городского округа (далее – администрация) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.11.2018 № 15 по состоянию на 16.12.2024 за период с 19.03.2019 по 16.12.2024 в размере всего 944030руб.89коп., из которых: 684827руб.48коп. – основной долг, 259203руб.41коп. – задолженность по пене.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.11.2018 № 15 по состоянию на 21.02.2025 за период с 07.11.2018 по 18.12.2024 в размере 262024руб.93коп. – задолженность по пене; взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 1000руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 262024руб.93коп.

В части взыскания с ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения решения суда суд определил отказать в виду следующего.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46) по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

В данном случае требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения решения суда уточняющими не являются, и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 46) и не предусмотрено нормами АПК РФ.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Кроме того, определением от 13.02.2025 суд отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства об уточнении исковых требований, также указав, что такое требование ранее истцом не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 администрация (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор № 5 купли-продажи муниципального имущества, а именно: нежилого здания – баня, общей площадью 325,9 кв.м (лит. А), назначение: нежилое, этажность: 1, кадастровый номер 25:27:060102:780, по адресу: 

<

...> (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора рыночная цена объекта составляет 1670339руб., которая оплачивается покупателем в рассрочку с момента заключения договора, сроком рассрочки 5 лет (пункт 2.2).

Также, согласно пункту 2.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисления процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества – 7,5%.

С учетом процентов, продажная цена объекта за 5 лет составляет 1712097руб.48коп., которая вносится ежемесячно в сумме 28534руб.96коп. до 10 числа каждого месяца (пункты 2.4, 2.5 договора).

Приложением № 1 к договору установлен расчет продажной цены объекта муниципальной собственности.

Как установлено пунктом 5.2 договора, за просрочку платежа по договору, установленному пунктом 2.4 договора и графиком оплаты, покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка РФ, подлежащую уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

В связи с наличием задолженности по внесению платежей по договору, администрацией направлялась претензия об оплате образовавшейся задолженности и пени, а неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела в связи с оплатой предпринимателем суммы договорной задолженности, о чем в материалы дела представлены платежные документы, администрация уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика задолженность по пене.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора.

Материалами дела, факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, а сторонами не оспаривается, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, в связи с чем к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление направлено в суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 20.12.2024, претензией от 19.11.2024 истец требовал в трехдневный срок оплатить задолженность и пеню, в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки на задолженность, срок оплаты которой, согласно графику платежей (приложение № 1 к договору), наступил до 10.11.2020 включительно.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд в рассматриваемом случае полагает чрезмерно завышенным согласованный договором размер штрафных санкций, поскольку установленным в настоящий момент размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляет не менее 35% годовых.

Суд учитывает, что ответчиком добровольно оплачена сумма основного долга по спорному договору, период просрочки оплаты, установленную в настоящий момент ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, исходя из сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание специфику осуществления деятельности ответчика,  а также назначение купленного по спорному договору здания и его социальную значимость.

Суд также отмечает, что поскольку сторонами заключен договор купли-продажи, истцом фактически не понесены убытки в связи с допущением ответчиком просрочки внесения платежей купленного муниципального имущества в рассрочку.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание статьи 191, 193, 195, 333 ГК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также положения договора, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 57543руб.60коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Артемовского городского округа неустойку в сумме 57543руб.60коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3975руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Яфаева Е.Р.