﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2088/21 

Екатеринбург

04 июня 2021 г.

Дело № А76-50040/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шантаринский производственный комплекс» (далее - общество «ШПК», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу № А76-50040/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – Кунц В.В. (доверенность от 23.04.2021, диплом).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее - общество «Агропродукт», истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 02.06.2021 был объявлен перерыв до 04.06.2021.

Общество «Агропродукт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу «ШПК» о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 02.04.2019 № 22 в размере 330 000 руб., неустойки по договору купли-продажи от 02.04.2019 № 22 за период с 01.05.2019 по 08.11.2019 в размере 211 200 руб., основного долга по договору купли-продажи от 04.04.2019 № 23 в размере 700 000 руб., неустойки по договору купли-продажи от 04.04.2019 № 23 за период с 01.05.2019 по 08.11.2019 в размере 2 342 400 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ШПК» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств спора и  материалов дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что общество «Агропродукт» обязанность по принятию и оплате товара надлежащим образом не выполнило, произведя вывоз только части товара, при этом обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара у поставщика отсутствует, в связи с чем положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о просрочке кредитора в данной ситуации неприменимы. Со ссылкой на пункт 2 статьи 515 ГК РФ полагает,  что если договором предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара, в случае непоставки товара, то есть неисполнения обязательства поставщика в целом, то неустойка за просрочку поставки товара не может быть взыскана с поставщика. Полагает, с учетом положений устава общества, рассматриваемые договоры заключены с превышением полномочий, соответственно, условия договора о неустойке неприменимы. Не согласен с отказом апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих, по его мнению, факт частичной выборки товара (получения товара) истцом, в связи с объективной невозможностью представить  товарно-транспортные накладные в суд первой инстанции. Поскольку общество «Агропродукт» знало о возможности выборки товара со склада поставщика и частично произвело выборку на сумму 1 132 773 руб., общество «ШПК» выполнило обязанность по поставке товара в указанные в договоре сроки, следовательно, пени за просрочку поставки не начисляются ввиду отсутствия таковой со стороны поставщика.

Общество «Агропродукт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «Агропродукт» (покупатель) и обществом «ШПК» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 02.04.2019 № 22, согласно которому поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить товар: пшеница мягкая, количество товара: 100 тонн +, - 10% по факту поставки. Цена одной тонны товара, НДС не предусмотрен: 11 000 руб. 

Между теми же сторонами 04.04.2019 заключен договор купли-продажи № 23, согласно которому поставщик обязуется поставить, покупатель принять и оплатить товар: пшеница твердая стекловидность 57-60%, количество товара: 1000 тонн +, - 10% по факту поставки. Цена одной тонны товара, НДС не предусмотрен: 12 200 руб. 

Указанными договорами согласованы базис поставки - франко-склад поставщика (пункты 3.1), срок поставки - апрель 2019 года (пункты 3.2), расчеты за поставленный товар производятся по зачетному весу с учетом натуральных и денежных скидок элеватора-грузополучателя (пункты 4.1 договоров), оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету на оплату (пункты 4.2 договоров). За задержку отгрузки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости отгруженного в срок товара за каждый день задержки при условии выставления покупателем своих требований в письменной форме (пункты 5.1).

Обществом «ШПК» в адрес общества «Агропродукт» выставлены счет от 03.04.2019 № 13 на оплату пшеницы в сумме 1 100 000 руб. и счет от 04.04.2019 № 14 на оплату пшеницы твердой в сумме 12 300 000 руб., платежным поручением от 03.04.2019 № 1030 на расчетный счет ответчика перечислена оплата за пшеницу по договору № 22 в размере 330 000 руб. и по договору № 23 платежным поручением от 05.04.2019 № 1032 в размере 700 000 руб.

Поскольку поставка продукции поставщиком в адрес покупателя не была произведена, обществом «Агропродукт» 07.10.2019 направлена претензия об оплате неустойки по договорам № 22 и  23 за задержку отгрузки товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что ответчиком нарушена обязанность по уведомлению ответчика о готовности товара к отгрузке, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере предоплаты и неустойки являются обоснованными.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, как верно отмечено судами, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Причем, законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 510 ГК РФ  если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение статьи 458 ГК РФ ответчик к сроку, предусмотренному в пункте 3.1 договоров купли-продажи, товар в распоряжение истца не передал, о готовности передачи товара истца не осведомил, свою  обязанность по передаче товара надлежащим образом не исполнил. При этом, истец действия по выборке оплаченного товара со склада ответчика не совершал, поскольку не был уведомлен о готовности товара к отгрузке.

Судами верно отмечено, что будучи профессиональным участником правоотношений в сфере поставки товаров, ответчик обязан был, действуя разумно и обоснованно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, поскольку в силу согласованного пунктами 3.1 договоров такого условия поставки как франко-склад поставщика,  именно на последнем лежит обязанность подготовить товар к отгрузке, организовать возможность вывоза.

Доводы о неисполнении истцом обязанности по принятию и оплате товара, в связи с вывозом только части товара, что, по мнению ответчика, подтверждено товарно-транспортными накладными от 06.04.2019 № 21, 28, 32, 33, 34, а также об отсутствии у поставщика обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара, так как сроки поставки путем самовывоза согласованы в договорах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с надлежащей правовой оценкой.

Так, отказывая в приобщении к материалам дела указанных товарно-транспортных накладных, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установил, что ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Факт смены главного бухгалтера в обществе верно расценен, как не подтверждающий уважительность непредставления доказательств в суд первой инстанции, при этом ответчик, как грузоотправитель, должен был располагать товарно-транспортными накладными на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом после обозрения в судебном заседании указанных документов, установлено, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что товар по обозначенным накладным предназначался истцу и был им получен, ответчиком не представлены доверенности на водителей, указанных в накладных, не обосновано, каким образом проверялись полномочия лиц, получавших товар от ответчика, товарные накладные ответчиком не представлены.

При этом общество «Агропродукт» указывает, что полномочий третьим лицам для получения товара не выдавало, доверенности не оформляло и не было уведомлено о дате, времени и месте готовности товара к поставке. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не подтверждено, что истец знал о возможности выборки товара со склада поставщика и произвел выборку на сумму 1 132 773 руб., отметив, что предоплата по двум договорам произведена истцом только на сумму 1 030 000 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о необходимости забрать товар, а также доказательств возврата суммы предоплаты, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 330 000 руб. долга по договору купли-продажи от 02.04.2019 № 22 и  700 000 руб. долга по договору купли-продажи от 04.04.2019 № 23.

Кроме того, суды удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 02.04.2019 № 22 за период с 01.05.2019 по 08.11.2019 в размере 211 200 руб., а также неустойки по договору купли-продажи от 04.04.2019 № 23 за период с 01.05.2019 по 08.11.2019 в размере 2 342 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с 5.1 договоров начислены указанные выше суммы, произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и  ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что если договором предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара, в случае непоставки товара, то есть неисполнения обязательства поставщика в целом, неустойка за просрочку поставки товара не может быть взыскана с поставщика, основан на неверном толковании норм материального права. Отклоняя указанный довод суд со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, верно заключил, что истец вправе на основании пункта 5.1 договоров требовать от ответчика уплаты неустойки за период просрочки исполнения обязательства. Требование о возврате суммы оплаты по договору в рамках настоящего дела фактически заявлено обществом «Агропродукт» в декабре 2019 года посредством подачи иска, следовательно, с декабря 2019 года истец считал договорные отношения с ответчиком прекращенными.

При таких обстоятельствах, суды законно и обоснованно удовлетворили заявленные обществом «Агропродукт» исковые требования.

Договоры о заключении договоров с превышением полномочий рассмотрены судами и обоснованно отклонены с указанием на то, что договоры купли-продажи от 02.04.2019 № 22 и от 04.04.2019 № 23 недействительными не признавались, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу                   № А76-50040/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шантаринский производственный комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Е.А. Кравцова 

 

Д.В. Жаворонков