Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-27907/2019

17 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайм Фитнес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу №А19-27907/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайм Фитнес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 1 063 200 руб.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арком» (далее – ООО «Арком», истец) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лайм Фитнес» (далее – ООО «Лайм Фитнес», ответчик) о взыскании 308 000 руб. основного долга, 755 200 руб. пени за период с 07.09.2019 по 28.01.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2020 иск удовлетворён частично. С ООО «Лайм Фитнес» в пользу ООО «Арком» взыскано 308 000 руб. основного долга, 387 600 руб. неустойки, 13 200 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Лайм Фитнес» в доход федерального бюджета взыскано 10 432 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, уменьшив её размер до однократной ставки рефинансирования (учётная ставка), установленной Банком России, или уменьшив размер договорной неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Как указывает заявитель жалобы, размер договорной неустойки составляет 365% годовых, что с учётом положений действующего законодательства Российской Федерации фактически превышает ставку рефинансирования в 56 раз. Заявитель жалобы утверждает, что истец не привёл доводов о том, что нарушение условий договора со стороны ответчика привело к каким-либо убыткам.

Заявитель просит принять во внимание, что предусмотренный в пункте 5.2 договора размер ответственности арендатора (1% за каждый день просрочки) превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Как указывает заявитель, деятельность ответчика с 30.03.2020 и до настоящего времени полностью приостановлена в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем ООО «Лайм Фитнес» находится в тяжёлом финансовом состоянии, так как фактически лишено возможности получать доход от основной деятельности, что не только существенно затрудняет исполнение денежных обязательств, а делает их исполнение невозможными.

Заявитель отмечает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №540 от 18.04.2020 ООО «Лайм Фитнес» входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

По мнению заявителя жалобы, взыскание с ООО «Лайм Фитнес» неустойки в заявленном размере фактически влечёт получение ООО «Арком» необоснованной прибыли за счёт ответчика, что существенно нарушает баланс интересов участников спорных правоотношений и указывает на наличие явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.08.2019 между истцом и ответчиком заключён договор субаренды нежилого помещения №16-А/19, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение с отдельным входом общей площадью 696,0 кв.м, находящееся в здании по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался принять объект в порядке и на условиях договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что за пользование объектом ответчик оплачивает истцу арендную плату в размере, установленном протоколом согласования арендной платы, оформленном в приложении №1 к договору.

Из протокола согласования арендной платы от 01.08.2019 следует, что стоимость арендной платы за 1 квадратный метр общей площади нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: 

<

...>, составляет 442,50 руб. в месяц, включая коммунальные и эксплуатационные расходы; ежемесячная арендная плата составляет 308 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей, указанных в пункте 3.1 договора истец вправе начислить ответчику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец передал помещение ответчику в соответствии с передаточным актом от 01.08.2019.

Претензией, полученной ответчиком 25.09.2019, истец требовал от ответчика в течение 15 дней с момента получения претензии общую задолженность в размере 1 232 000 руб. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

С учётом частичной оплаты задолженности по арендным платежам составила 308 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 755 200 руб. за период с 07.09.2019 по 28.01.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора аренды и регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что обществу с ограниченной ответственностью корпорации «Рэд-Групп» (далее – ООО корпорация «Рэд-Групп») на праве собственности принадлежат три помещения, расположенные по одному адресу: 

<

...>. Это нежилое помещение, расположенное на первом этаже, площадью 654,1 кв.м; на втором этаже площадью 662,7 кв.м; на антресоли №1 площадью 235,5 кв.м (общая площадь – 1552,3 кв.м).

По договору №01 от 18.09.2018 ООО корпорация «Рэд-Групп» передало в аренду истцу нежилые помещения по указанному выше адресу общей площадью 1257,2 кв.м. Поскольку данный договор заключён на 11 месяцев, государственной регистрации он не требовал.

Учитывая, что ООО корпорация «Рэд-Групп» и ООО «Арком» согласовали все существенные условия договора аренды, он в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается заключённым.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора №01 от 18.09.2018 ООО «Арком» имеет право сдавать имущество в субаренду без согласия арендодателя.

01.08.2019 ООО корпорация «Рэд-Групп» и ООО «Арком» на тех же условиях заключили новый договор аренды того же самого имущества №01. Указанный договор также следует признать заключённым на основании положений статьи 432 ГК РФ. Поскольку договор от 01.08.2019 вновь заключён на 11 месяцев, государственной регистрации он тоже не требовал.

Воспользовавшись представленным ему правом, истец заключил с ответчиком договор субаренды нежилого помещения №16-А/19 от 01.08.2019. По условиям указанного договора ответчику во временное пользование было передано помещение с отдельным входом общей площадью 696 кв.м, расположенное в указанном выше здании.

В договоре субаренды согласованы все существенные условия, он подписан представителями сторон и скреплён их печатями, следовательно, в силу положений статьи 432 ГК РФ является заключённым. Учитывая, что срок субаренды составлял менее 1 года, государственной регистрации данный договор не требовал.

Факт передачи истцом ответчику имущества, предусмотренного договором, подтверждён передаточным актом от 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность составила 308 000 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора аренды вправе требовать уплаты неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.09.2019 по 28.01.2020 в размере 755 200 руб. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности уменьшения её размера до 387 600 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции указанный расчёт проверен и признан верным. Суд оснований для ещё большего снижения размера неустойки не усматривает.

Апелляционный суд обращает внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по договору возникло до сложившейся в мире экономической ситуации, вызванной пандемией коронавируса, в связи с чем ответчик несёт риск наступления последствий неисполнения им своих гражданско-правовых обязательств.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 14.02.2021 ответчик заявляет о том, что им выявлено несоответствие фактической площади принятого им в субаренду помещения и площади этого помещения, указанной в договоре. На этом основании ответчик приходит к выводу о том, что на стороне истца за его счёт образовалось неосновательное обогащение в размере 24 558,75 руб. в месяц.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на заключение кадастрового инженера, полученное им вне процедуры рассмотрения арбитражными судами настоящего спора и после его разрешения по существу судом первой инстанции.

Изучив представленный ответчиком документ, суд апелляционной инстанции не может рассматривать его как допустимое доказательство по следующим основаниям: как уже отмечено выше, заявитель жалобы обращался к услугам кадастрового инженера во внепроцессуальном порядке. Соответственно, кадастровый инженер не был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не может не учитывать, что заявитель жалобы в спорный период не впервые арендовал нежилое помещение с отдельным входом общей площадью 696 кв.м, расположенное в указанном выше здании. Всякий раз (в том числе и при получении имущества по передаточному акту от 01.08.2019) он после осмотра предмета аренды подтверждал, что получает помещение общей площадью именно 696 кв.м. Оспаривать условия договора субаренды ответчик стал только после того, как истец полностью исполнил свою часть обязательств. Такое процессуальное поведение заявителя жалобы не моет быть признано добросовестным.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. На этом основании суд апелляционной инстанции указанные выше доводы ответчика во внимание не принимает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу №А19-27907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Скажутина

 

А.Е. Мацибора