ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81708/2016

29 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13752/2017)  ЗАО «ТКЗ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-81708/2016 (судья  Соколова Н.Г.), принятое 

по иску ООО «ВИТА-ГРАН»

к 	1) ЗАО «ТКЗ», 2) ООО «Форт-М», 3) ООО «Агрофорт»

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Трегубов В. А. (доверенность от 21.03.2016)

от ответчиков: 1) Цугулиев А. В. (доверенность от 28.03.2017); 2, 3) не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Гран» (ОГРН 1147746686801, место нахождения: 140220, Московская обл., Воскресенский р-н., село Конобеево, ул. Учхоз, д. 7; далее – ООО «Вита-Гран», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» (ОГРН 1024701894238, место нахождения: 187029, Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Нурма; далее – ЗАО «ТКЗ») 453 000 руб. задолженности по товарной накладной от 04.02.2016 №9, с  общества с ограниченной ответственностью «Форт-М» (ОГРН 1127847599802, место нахождения: 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44, корп. 5, лит. А; далее – ООО «Форт-М») и общества с ограниченной ответственностью «Агрофорт» (ОГРН 1167847084503, место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 28, лит. А, пом. 2-Н; далее – ООО «Агрофорт») -  302 600 руб. задолженности по товарной накладной от 28.01.2016 №8.

Решением от 07.04.2017 суд взыскал с ЗАО «ТКЗ» в пользу ООО «Вита-Гран» 453 000 руб. задолженности по товарной накладной от 04.02.2016 №9 и 12 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ООО «Форт-М» в пользу ООО «Вита-Гран» 302 600 руб. задолженности по товарной накладной от 28.01.2016 №8 и 9 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к ООО «Агрофорт» отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТКЗ» просит отменить решение суда в части взыскания с него 453 000 руб. задолженности по товарной накладной от 04.02.2016 №9 и 12 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ТКЗ» указывает, что приобрело товар на законных основаниях, в товарной накладной №9 ЗАО «ТКЗ» указано в качестве грузополучателя, в качестве плательщика указано ООО «Форт-М», в связи с чем, у ЗАО «ТКЗ» отсутствует обязанность по оплате. Кроме того, по мнению подателя жалобы, уточняя требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец фактически изменил предмет требований.

Представители ООО «Форт-М» и ООО «Агрофорт»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Форт-М» и ООО «Агрофорт», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТКЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  ООО «Вита-Гран» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что уточняя требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец фактически изменил предмет требований, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, в данном случае предмет иска и основания не изменялись. 

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Вита-Гран» в суд с настоящим иском явилось наличие у ЗАО «ТКЗ» задолженности по товарной накладной от 04.02.2016 №9 в сумме 453 000 руб.

Суд, признав доказанным факт поставки ЗАО «ТКЗ» товара по товарной накладной от 04.02.2016 №9 и наличия у него обязанности по оплате взыскал с ЗАО «ТКЗ»  453 000 руб. задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по своей правовой природе поставки продукции по вышеуказанной товарной накладной следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Таким образом, для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ЗАО «ТКЗ» товара на сумму 453 000 руб. истец представил в материалы дела товарную накладную от 04.02.2016 №9, которая содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе наименование товара – мясо-костная мука ГОСТ 17536-82.

В качестве грузоотправителя в указанной товарной накладной указано ООО «Вита-Гран», в качестве грузополучателя - ЗАО «ТКЗ», в качестве плательщика - ООО «Форт-М».

Согласно отметке на товарной накладной груз получен представителем  ЗАО «ТКЗ». Подпись представителя получателя товара заверена печатью ЗАО «ТКЗ». Товар принят ЗАО «ТКЗ» без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ТКЗ» указывает, что приобрело товар на законных основаниях, в товарной накладной №9 ЗАО «ТКЗ» указано в качестве грузополучателя, в качестве плательщика указано ООО «Форт-М», в связи с чем, у ЗАО «ТКЗ» отсутствует обязанность по оплате.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Факт указания  ООО «Форт-М» в качестве плательщика в товарной накладной не порождает для него никаких обязанностей, поскольку на данной товарной накладной подпись ООО «Форт-М» отсутствует, а в силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не указанных в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ссылки подателя жалобы на то, что спорный товар был приобретен ООО «Форт-М» на основании заключенного с истцом договора купли-продажи, товар  находился у ЗАО «ТКЗ» на ответственном хранении, отклонены апелляционной инстанцией как документально неподтвержденные. 

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 453 000 руб. ЗАО «ТКЗ» не представлено.

ЗАО «ТКЗ» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергло доводы истца о поставке ему товара на сумму 453 000 руб. и не представило доказательств его оплаты.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме      453 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание с ЗАО «ТКЗ» денежных средств противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Доказательств того, что действия истца были направлены на причинение вреда ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалах дела не содержится.

Таким образом, довод подателя жалобы о злоупотреблении правом не подтвержден объективными доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2017 по делу №  А56-81708/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев

 Н.О. Третьякова