ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1539/2021

09 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 по делу № А83-1539/2021 (судья Гаврилюк М.П.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ответчикам:

- общество с ограниченной ответственностью «Викадо»;

- общество с ограниченной ответственностью «Каракурт»;

- общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс»;

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное Акционерное Общество «Банк Форум»

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество,

 

при участии в судебном заседании:

Представитель от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО1, действующий на основании доверенности  от 22.12.2023, личность удостоверена паспортом РФ. 

 

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викадо», обществу с ограниченной ответственностью «Каракурт», обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс», согласно которому просит суд:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викадо» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» задолженность в размере 16 107 894,75 руб.;

2. Обратить взыскание в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Каракурт», а именно: нежилое здание, кафебар «Роза» общей площадью 145,4 кв.м., а также земельный участок площадью 0,0318 га, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>;

3. Обратить взыскание в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт Полюс», а именно: нежилое помещение, кафе-бар с комнатами отдыха в жилом доме общей площадью 317,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – апеллянт, фонд, истец) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 02.04.2024.

15.12.2023 от конкурсного управляющего ООО «Лабиринт Полюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил апелляционный суд отказать в ее удовлетворении.

От фонда поступили письменные пояснения, относительно отзыва.

В судебном заседании апелляционного суда фонд доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя апеллянта, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

29.11.2005 между Акционерным коммерческим банком «Форум» и Обществом с ограниченной ответственностью «Викадо» (ЕГРПОУ 19195443), правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Викадо» (ОГРН 

<

***>) был заключен кредитный договор 

<

***>/00-KSME.

По условиям Кредитного договора ООО «Викадо» взяло на себя обязательство возвратить, полученные от Банка, кредитные средства в общем размере 250 000,00 долларов США, с конечным сроком возврата 30 ноября 2010 года, а также взяло на себя обязательство оплачивать начисленные проценты за пользование кредитом из расчёта LIBOR + 7,5 % годовых (п.п. 1.16, 3.1, 3.2. Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

1. Ипотечный договор от 08 декабря 2005 года, удостоверенный частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО2 и зарегистрирован в реестре под № 6658, заключён между ПАО «Банк Форум» и ООО «Каракурт» (ЕГРПОУ 20666926), правопреемником которого является ООО «Каракурт» (ОГРН 

<

***>). Предметом данного договора является недвижимое имущество: нежилое здание, кафе-бар «Роза» общей площадью 145,4 кв.м., а также земельный участок площадью 0,0318 га, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Морская, д. 21.

2. Ипотечный договор от 08 декабря 2005 года, удостоверенный частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО2 и зарегистрирован в реестре под № 6661, заключён между ПАО «Банк Форум» и ООО «Лабиринт Полюс» (ЕГРПОУ 23436958), правопреемником которого является ООО «Лабиринт Полюс» (ОГРН 

<

***>), предметом данного договора является недвижимое имущество: нежилое помещение, кафе-бар с комнатами отдыха в жилом доме общей площадью 317,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, 

<

...>.

3. Ипотечный договор от 08 декабря 2005 года, удостоверенный частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО2 и зарегистрирован в реестре под № 6663, заключён между ПАО «Банк Форум» и ООО «Лабиринт Полюс», предметом данного договора является недвижимое имущество: нежилое помещение, кафе-бар «Бермудский треугольник» общей площадью 85,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств в установленный кредитным договором срок (30.11.2010) заемщиком задолженность в пользу ПАО «Банк Форум» не была выплачена в полном объеме.

В обоснование исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» указало, что в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» осуществляет компенсационные выплаты физическим лицам, предусмотренные Законом № 39-ФЗ, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

В соответствии со статьями 17, 19 Закона № 39-ФЗ размер обязательств должника определяется по состоянию на 18.03.2014 в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.

При осуществлении прав кредитора Фонд, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным выше, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Указанные нормы украинского права не противоречат положениям статей 307, 309, 310, 807 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фонда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69 АПК РФ пришел к выводу о том, что срок давности по настоящему требованию истцом пропущен.

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того судебная коллегия отмечает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тождественное правовое регулирование об исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного договора, заключенного по законодательству Украины).

Коллегия судей отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении № 127-КГ21-20-К4 от 15.03.2022 сформулировал правовую позицию о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям и искам автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (в том числе, по вопросам: - возможность увеличения срока исковой давности условиями договора, который заключался в правовом поле другой страны; - начало течения исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения; - перемена лица в обязательстве и изменение срока исковой давности и порядка его исчисления).

Кредитным договором предусмотрен возврат займа по частям ежемесячно начиная с мая 2007 г. и заканчивая ноябрем 2010 г.

Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела № А83-17869/2021 пришел к выводу, что срок исковой давности по Кредитному договору истек в декабре 2013 года, в период действия норм права иностранного государства — Украина, а следовательно, поскольку срок исковой давности истек для первоначального кредитора, то он истек и для АНО «ФЗВ», в связи с чем в признании обоснованными требований АНО «ФЗВ» к должнику ООО «Лабиринт Полюс» - отказано.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А83-17869/2021 имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в части обстоятельств

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фонда о взыскании задолженности по кредитному договору.

По исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество коллегия судей дополнительно отмечает следующее.

Довод Фонда о том, что течение срока давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018 - с момента вступления в законную силу изменений в Закон № 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, являются несостоятельными, поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 262 Гражданского кодекса Украины, статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, у последнего, в силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право обращения взыскания на имущество залогодателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года по делу № А83-1539/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

 

 

                                                                                                                      Л.Н. Оликова