АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года

Дело №

А56-58724/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 21.02.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтВагон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А56-58724/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВЛТ ГРУПП», адрес: 107078, 

<

...>, этаж 9, ком. 14,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «БалтВагон», адрес: 188644, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 359 600 руб. штрафа за нарушение срока возврата вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2022 решение от 07.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют железнодорожные накладные и квитанции о приеме груза к перевозке. Суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства письмо ООО «ТерминалИнфо» с датами прибытия и отправления грузов, поскольку статус указанного общества в перевозочном процессе не определен. Кроме того, вопреки позиции суда, учитывая, что стоимость услуг по предоставлению вагонов формируется «от пункта до пункта», а не из количества дней в пути, ответчик, принимая и оплачивая услуги по предоставлению вагонов согласно актам оказанных услуг, согласился только со стоимостью услуг по предоставления вагонов и самим фактом оказания услуг, а не с периодами простоя. Также, по мнению подателя жалобы, заявленная сумма штрафа несоразмерна последствиям возможного нарушения обязательства и в несколько раз превышает действующие арендные ставки на аналогичные модели вагонов.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество по заявкам Компании оказало ей услуги по предоставлению в пользование для осуществления перевозок грузов крытых железнодорожных вагонов №№ 52400272, 52532892, 52583002, 52583374, 52583630, 52584315, 52588811, 52589280.

Арендатором допущены нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки, что подтверждается отчетом ООО «ТерминалИнфо» о простоях вагонов от 30.03.2022 № 191.

С учетом положений части 6 статьи 62 и части 2 статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), Общество как оператор подвижного состава начислил Компании 359 600 руб. штрафа за нарушение срока возврата вагонов. 

Оставление претензии об уплате штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как указано в части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В силу абзаца 32 статьи 2 Устава базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Поскольку факт нахождения спорных вагонов под выгрузкой с превышением установленного срока подтвержден материалами дела, расчет штрафа соответствует требованиям статьей 32, 62, 99-100 Устава, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ссылки Компании на то, что Общество в обоснование своих доводов по периодам простоя представило в суд письмо от ООО «ТерминалИнфо» с датами прибытия и отправления вагонов, а также расчет простоя, которые не носят юридический характер и не могут являться надлежащим доказательством по смыслу статьи 75 АПК РФ, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. ООО «ТерминалИнфо», пока не доказано иное, фактически является незаинтересованным лицом в настоящем споре, которое предоставило сведения о прибытии вагона с грузом, полученные из информационных ресурсов ОАО «РЖД». Отчет о простоях ООО «ТерминалИнфо» носит юридически значимый характер и является допустимым и относимым доказательством периода простоя вагонов, пока не доказано обратное.

Предоставленные Компанией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции копии ведомостей подачи и уборки вагонов МПС являются односторонними документами ответчика и относятся к взаимоотношениям стороны по договорам с ОАО «РЖД», в связи с чем обоснованно не были приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих необходимость проведения иного расчета штрафных санкций для Компании.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ не усматривает обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Расчет истца проверен судами и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае суды сочли доказанным факт простоя вагонов в период с июня 2021 по сентябрь 2021 года (1798 часов – согласно расчету, приложенному к исковому заявлению), и сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения Компании к ответственности в виде штрафа в сумме 359 600 руб. и отсутствия оснований для снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды приняли во внимание компенсационную природу взыскиваемого штрафа, период начисления, длительность неисполнения обязательства ответчиком, последствия нарушенного обязательства, принцип равенства субъектов гражданских правоотношений.

Определение конкретного размера штрафа (неустойки) является вопросом факта, следовательно, вопрос о его снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

При этом кассационная инстанция отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления № 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, Компании как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора Компания в материалы дела не представила.

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправомерности отказа судов в применении положений статьи 333 ГК РФ; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки (штрафа) и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А56-58724/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтВагон» – без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Дмитриев