Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51867/2022

03 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Ладога Дистрибьюшен» (адрес: 196158, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Грета» (адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Ладога Дистрибьюшен» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грета» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 616 941 руб. 36 коп. задолженности и 199 526 руб. 62 коп. неустойки за период с 29.11.2021 по 15.04.2022 по договору поставки от 19.03.2019 № 76/19, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 616 941 руб. 36 коп., исходя из 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 88 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 329 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.05.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство о принятии отказа от иска в части взыскания 60 000 руб. долга, 39 097 руб. 46 коп. неустойки и об уточнении иска в остальной части и взыскании с ответчика 556 941 руб. 36 коп. долга, 160 429 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 21.03.2022 с ее последующим начисление по день уплаты долга после отмены моратория, 88 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 329 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

Возражения против принятия отказа от иска от ответчика не поступили.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает такой отказ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Уточнения иска также приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 76/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить для предпринимательских целей (включая отчуждение), а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания в ассортименте, именуемые в дальнейшем «товар», одной или несколькими партиями, в соответствии с условиями настоящего договора.

 Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит оплату товара не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара. Допускается предварительная оплата товара. Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на банковский счет поставщика. 

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки при просрочке до 20 дней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке свыше 20 дней в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке свыше 40 дней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил товар в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом ответчику вручена претензия от 14.02.2022 № 102 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в заявленном размере подтверждаются представленными в материалы дела документами, подписанными представителями ответчика без замечаний, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и отклоняются как несостоятельные и опровергнутые пояснениями истца.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика556 941 руб. 36 коп. задолженности (с учетом поступивших оплат) по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, начислил ему неустойку при просрочке до 20 дней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке свыше 20 дней в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке свыше 40 дней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 29.11.2021 по 31.03.2022, общая сумма которой составила 160 429 руб. 16 коп.

Арифметический расчет суммы проверен судом и признан верным; истцом учтены поступавшие оплаты.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной Обществом к взысканию суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 31.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Начисление неустойки подлежит приостановлению на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).

Правовые и фактические основания для снижения неустойки отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 88 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором возмездного оказания услуг от 12.12.2018 б/н, заключенным с ИП ФИО2, дополнительным соглашением от 11.03.2022 б/н к договору и платежным поручением от 14.03.2022 № 1694.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 12.12.2018 б/н, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 88 500 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных АО «Ладога Дистрибьюшен» юридических услуг по настоящему делу.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Принять отказ акционерного общества «ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН» от иска в части взыскания 60 000 руб. долга, 39 097 руб. 46 коп. неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРЕТА» в пользу акционерного общества «ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН» 556 941 руб. 36 коп. долга, 160 429 руб. 16 коп. неустойки пор состоянию на 31.03.2022, неустойку, начисленные на указанную сумму долга по ставке 0,5% в день от суммы долга по день ее уплаты с приостановлением начисления на период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), по день его отмены, 88 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 347 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН» из федерального бюджета 1982 руб. государственной пошлины, уплаченнойр по платежному поручению от 05.05.2022 № 3124.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.