АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело   № А63-2925/2019

г. Ставрополь

06  июня  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня  2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 июня  2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Турчина И. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Буденновскмолпродукт», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к ООО «Комбинат благоустройства», г. Буденновск,  ОГРН 

<

***>,

к администрации города Буденновска  г. Буденновск,  ОГРН 

<

***>,

третье лицо: МУП «Электросетевая компания», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании солидарно с ответчиков 144 254  рублей 14 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного обрывом вводного электросетевого кабеля 10 кВ и аварийного обесточивания электроэнергией производственного комплекса ОАО «Буденновскмолпродукт»,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 26.12.2018, ФИО3 по доверенности от 08.02.2019, ответчиков ООО «Комбинат благоустройства» ФИО4 по доверенности от 10.08.2018, администрации города Буденновска ФИО5 по доверенности от 20.05.2019, в отсутствие третьего лица, извещен,

                                                              УСТАНОВИЛ:

   ОАО «Буденновскмолпродукт» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комбинат благоустройства» (далее – комбинат), к администрации города Буденновска (далее – администрация), третье лицо МУП «Электросетевая компания» о взыскании солидарно с ответчиков 144 254  рублей 14 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного обрывом вводного электросетевого кабеля 10 кВ и аварийного обесточивания электроэнергией производственного комплекса ОАО «Буденновскмолпродукт».  

Иск мотивирован тем, что при проведении земельных работ комбинат повредил вводный электрический кабель, в результате чего произошло аварийное обесточивание электроэнергией производственного комплекса по производству молока и молочной продукции истца, в связи с чем им понесены убытки на ремонт и испытание кабельной линии, на электротехнические испытания, а также производственные потери.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики  в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью вины ответчиков, размера убытков и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, не явилось, направило суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение муниципального контракта №01213000394180000079-0237481-02 от 17.07.2018, заключенного с администрацией города Буденновска (заказчик) комбинат (подрядчик) выполнял работы по благоустройству общественной территории парка имени 200-летия города Буденновска.

При проведении работ по контракту комбинат допустил повреждение вводного электрического кабеля, в результате чего произошло аварийное обесточивание электроэнергией производственного комплекса по производству молока и молочной продукции истца, в связи с чем им понесены убытки на ремонт и испытание кабельной линии, на электротехнические испытания, а также производственные потери.

Согласно расчету истца ущерб составил 144 254 рубля 14 копеек, в том числе ремонт и испытание кабельной линии 10 кВт – 30 000 рублей; электротехнические испытания КЛ-10 кВт от стороннего источника питания – 10 800 рублей; производственные потери в виде стоимости заменителя молочного жира 560 кг – 45 774 рубля 40 копеек, молока обезжиренного 2 540 кг – 25 400 рублей, оплаты простоя персоналу – 4 104 рубля 45 копеек и оплаты персоналу за выполнение сверхурочных работ и работ в ночное время – 28 175 рублей 29 копеек. 

Претензии общества с требованием возместить причиненный ущерб оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Между тем исковое заявление не содержит указаний на конкретные виновные действия комбината и администрации, в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчиков и причинную связи между их действиями и ущербом, не предоставлено.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года №229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

Пунктом 5.8.18 Правил установлено, что раскопки кабельных трасс и земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации.

Организации, эксплуатирующие электрические сети, должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс (пункт 5.8.20. Правил).

 Охранная зона проектируемой и существующей кабельной линии электропередачи устанавливается в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160.

Материалами дела подтверждается, что все мероприятия, необходимые для исключения возможного повреждения линий электропередач, были предприняты комбинатом.

Так, после заключения муниципального контракта 18.07.2018 МУП «Управление коммунального хозяйства города Буденновска» выдан ордер №72 на производство дорожных работ и работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в городе Буденновске Ставропольского края, которым комбинату разрешено производство работ по благоустройству общественной территории имени 200-летия города Буденновска.

01.08.2018 комбинат согласовал с МУП «Электросетевая компания» города Буденновска  схему выполнения работ, на которой отсутствовали сведения о спорной кабельной линии.

До начала производства земельных работ на место производства работ вызван представитель МУП «Электросетевая компания» города Буденновска, о чем имеется его подпись в соответствующей графе ордера. 

 Таким образом, комбинат предпринял необходимые меры для выявления владельца кабельной линии, а администрация выдала соответствующий ордер при получении информации о том, что МУП «Электросетевая компания» города Буденновска не располагает данными о местоположении кабельной линии. Представитель МУП «Электросетевая компания» г. Буденновска главный инженер констатировал тот факт, что поврежденный кабель 10 кВт не был зарегистрирован в установленном порядке и отсутствовал на картах предприятия. 

Ссылка истца на заключенный договор энергоснабжения от 18.10.2010 и акт разграничения балансовой принадлежности, в которых якобы имелась информация о наличии данного электрического кабеля отклонена судом, поскольку из актов разграничения в сопоставлении со схемой размещения не следует, что в актах указан именно спорный кабель.

   Согласно предоставленному истцом акту разграничения балансовой принадлежности от 23.06.2004 по балансовой принадлежности – КЛ 10 кВ Ф18 по адресу:  

<

...> находится на балансе истца, оборудование и конструкции находятся на балансе Прикумских электрических сетей. Истец, зная о факте нахождения кабельной линии на балансе общества, в установленном порядке ее не зарегистрировал, что привело к отсутствию у ответчиков возможности, несмотря на предпринятые меры, получить информацию о ее местоположении.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не располагали информацией о наличии спорной кабельной линии, хотя для получения информации были предприняты все возможные меры, вины и причинной связи между ущербом и действиями ответчиков не имеется, суд отказывает во взыскании 144 254  рублей 14 копеек убытков.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, оплатившего госпошлину при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья                                                                                                    И. Г. Турчин