ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39181/2023

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 года

15АП-5713/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от акционерного общества «Коммунальщик Дона»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024№1, диплом, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: ФИО2 по доверенности от 08.11.2023, диплом, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коммунальщик Дона»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу №А53-39181/2023

по заявлению акционерного общества «Коммунальщик Дона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДОНУК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации и об обязании осуществить государственную регистрацию, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммунальщик Дона» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление), оформленное уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 15.09.2023 №КУВД-001/2023-39484978/1 признать незаконным;

- обязать Управление осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0021133:376 С учётом принятых судом первой инстанции уточнений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОНУК».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что поскольку спорный объект расположен на земельном участке многоквартирного дома и предназначен для эксплуатации такого дома, то в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ объект является общим имуществом многоквартирного дома.

Одновременно с подачей заявления на государственную регистрацию прав Обществом был представлен протокол общего собрания собственников помещений №1/1 от 18.03.2019, в соответствии с которым в состав имущества многоквартирного дома принят спорный объект, а затем передан Обществу. Таким образом, договор купли-продажи с ООО «ДОНУК» был заключён на основании протокола общего собрания.

На момент заключения договора в эксплуатацию был введён только один дом с кадастровым номером 61:44:0021133:43, а объект (трансформаторная подстанция) кадастровый номер 61:44:0021133:376 являлась общим имуществом собственников многоквартирного дома введённого в эксплуатацию.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях. Апелляционный суд приобщил возражения к материалам дела.

Третье лицо, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку свое представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.09.2023 в Управление обратилось Общество  с заявлением о государственной регистрации права в отношении нежилого здания, общей площадью 22,8 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0021133:376, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Веры Пановой, д. 30, строение 4. В качестве правоустанавливающих документов представлены: договор купли-продажи имущества от 26.09.2023, протокол № 1/1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.03.2019.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.09.2023, ООО «Донук», представляющее интересы собственников помещений многоквартирного дома с кадастровым номером 61:44:0021133:43, продаёт Обществу, в том числе, нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0021133:376 за 1500 рублей.

Управлением была проведена правовая экспертиза представленных для государственной регистрации документов, по итогам которой было установлено следующее.

В ЕГРН содержатся сведения о нежилом здании, общей площадью 22,8 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0021133:376, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Веры Пановой, д. 30, строение 4; сведения о правах отсутствуют.

Государственный кадастровый учёт указанного нежилого здания был осуществлен 25.01.2019 на основании заявления Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 21.01.2019, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-893209-2019 от 17.01.2019, технического плана здания от 13.12.2018.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0021133:376 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021133:40.

В границах вышеуказанного земельного участка также расположено три многоквартирных дома с кадастровыми номерами 61:44:0021133:378, 61:44:0021133:43 и 61:44:0021133:711.

Заявление о переходе права собственности от ООО «Донук» к Обществу на основании договора купли-продажи имущества от 26.09.2023, а равно как и документы, подтверждающие право собственности продавца на заявленный объект недвижимости в Управление не представлены.

15.10.2023 Управлением государственная регистрация права на объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0021133:376 была приостановлена на срок до трёх месяцев на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ). Приостановление регистрации мотивировано необходимостью осуществить государственную регистрацию права собственности продавца по договору купли-продажи.

В связи с истечением срока приостановления государственной регистрации права, 15.12.2023 Управлением принято решение об отказе государственной регистрации права №КУВД-001/2023-39484978/3.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям, указанным в статье 18 вышеназванного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона №189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 №12-П, а также в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что в нормах пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подразумевается земельный участок, на котором расположен один многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что отказ Управления в государственной регистрации перехода права на спорный объект, мотивирован не предоставление Обществом документов, подтверждающих право собственности продавца на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0021133:376, а также на отсутствие в ЕГРН сведений о правах на спорный объект.

Согласно позиции Общества, возникновение права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома с кадастровым номером 61:44:0021133:43 на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0021133:376 возникает в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество не оспаривает, что в границах спорного земельного участка расположено три многоквартирных дома с кадастровыми номерами 61:44:0021133:378, 61:44:0021133:43 и 61:44:0021133:711.

С учётом изложенного земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021133:40, как и нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0021133:376 не могут являться объектами общего имущества исключительно собственников помещений многоквартирного дома с кадастровым номером 61:44:0021133:43, что исключает регистрацию права собственности на спорный объект.

Довод Общества о введении в эксплуатацию только одного многоквартирного дома с кадастровым номером 61:44:0021133:43 на момент заключения договора купли-продажи имущества от 26.03.2019, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку названное обстоятельство не исключает обязанность Управления произвести регистрацию перехода права собственности на спорный объект только по признаку нахождения  в границах спорного земельного участка трёх многоквартирных домов.

С учётом изложенного, решение Управления, оформленное уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 15.09.2023 №КУВД-001/2023-39484978/1, соответствует положениям Федерального закона №218-ФЗ и не нарушает законным прав и интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат отнесению на Общество. При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 28.03.2024 №593 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу №А53-39181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу «Коммунальщик Дона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 28.03.2024 №593 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО3