АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024, 

<

...> тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Южно- Сахалинск Дело № А59-1912/2021 11 марта 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 27.02.2026. Определение в полном объеме изготовлено 11.03.2026.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахарендатех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбужденного по заявлению ФНС России,

заявление ФИО1 (наследника арбитражного управляющего ФИО2) о возмещении вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 1 085 738, 75 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2021 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахарендатех» (далее – должник, ООО «Сахарендатех») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сахарендатех».

Определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Сахарендатех» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3 (член Некоммерческого партнерства «Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»). Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 189 от 16.10.2021.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) ООО «Сахарендатех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 ( (далее-ФИО2), член Союза арбитражных

управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО"). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022.

Определением суда от 13.08.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахарендатех».

Определением суда от 04.09.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее-Бацалев Е.В.)(член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус»).

22.05.2025 в суд поступило заявление ФИО1 (далее-ФИО1, заявитель) о возмещении вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства ООО Сахарендатех» в размере 1 085 738, 75 руб.

В обоснование требований указывает, что бывший конкурсный управляющий должника ФИО2 умерла 03.07.2024; ФИО1, являясь универсальным правопреемником ФИО2 как единственный наследник в соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет права на причитающееся последней вознаграждение и компенсацию расходов в невыплаченной части.

Определением суда от 29.05.2005 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 09.09.2025 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением суда от 15.10.2025 срок рассмотрения заявления продлен.

Этим же определением лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, а также иным лицам, имеющим на это право, предложено представить суду письменный мотивированный отзыв, при наличии возражений - их мотивированное и документальное обоснование.

25.11.2025 от УФНС России по Сахалинской области поступили возражения, где указывает, что заявленная сумма вознаграждения в размере 858 974,65 руб. не соответствует вкладу конкурсного управляющего и является несоразмерной, а предъявления требования о возмещении судебных расходов в сумме 248 629,89 руб. заявлены необоснованно ввиду отсутствия доказательств принятия ФИО1 данной наследственной массы.

Определением суда от 25.11.2025 рассмотрение заявления ФИО1 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.01.2026.

28.01.2026 от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на заявление ФИО1, в котором указано на обоснованность требований заявителя.

28.01.2026 от ФИО1 поступили возражения на отзыв ФНС России.

Определением суда от 28.01.2026 судебное заседание отложено на 26.02.2026. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.02.2026.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлджаще.

Судом определено рассматривать заявление ФИО1 в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 умерла 03.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункты 1,2 статьи 1152 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1153 , пункта 1 статьи 1162 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.Свидетельство выдается по заявлению наследника.

В пунктах 7, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследником ФИО2, принявшим наследство, является ее дочь ФИО1, что подтверждается справкой нотариуса Приморской краевой нотариальной палаты Артемовского нотариального округа ФИО5 № 30 от 21.01.2025.

На основании вышеизложеннных положений пункта 2 статьи 1152 ГК РФ указанное означает, что ФИО1 приняла все причитающееся ей наследство, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.

Фактически причитавшееся арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахарендатех» является по смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) невыплаченными суммами, предоставленными гражданину в качестве средств к существованию.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее-Постановление № 97) разъяснено, что требования об уплате вознаграждения переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В данном случае, поскольку умерший арбитражный управляющий ФИО2 ТН.С. не реализовала свое право на получение причитающегося ей вознаграждения и возмещение понесенных за свой счет расходов, право на получение соответствующих денежных средств переходит к ее наследнику ФИО1 в порядке универсального правопреемства.

Доводы ФНС России об обратном несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

ФИО1 предъявлено ко взысканию 1 085 738, 75 руб., из которых 858 974,65 руб. – вознаграждение за период с 14.02.2022 по 03.07.2024, 248 629,89 руб.- компенсация понесенных арбитражным управляющим ФИО2 расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Сахарендатех» в период с 14.02.2022 (даты объявления резолютивной части решения суда об утверждении конкурсным управляющим) по 02.07.2024 включительно (до даты смерти).

В связи с этим, размер причитающегося ей вознаграждения составляет 858 006,91 руб., из которых 16 071,43 руб. -за период с 14.02.2022 по 28.02.2022 (15 дней), 300 000 руб. -за период с 01.03.2022 по 31.12.2022 (10 месяцев), 360 000 руб.- за 2023 год, 180 000 руб.-за период с 01.01.2024 по 02.07.2024.

ФНС России заявлено о необходимости снижения причитающегося арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения в связи с минимальным (незначительным) объемом выполненных работ, не приведшего к какому-либо положительному (эффективному) результату.

Оценивая данный доводы, суд приходит к следующему.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения проводится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 5 Постановления № 97 с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения

управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной 28.02.2024 инвентаризации имущества ООО «Сахарендатех» конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что имущество в натуре, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует. В частности, несмотря на регистрацию за должником 16 транспортных средств, их фактическое местонахождение не установлено, а принадлежащее должнику нежилое здание с кадастровым номером 65:10:0000055:112 прекратило свое существование в связи с гибелю констуктивных элементов сооружения.

Единственным обособленным спором, иницированным конкурсным управляющим ФИО2 в целях формирования конкурсной массы, являлась подача заявления о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого определением суда от 08.07.2025 было отказано.

При этом, данное заявление было подано 15.02.2024, то есть спустя 2 года после введения конкурсного производства, и при факте несовершения конкурсным управляющим ФИО2 в этот двухлетний период каких-либо иных мероприятий по формированию конкурсной массы.

На проводимых конкурсным управляющим ФИО2 собраниях кредиторов 13.05.2022, 12.08.2022, 11.11.2022, 10.02.2023, 10.05.2023, 10.08.2023, 10.11.2023, 25.01.2024, 08.05.2024 в повестке вопросы об отчетах о деятельности конкурсного управляющего выставлялись без голосования.

Вся конкурсная масса была сформирована силами уполномоченного органа, инициировавшим 7 обособленных споров об оспаривании сделок должника, 3 из которых судом были удовлетворены с применением последствий недействительности сделок путем взыскания в пользу ООО «Сахарендатех» денежных средств.

В частности, определением суда от 01.06.2023 с ИП ФИО8 взыскано 4 995 000 руб., определением суда от 17.10.2023 с ИП ФИО9 взыскано 1 250 000 руб., определением суда от 13.12.2023 с ИП ФИО6 взыскано 2 761 168,13 руб.

При этом, конкурсный управляющий ФИО2 в судебных заседаниях не участвовала, предоставляла краткие тождественные отзывы об обоснованности требований уполномоченного органа.

Собранием кредиторов от 09.02.2024 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанной дебиторской задолженности; конкурсным управляющим ФИО2 проведены первые и повторные торги, которые не состоялись, назначены торги в форме публичного предложения, которые состоялись в отношении дебиторской задолженности ИП ФИО8

При этом, в отношении продажи дебиторской задолженности ИП ФИО8 судом установлены следующие факты.

В соответствии с протоколом № 222769 от 02.07.2024, сформированным на ЭП "Центр дистанционных торгов", победителем данных торгов признан ИП ФИО10 с ценой предложения 3 300 000 руб.

В связи со смертью конкурсный управляющий ФИО2 договор уступки права требования дебиторской задолженности с ИП ФИО10 не заключила.

При этом, продажа дебиторской задолженности ИП ФИО8 проводилась одновременно с осуществлением меропрятий по ее взысканию в рамках исполнительного производства.

В частности, 26.06.2024 судебным приставом –исполнителем Ахматовского РОСП УФССП РФ по Чеченской республике ФИО11 было возбуждено исполнительное производство № 125178/24/20032-ИП, в рамках которого 08.10.2024 ИП ФИО8 выплатил денежные средства в размере 4 995 000 руб. в полном объеме.

Уплата ИП ФИО8 долга исключила для следующего конкурсного управляющего ФИО4 возможность заключения с ИП ФИО10 соответствующего договора уступки права требования ввиду отсутствия предмета уступки.

Незаключение данного договора повлекло на основании пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ обязанность ООО «Сахарендатех» возвратить ИП ФИО10 в первоочередном порядке задаток в размере 314 685 руб., который он внес 27.06.2024 на счет АО «Центр дистанционных торгов» в соответствии с объявлением о торгах.

Вместе с тем, данная обязанность не была исполнена, поскольку на основании письма конкурсного управляющего ФИО2 от 02.07.2024 о перечислениии задатка победителя на счет должника АО «Центр дистанционных торгов» 08.07.2024 перечислило задаток ИП ФИО10 в размере 314 685 руб. на расчетный счет ООО «Сахарендатех» № 40702810012010141074 в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», откуда задаток 09.07.2024, 12.07.2024, 15.07.2024 был списан в счет погашения текущей задолженности.

Указанные обстоятельства установлены судом в рамках обособленного спора № А59-1912-23/2021 по жалобе ИП ФИО10 на действия конкурсного управляющего ФИО4, о возложении обязанности возвратить задаток , о взыскании убытков в размере 1 695 000 руб., в котором к участию в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО1 (определением от 30.09.2025 в удовлетворении требований ИП ФИО10 судом было отказано ввиду неустановления судом вины конкурсного управляющего ФИО4).

В пункте 40.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены

для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Суммы задатков, поступившие от участников торгов на счет должника, не подлежат включению в конкурсную массу в силу их обеспечительной природы и срочного характера, они не могут направляться на расчеты с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом, либо кредиторами по текущим платежам), за исключением сумм задатков, внесенных лицом, признанным победителем торгов, с которым заключен договор купли-продажи имущества должника, а также в иных случаях.

Из изложенных разъяснений следует, что в целях обеспечения исполнения должником обязанности по возврату задатка участникам торгов соответствующие денежные средства аккумулируются на специальном счете, откуда могут быть перечислены на основной счет должника в случае заключения с внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника и утраты в этой связи задатком своего предназначения.

Вместе с тем, внесенный ИП ФИО10 на счет АО «Центр дистанционных торгов» задаток в размере 314 685 руб. был перечислен по указанию конкурсного управляющего ФИО2 на счет должника до заключения договора уступки права требования с ИП ФИО10, что повлекло его списание в счет погашения текущей задолженности и невозможность возврата ИП ФИО10

Таким образом, в результате действий конкурсного управляющего ФИО2 были причинены убытки ИП ФИО10 в размере 314 685 руб. , которые ООО «Сахарендатех» должно возместить.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахарендатех» ФИО2 выполнила незначительный объем работы, уклонилась от формирования конкурсной массы путем оспаривания сделок должника (что было сделано уполномоченным органом с несением судебных расходов) и причинила своими действиями убытки ИП ФИО10, которые должник должен последнему возместить.

Исходя из этого, суд полагает необходимым исключить из причитающего арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения ( 858 006,91 руб.) причиненные ИП ФИО10 убытки в сумме 314 685 руб, которые должник должен возместить, и снизить оставшееся вознаграждение до 300 000 руб.

В части требования ФИО1 о взыскании в счет возмещения понесенных конкурсным управляющим ФИО2 расходов суд приходит к следующему.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим ФИО2 за счет собственных средств были понесены расходы на общую сумму 248 629, 89 руб., из которых 132 452,99 руб. – на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», 46 429,83 руб. – на публикацию сообщений на ЕФРСБ, 5 387,07 руб.-почтовые расходы, 5 000 руб. – оплата услуг ЭТП, 15 000 руб.-оплата услуг кадастрового инженера, 41 360 руб.-командировочные расходы, 3 000 руб. – госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Несение указанных расходов подтверждено представленными документами, в связи с чем ФИО1 имеет право на их возмещение, за исключением командировочных расходов в размере 41 360 руб.

Как следует из авансового отчета от 16.03.2024 и приложенных к нему документов, данные командировочные расходы представляют собой расходы привлеченного специалиста ФИО12 в виде оплаты проезда из г.Владивостока в г.Южно-Сахалинск и обратно с 13.03.2024 по 15.03.2024, проживания в гостинице.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Сведения о привлеченных лицах указываются конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» (Типовая форма отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Необходимо учитывать, что все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми, обоснованными и произведенными в интересах должника, кредиторов и общества, так как в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов из сформированной конкурсной массы.

Судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлеченном специалисте ФИО12

Какие-либо иные документы о привлечении ФИО12 в материалы дела о банкротстве ООО «Сахарендатех» также не представлялись.

Кроме того, с учетом незначительного объема выполненных конкурсным управляющим ФИО2 работ , о чем указано выше, суд полагает, что

основания для привлечения ФИО12 для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не имелось.

Более того, судом установлено, что приезд ФИО12 в г.Южно-Сахалинск не был обусловлен процедурой банкротства ООО «Сахарендатех».

Так, в рамках дела № А59-975/2019 о банкротстве ООО «Компания «Марлин» ФИО2 также исполняла обязанности конкурсного управляющего.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего ФИО2 по указанному делу, размещенных в общедоступной Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, ею был привлечен для обеспечения своих обязанностей специалист ФИО12

15.05.2024 ФИО1 как наследник ФИО2 в рамках дела № А59-975/2019 обратилась в суд с заявлением о возмещении вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Компания «Марлин», в том числе, о возмещении командировочных расходов в размере 41 360 руб. на основании авансового отчета от 16.03.2024 , представляющих собой расходы привлеченного специалиста ФИО12 в виде оплаты проезда из г.Владивостока в г.Южно-Сахалинск и обратно с 13.03.2024 по 15.03.2024, проживания в гостинице. В подтверждение несения данных расходов представлены те же документы, что и в настоящем деле.

Таким образом, командировочные расходы в размере 41 360 руб. были понесены в ходе банкротства иного предприятия, а не ООО «Сахарендатех».

Исходя из всего изложенного, основания для возмещения обществом с ограниченной ответственность «Сахарендатех» ФИО1 командировочных расходов в размере 41 360 руб. отсутствуют.

Учитывая, что, как указывает ФИО1, конкурсному управляющему ФИО2 были возмещены расходы на сумму 21 865,79 руб., взысканию с должника подлежит 185 404,10 руб.( 248 629, 89 руб.- 41 360 руб. - 21 865,79 руб.).

Таким образом, всего с ООО «Сахарендатех» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 485 404, 10 руб. (300 000 руб. +185 404,10 руб.).

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.32, 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.112, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахарендатех»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1

причитающиеся арбитражному управляющему ФИО2

вознаграждение и возмещение расходов в размере 485 404, 10 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья Н.Н.Попова