2325/2018-63978(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26758/2016

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 года

15АП-9046/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: арбитражного управляющего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 24.04.2018 по делу № А32-26758/2016 о завершении реализации имущества  гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

принятое в составе судьи Романова М.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый  управляющий должника ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества должника.  

Определением суда от 24.04.2018 по делу № А32-26758/2016 принят отчет  финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества  должника. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении  ФИО4. ФИО4 освобожден от исполнения  требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных  пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   № 127- ФЗ от 26.10.2002.  

Не согласившись с определением суда от 24.04.2018 по делу № А32-26758/2016,  индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит обжалуемое определение отменить, возобновить процедуру реализации  имущества должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не в  полном объеме исполнялись обязанности, возложенные на него федеральным законом.  Сведения о признании должника банкротом опубликованы позже установленного  срока, не опубликованы сведения о проведении инвентаризации имущества должника,  об отсутствии/наличии признаков преднамеренного банкротства. Кредитор указал, что  завершение процедуры преждевременно, поскольку финансовым управляющим не  приняты все меры по поиску и реализации имущества должника, не приняты меры по  выявлению и оспариванию сделок должника, не исполнены иные обязанности  управляющего.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 24.04.2018 по делу № А32-26758/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий  ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 должник  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» реализация имущества гражданина представляет собой  реабилитационную процедуру, применяемая в деле о банкротстве к признанному  банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Как видно из материалов дела и, в частности, из отчета финансового  управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина у  должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, финансовый  управляющий провел необходимые мероприятия по выявлению имущества должника,  требования кредиторов не удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы.  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего  должника от 12.04.2018 следует, что управляющим в ходе процедуры направлены  запросы в адрес должника о предоставлении сведений об имуществе, его  местонахождении, а также сведений об обязательствах, кредиторах, и иных сведений,  относящихся к процедуре несостоятельности, уведомление-запрос в Отдел МВД  России по Мостовскому району Краснодарскому краю о предоставлении информации  об уголовных и гражданских делах; уведомление в Межмуниципальный отдел по  Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому  краю о предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое  имущество и сделок с ним, а также приостановлении любых регистрационных сделок  

направленных на отчуждение имущества должника; уведомление - запрос в   МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Лабинского, Мостовского и Курганинского  районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении информации о  зарегистрированных за Давыдовым Д.И. транспортных средствах, в том числе  отчужденных в трехлетний период с даты введения процедуры; уведомление-запрос в  Мостовской районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому  краю о предоставлении информации о возбужденных в отношении Давыдова Д.И.  исполнительных производств, в том числе по которым он выступает в качестве  взыскателя; уведомление-запрос в Гостехнадзор по Мостовскому району о  предоставлении информации о зарегистрированных за Давыдовым Д.И. о тракторах,  самоходных машинах иной технике, в том числе ранее зарегистрированной за  последние три года; уведомление-запрос в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по  Краснодарскому краю о наличии зарегистрированных за Давыдовым Д.И. маломерных  судов, в том числе о ранее зарегистрированных; уведомление-запрос в Мостовской  районный суд Краснодарского края о предоставлении информации об уголовных и  гражданских делах, рассматриваемых в Мостовском районном суде, связанных с  имуществом Давыдова Д.И.; уведомление - запрос в Межрайонную ФНС № 15 по  Краснодарскому краю о предоставлении информации об имуществе должника, а также  наличии сведений о его участии в долях уставного капитала юридических лиц.  

В материалы дела представлены ответа на указанные запросы следует, что  никаких регистрационных действий, связанных с ФИО4 и входящими в  предмет ведения инспекции Гостехнадзора по Краснодарскому краю, не проводились;  в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе  ФИО4 отсутствуют; транспортных средств за гражданином ФИО4  не зарегистрировано, маломерных судов также не зарегистрировано, регистрационные  действия не производились.  

Какие конкретно сделки должника не были проанализированы финансовым  управляющим апеллянт не указывает.  

Из материалов дела усматривается, что в рамках процедуры реструктуризации  долгов гражданина финансовым управляющим ФИО4 – ФИО2  был подготовлено и представлено в материалы дела № А32-26758/2016 заключение о  финансовом состоянии ФИО4 от 02.10.2017.  

Согласно постановлению Правительства РФ от 27.12.2004г. № 855  «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» предусматривает  предоставлении учредительной документации должника, бухгалтерской отчетности  должника, договоров на основании которых производилось отчуждение или  приобретение имущества должника, изменение структуры активов должника,  документы о составе органов управления должника и т.д. В то же время, ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом) как физическое лицо.  Таким образом, в случае проведения проверки на преднамеренность, подлежат  анализу сделки должника совершенные в двухлетний период и не соответствующих  рыночным условиям. На основании полученных ответов из государственных органов  ответов, таковые сделки у должника ФИО4 отсутствовали.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства РФ № 855 от  27.12.2004 «Об утверждении временных правил проверки наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства» определение признаков фиктивного  банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве  по заявлению должника. Однако, процедура несостоятельности (банкротства) была  введена в отношении ФИО4 по заявлению конкурсного  

кредитора – Вершанского Максима Александровича, что исключает необходимость  осуществления проверки по признакам фиктивности банкротства.  

Заявителем апелляционной жалобы ИП Вернером В.Д. не представлены  конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения  принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также  возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют,  подозрительные сделки должника финансовым управляющим выявлены не были.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения  конкурсной массы должника и документов и с очевидностью свидетельствующих о  том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено  на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в  материалы настоящего дела ИП Вернером В.Д. не представлено.  

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина  от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать  к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия,  о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования,  неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания  производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Согласно ст. 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти лет  с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или  прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не  вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам  займа без указания на факт своего банкротства.  

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры  реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе  такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению  этого гражданина.  

В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного  периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе  вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении  гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего  Федерального закона, не применяется.  

Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок  исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры  реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе  такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления  юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

При этом доводы апеллянта в части ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим своих обязанностей в части опубликования сведений в ЕФРСБ и в части  неуведомления апеллянта не связаны с существом обжалуемого судебного акта и  могут быть предметом самостоятельного разбирательства.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением  требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене  или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу   № А32-26758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи А.Н. Герасименко 

 А.Н. Стрекачёв