ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20980/2023

10 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» –        ФИО4, представитель по доверенности от 20.08.2024 б/н,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ», конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ», Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Совета Министров Республики Крым, Министерства финансов Республики Крым, Управления Федерального казначейства Республики Крым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2024 по делу № А83-20980/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о взыскании излишне уплаченной в бюджет суммы за получение лицензии, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Министерство) с исковым заявлением о взыскании (возврате) разового платежа в размере 44 000 000 руб. (платы за лицензию).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены, с Министерства взыскано 44 000 000 руб. 

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы Министерство, ссылаясь на статью 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), указывает, что разовый платеж за пользование недрами не подлежит возврату Обществу, так как сложившиеся ситуация не подпадает под исключение пункта 2.1 Закона о недрах, предписывающего случаи, когда уплаченный платеж за выдачу лицензии подлежит возврату.  

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание Общество «КРЫМСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ», конкурсный управляющий Общества «КРЫМСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ», Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым Совета Министров Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Управление Федерального казначейства Республики Крым представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Приказом Министерства от 01.06.2016 № 987 «О предоставлении права пользования участком недр местного значения и оформления лицензии по результатам аукциона» Обществу было предоставлено право пользования участком недр для геологического изучения, разведки и добычи (общераспространенные полезные ископаемые) магматических пород (диоритовые порфириты), пригодных для производства строительного камня, участка «Чокоташский», расположенного на территории муниципального образования городского округа Судак Республики Крым, сроком на 20 лет, путем выдачи лицензии на пользование недрами.

Обществу выдана лицензия 10.06.2016 на пользование недрами сроком до 01.06.2036 (далее – лицензия).

Согласно условиям пользованием недрами (приложение № 1, далее – условия) Общество обязано уплатить разовый платеж за пользование недрами, определяемый по итогам проведения аукциона, за вычетом ранее выплаченного задатка, в течение 3-х месяцев с даты государственной регистрации лицензии (пункт 6 приложения 1 к лицензии).

Во исполнение условий Общество 27.04.2016 задаток в размере 40 000 000 руб., о чем 05.05.2016 заключен договор о задатке № 4/4; а  07.06.2016 Общество внесло остаток разового платежа в размере 4 000 000 руб. К разработке месторождения Общество не приступило. 

Распоряжением Главы Республики Крым от 14.08.2020 № 886-рг «Об отмене приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 01.06.2016 № 987» приказ Министерства от 01.06.2016 № 987 «О предоставлении права пользования участками недр местного значения и оформлении по результатам аукциона № 4» отменен.

Общество обратилось к Министерству с досудебной претензией о возврате 44 000 000 руб., отказ в удовлетворении которой, послужил основанием для обращения Общества в Арбитражный суд республики Крым с настоящим иском. 

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 6 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении такого права.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (часть 7 статьи 9 Закона о недрах).

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами (статья 12 Закона о недрах).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о недрах при пользовании недрами уплачиваются в том числе разовые платежи за пользование недрами. 

В силу части 7 статьи 13.1 Закона о недрах размер разового платежа за право пользования участком недр является основным критерием выявления победителя при проведении аукциона на право пользования недрами.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о недрах пользователи недр, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Минимальные (стартовые) размеры разовых платежей за пользование недрами устанавливаются в размере не менее чем 10% величины суммы налога на добычу полезных ископаемых в расчете на среднегодовую мощность добывающей организации (часть 2 статьи 40 Закона о недрах).

Окончательные размеры разовых платежей за пользование недрами устанавливаются по результатам конкурса или аукциона и фиксируются в лицензии на пользование недрами (часть 3 статьи 40 Закона о недрах).

Из положений пункта 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах следует, что право пользования недрами прекращается при возникновении определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами.

Решение уполномоченного органа о досрочном прекращении (приостановлении, ограничении) пользования недрами следует расценивать как специальную меру государственного принуждения, которая должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты не только публичных интересов государства, связанных с его экономической и экологической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере недропользования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 565-О).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13728/13, системное толкование норм законодательства о недрах позволяет определить характер разового платежа за пользование недрами как плату за приобретение права пользования ими (право за доступ к пользованию недрами).

В соответствии с частью 9 статьи 40 Закона о недрах в случае прекращения, в том числе досрочного, права пользования недрами уплаченные пользователями недр разовые платежи за пользование недрами не подлежат возврату, за исключением случая, предусмотренного статьей 2.1 данного Закона.

Суд установил, что основанием распоряжения Главы Республики Крым от 14.08.2020 № 886-рг (далее – Распоряжение) об отмене приказа Минприроды от 01.06.2016 № 987 явилось открытие в непосредственной близости от детского оздоровительного лагеря «Отважный» карьера по добыче щебня может негативно отразиться на дальнейшем функционировании лагеря, а также на здоровье детей, а также восстановление для функционирования детского оздоровительного лагеря «Отважный», находящегося в непосредственной близости от участка «Чокоташкий», предоставленного Обществу.

Как верно отметил суд первой инстанции, поводом для отмены приказа Министерства от 01.06.2016 № 987 послужили не действия или бездействие Общества, благополучие населения и надлежащем выполнении поручений Президента Российской Федерации, то есть право Общества на пользование недрами, а независящие от Общества обстоятельства. 

Министерство не оспаривает, что Общество не допускало противоправного виновного поведения при получении лицензии, не совершало нарушений в период подготовительных работ, самостоятельно не отказывалось от лицензии и не обращалось за прекращением права пользования недрами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает выводы суда республики о том, что истец не получил того, на что был вправе рассчитывать в соответствии с условиями лицензии, поскольку не приступил непосредственно к использованию недр в пределах выделенного участка.

Таким образом, в рассматриваемом случае прекращение права пользования недрами не связано с совершением Обществом виновных действий, а связано с нарушением ответчиком взятых на себя на основании лицензионного соглашения  обязательств. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что отсутствие возможности пользования недрами, за которое произведен разовый платеж, исключает право ответчика на удержание данной суммы, в связи с чем, разовый платеж за пользование недрами по результатам аукциона в размере 44 000 000 руб. подлежит возврату Обществу, в связи с отсутствием оснований нахождения  его у Министерства по аналогии закона в соответствии с  пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Министерства об отсутствии законных оснований для возврата уплаченного истцом разового платежа за пользование недрами в соответствии с абзацем 10 статьи 40 Закона о недрах, апелляционная коллегия исходит из того, что случай прекращения права пользования недрами истцу по лицензии СИМ № 50335 вид ТС не подпадает под случай, указанный в статье 2.1 названного Закона.

В указанной выше норме говорится о прекращении права пользования недрами, в то время как обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии (по независящим от Общества основаниям) истцом недропользования в его фактическом понимании, в том числе и до отмены приказа Главой Республик Крым ввиду наличия препятствий для использования участка недр, так как основанием для отмены приказа Минприроды Крыма «О предоставлении права пользования участком недр местного значения и оформления лицензии по результатам аукциона № 04» явились поступившие в Администрацию обращения граждан, постоянно проживающих на территории Судакского района. Таким образом, Общество не приступило к фактическому пользованию недрами в связи с изменившейся волей стороны лицензионного соглашения.

Суд верно отметил, что Министерство, выдавая Обществу лицензию, должно было достоверно знать об обстоятельствах, связанных с возможным функционированием детского оздоровительного лагеря, о мнении жителей Судакского района, то есть о тех причинах, которые послужили в последующем основаниями для отмены Главой Республики Крым приказа Министерства от 01.06.2016 № 987.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2024 по делу № А83-20980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3