ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26616/2018

город Ростов-на-Дону

05 октября 2020 года

15АП-14436/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя  ФИО2 по доверенности от 10.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020  по делу № А32-26616/2018 о разъяснении судебного акта

по иску Администрация Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КорИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц:  департамента имущественных отношений Краснодарского края; межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару

об изъятии объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

администрация Краснодарского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КорИнвест" (далее – ООО "КорИнвест", ответчик) об изъятии объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой архитектора ФИО3, 1906-1910 г.г." (нежилое здание, площадью 296 кв. м, этажность 2, подземный этаж 1, литер А, под/А, кадастровый номер 23:43:0209003:58, расположенное по адресу: 

<

...>) и организации департаментом его продажи с публичных торгов с последующей передачей собственнику вырученной от продажи суммы за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении указанного объекта культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений Краснодарского края, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд изъял из собственности ООО "КорИнвест", г. Краснодар объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой архитектора ФИО3, 1906-1910 г.г." (нежилое здание, площадью 296 кв. м, этажность 2, подземный этаж 1, литер А, под/А, кадастровый номер 23:43:0209003:58, расположенное по адресу: 

<

...>) для организации его продажи с публичных торгов с последующей передачей собственнику вырученной от продажи суммы за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении указанного объекта культурного наследия. 

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 026041536, который предъявлен для исполнения в Отделение судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю.

05.08.2020 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 25.02.2020 по делу № А32-26616/2018. В указанном заявлении судебный пристав-исполнитель просил разъяснить на кого возложена обязанность по организации продажи с публичных торгов объекта культурного наследия.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 суд разъяснил судебному приставу-исполнителю что согласно абз. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо органа местного самоуправления соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает данный объект либо данный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов. Указанной нормой закона предусмотрена обязанность самого взыскателя произвести определенные действия: либо выкупить объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой архитектора ФИО3, 1906-1910 г.г.", либо организовать его продажу с публичных торгов.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 06.08.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что обжалуемое определение обязывает управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края выкупить объект культурного наследия или организовать его продажу с публичных торгов. Управление не является соответствующим органом по управлению государственным имуществом, следовательно, возлагая обязанность на взыскателя по своему выбору произвести либо выкуп объекта культурного наследия, либо организовать его продажу с публичных торгов, суд вышел за рамки полномочий, установленных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении решения от 25.02.2020 послужило указание в решении, что участок изымается для организации его продажи с публичных торгов, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель просил суд при разъяснении судебного акта указать на кого возложена обязанность по организации публичных торгов. 

В определении о разъяснении судебного акта суд со ссылкой на положения абз. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" указал, что такая обязанность возложена на взыскателя. 

Таким образом, указанным судебным актом суд фактически разъяснил судебному приставу-исполнителю, что в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу в его полномочия не входит организация продажи объекта культурного наследия с публичных торгов.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что обжалуемое определение обязывает управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края выкупить объект культурного наследия или организовать его продажу с публичных торгов, тогда как управление не является соответствующим органом по управлению государственным имуществом.

Между тем, суд в резолютивной части определения процитировал положения абзаца 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в силу которого организацию публичных торгов по реализации объекта культурного наследия осуществляет управление государственным или муниципальным имуществом по представлению соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, тем самым указав судебному приставу-исполнителю в компетенцию какого органа входит организация публичных торгов. 

Обжалуемым судебным актом суд не возлагал на администрацию обязанность выкупить объект культурного наследия либо организовать публичные торги по его реализации.

В резолютивной части решения от 25.02.2020 суд указал на изъятие объекта культурного наследия именно для последующей его реализации с публичных торгов  с последующей передачей собственнику вырученной от продажи суммы за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении указанного объекта культурного наследия.

Указание в определении, что вышеназванной нормой Закона предусмотрена обязанность взыскателя либо выкупить объект культурного наследия либо организовать его продажу с публичных торгов, не свидетельствует о том, что такая обязанность возложена судом на администрацию.

В данном случае полномочия администрации (ее структурного подразделения по охране объектов культурного наследия) в части организации продажи объекта культурного наследия ограничены направлением соответствующего представления в орган по управлению  государственным имуществом, на что указано в норме, приведенной в резолютивной части обжалуемого определения.

Таким образом, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции путем приведения положения абзаца 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" разъяснил судебному приставу-исполнителю, что в его полномочия не входит организация публичных торгов в отношении объекта, который изъят у ответчика обжалуемым судебным актом и ограничиваются изъятием объекта у ответчика. Последующие действия органов публичной власти в отношении организации торгов по продаже изъятого объекта культурного наследия регулируются соответствующим законодательством. 

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением на администрацию возложены дополнительные обязанности, является ошибочным.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020  по делу № А32-26616/2018 о разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                             С.И. Яицкая