АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20322/2016

г. Новосибирск

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104), г. Москва

к публичному акционерному обществу "Метафракс" (ОГРН 

<

***>), г. Губаха Пермского края, 

третье лицо: ПАО «Кременчугский сталелитейный завод», 

о взыскании 68 688 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №85 от 01.01.2017), 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее – истец, АО «ВРК-1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Метафракс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ВРК-1/54/2016 на ремонт грузовых вагонов (С ЭЦП) от 01.01.2016 в сумме 68 688 рублей 08 копеек за выполненные работы по ремонту вагона № 51915486.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кременчугский сталелитейный завод».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указал что рекламационный акт составлен в одностороннем порядке, а выполненные работы по замене боковой рамы вагоны являются гарантийными в рамках заключённого с ответчиком договора № ВРК-1/15/2014.

Третьим лицом, ПАО «Кременчугский сталелитейный завод», в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым завод так же ссылается на составление акта-рекламации от 31.03.2016 в одностороннем порядке, без вызова представителя третьего лица, что не позволяет принимать такой акт как доказательство по делу. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № ВРК-1/54/2016 на ремонт грузовых вагонов (С ЭЦП) от 01.01.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.1 договора определено, что стоимость ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена прейскурантом цен (Приложение № 4 к договору), кроме того подлежит оплате НДС по ставке 18%.

Цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запасных частей на новые или бывшие в употреблении собственности подрядчика определена договором (приложение № 16), кроме того подлежит оплате НДС по ставке 18%.

Выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне, их цена, а также цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запасных частей на новые или бывшие в эксплуатации собственности подрядчика, отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона.

Расчетно-дефектная ведомость формируется Депо Подрядчика и утверждается начальником Депо Подрядчика.

Расчетно-дефектная ведомость является документом, согласно которому Заказчик обязуется произвести оплату фактически выполненных работ, а также иные виды работ, отраженные в ведомости.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора и предполагает, что сдача выполненных работ по текущему ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами в ВАРЕКС ЭП акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: счет-фактура, уведомление на ремонт грузовых вагонов формы ВУ-23М, уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, дефектная ведомость ВУ-22, акт выбраковки узлов и деталей, акт замены - установки деталей грузового вагона, и при необходимости уведомление формы ВУ-41М.

Согласно пункту 2.10 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку грузовых вагонов, производится после подписания Сторонами ЭП актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов - фактур на бумажном носителе и иных обязательных документов, указанных в п. 5.1, 5.2 договора, в течение 3 (трех) банковских дней согласно счета, предоставленного Депо Подрядчика.

Как следует из пункта 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по текущему ремонту вагона № 51915486, что подтверждается актом о выполненных работах № 1 от 31.03.2016 на сумму 68 668 рублей 08 копеек. Указанный документ размещен в системе ВАРЕКС 01.04.2016. Кроме того, истцом представлены расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, счет-фактура, акт-рекламация № 28 от 31.03.2016 формы ВУ-41М. Согласно акта-рекламации, при проведении неразрушающего контроля вывялена литейная усадочная раковина в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема глубиной 8мм, диаметром 2мм. Деталь забракована согласно ТУ ОАО «РЖД» №3/2718 от 24.04.2008 РД критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации. Виновным предприятием в возникновении дефекта вагона признан Кременчугский сталелитейный завод – завод-изготовитель боковой рамы.

Как указывает в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик, акт о выполненных работах № 1 от 31.03.2016 заказчиком не подписывался, поскольку акт-рекламация № 28 от 31.03.2016 формы ВУ-41М был составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности оспорить заключение комиссии.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд не находит их обоснованными на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 16.03.2016 (исх.№ 16-ТО/23), направленное ответчиком в адрес истца с просьбой произвести ремонт вагона №51915486, поскольку 16.03.2016 вагон отцеплен в текущий ремонт по причине трещина/излом боковой рамы. Так же материалы дела содержат ответ на указанное письмо, согласно которому истец уведомляет собственника спорного вагона о возможной необходимости замены боковой рамы и ее стоимости.

Таким образом, письмо 16.03.2016 подтверждает осведомленность истца об отцепке вагона и о необходимости проведения работ по его ремонту.

Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на представление истцом ложной информации о вине в неисправности спорного вагона предприятия Кременчугский сталелитейный завод. Данный довод ответчик обосновывает тем, что спорный вагон проходил последний плановый ремонт 21.08.2014 у истца и согласно пункту 6.1 заключённого сторонами договора № ВРК-1/15/2014, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту вагонов установлен до проведения следующего планового вида ремонта. В ходе планового ремонта 21.08.2014 истец не выявил раковину во внутреннем углу R-55 буксового проема боковой рамы вагона, хотя и обязан был это сделать. В результате действий подрядчика вагон был отцеплен в ремонт в конце февраля 2016 года. Срок гарантии по ремонту вагона не вышел и ремонт вагона должен был быть проведён безвозмездно, как гарантийный согласно условиям договора №ВРК-1/15/2014.

Из рекламационного акта следует, что забракованная деталь - боковая рама № 0000095220 изготовлена в 1989 году Кременчугским сталелитейным заводом. Деталь была пригодна к эксплуатации и эксплуатировалась до момента отцепки вагона в ремонт 31.03.2016. 

Как указывает ответчик, после отцепки вагона в ремонт АО «ВРК-1» в одностороннем порядке провело расследование и выявило, что в 1989 году Кременчугский сталелитейный завод нарушил технические указания ТУ ОАО «РЖД» № 3/2718 от 24.04.2008г. то есть в 1989 году нарушил нормативный документ 2008 года.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 5 ОСТ 24.153.08-78, ОСТ 32.183-2001, утвержденного 01.04.2002 и пунктом 1.1 ТУ №3/2622 от 22.10.2007, рекламационные документы и претензии за литейные дефекты составляются на заводы-изготовители, так как гарантийный срок службы по данным дефектам составляет для боковых рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, 20ГТЛ - 32 года, а для боковых рам из стали марки 20ХГНФТЛ - 35 лет. 

В соответствии с пунктом 6.1 заключенного сторонами договора, гарантийный срок на выполненные работы не распространяется на узлы и детали, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей.

Пунктами 3.1.8, 3.1.14 договора установлена обязанность подрядчика при обнаружении в грузовых вагонах неремонтопригодных узлов и деталей, а также литых деталей тележек с выявленными дефектами, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, составить акт-рекламации формы ВУ-41М, известив телефонограммой заказчика. По истечении 5 (пяти) дней с даты браковки, нанести на литые детали тележек грузовых вагонов, находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, неустранимые повреждения, исключающие возможность их дальнейшей эксплуатации, путем вырезки фрагмента детали с обеспечением сохранения заводских клейм; а так же в обязанность передать заказчику узлы, детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали, в том числе узлы и детали, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, собственности заказчика с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме № МХ-3 (Приложение № 10.2), подписанного уполномоченными представителями сторон.

Как подтверждено материалами дела, рекламационный акт с отнесением вины на Кременчугский сталелитейный завод за литейный дефект были своевременно прикреплены в системе Варекс и отправлены собственнику вагона почтой в соответствии с пунктом 3.1.21 договора.

Отсутствие видимой раковины и ее появление в процессе эксплуатации подтверждается предоставленными документами из вагонно-ремонтного депо подрядчика, проводившего ремонт в 2014 году о признании боковой рамы №95220-14-1989 годной, а также справкой ГВЦ ОАО «РЖД» 2653 о выполнении текущего отцепочного ремонта 29 октября 2014 работниками ПАО «Метафракс» по коду 220 - несоответствие зазоров скользуна. В соответствии с пунктами 2.8 и 4.1 Руководства по подготовке грузовых вагонов под погрузку (ТР-1) работники ПАО «Метафракс» при ремонте вагона произвели осмотр литых деталей и не выявили наличие литейной раковины, что подтверждает ее отсутствие при выполнении планового ремонта в ВЧДР Чусовская и образование в процессе эксплуатации.

Согласно п. 1 и п. 6 Приложения 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010г № 286 - «Допуск для эксплуатации вновь построенного, модернизированного, а также прошедшего плановые виды ремонта железнодорожного подвижного состава» собственник вагона контролировал эксплуатацию вагона и не мог допустить его передвижение по путям общего пользования с неисправной боковой рамой.

Литейный дефект в боковых рамах только тогда мог быть обнаружен осмотрщиком вагонов, когда он вышел на поверхность детали и стал видимым, а также нарушилась сплошность металла. При плановом ремонте дефект не проявлялся, как и после него, поскольку вагоны неоднократно осматривались работниками ОАО РЖД перед погрузкой, при текущих ремонтах, при подготовке к перевозкам, при техническом обслуживании на ПТО.

Доказательства, подтверждающие невозможность обнаружения неисправностей при осмотре или техническом обслуживании вагонов работниками ОАО РЖД в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом представленных писем от 16.03.2016, нарушений установленного порядка расследования со стороны подрядчика судом не выявлено, спорная деталь в соответствии со стандартом ОСТ 32.183-2001 по настоящее время находится на гарантийной ответственности завода-изготовителя, таким образом, истец не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты. Данные расходы являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании 23 933 рубля 04 копейки, а  так же НДС 18% по оплате боковой рамы и ее установке.

Рассмотрев заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате работ на колесно-роликовом участке вагона №51915486, суд не находит оснований для их удовлетворения.

 Представленными в материалы дела документами о выполнении подрядчиком ремонта спорного вагона в 2014 году, подтверждено, что подрядчиком в августе 2014 года выполнялись работы по деповскому ремонту вагона, в том числе и по текущему ремонту четырех колесных пар и обточке поверхности катания колесных пар с двумя проходами.

В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.2 договора установлено, что подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы при текущем отцепочном ремонте вагона до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении ПТЭ, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М. Подрядчик не предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар, установленных на грузовой вагон при проведении ТР-2, если возникновение указанных неисправностей не связано с проведенными им работами.

Судом установлено, что стоимость ремонта, связанного с устранением дефектов в колесно-роликовом участке, составила 27 372 рубля 24 копейки (без учета НДС). При этом дефекты выявлены в период гарантийного срока, установленного условиями договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм права следует, что если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность. 

Поскольку истцом не доказано отсутствие своей вины в нарушении обязательств по договору, в частности в некачественности текущего ремонта четырех колесных пар, а дефект возник в течение гарантийного срока, то устранение указанного дефекта является гарантийным случаем и подлежит безвозмездному устранению подрядчиком.

Так же подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы контрольных и регламентных операций по вагону, работ, выполняемых при текущем отцепочном ремонте, а так же НДС 18%.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Метафракс" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 36 368 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 455 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова