ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14835/2021

г. Челябинск

27 октября 2021 года

Дело № А76-7560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 по делу № А76-7560/2021 о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Миасского городского округа - ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.10.2021, диплом);

Главного контрольного Управления Челябинской области - Ковнер Н.В. (удостоверение, доверенность от 11.01.2021, копия диплома), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 31.08.2021).

Администрация Миасского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным представления Главного контрольного управления Челябинской области (далее – ГКУ ЧО, административный орган) № 08-10-8/4516 от 18.12.2020 (далее – оспариваемое представление).

Определениями суда, к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство», Глава Миасского городского округа, акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, областное государственное автономное учреждение «Госсэкспертиза Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана ФИО4», общество с ограниченной ответственностью "Русская приборостроительная корпорация «Системы управления».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 производство по делу №А76-7560/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения или иного судебного акта, которым оканчивается по существу рассмотрение дела № А76-12286/2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.10.2021 отменить.

В своей апелляционной жалобе указывает, что вопросы, разрешаемые по делу № А76-12286/2020, не влияют на установление фактических обстоятельств по делу №А76-7560/2021, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается представление административного органа, вынесенного по результатам, проверки правомерности расходования бюджетных средств на оплату выполненных работ по контракту №652 от 18.12.2017 на разработку проекта комплексной балансировки систем централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа, где результат выполненных работ, переданных по акту приемки работ от 20.12.2017 не соответствует техническому заданию, предмету контракта, а также на оплату выполненных работ по контрактам, от 23.09.2019 № 016900035819000285 и № 0169000035819000283, заключенных в соответствии с проектом, не позволяющим осуществить балансировку систем теплоснабжения. В рамках рассмотрения дела №А76-12286/2020, а также при проведении судебной экспертизы не оспаривается проектная документация, разработанная по контракту №652 от 18.12.2017, в том числе не оспаривается результат исполнения муниципального контракта от 23.09.2019 №01690003581900285. Вопросы № 1, 2, 5, поставленные перед экспертом в рамках судебной экспертизы по делу № А76-12286/2020, не предусматривают исследование соответствия выполненных работ по контракту от 23.09.2019  №01690003581900285 проектной документации и получения результата работ по контракту. Следовательно, вопросы, поставленные перед судебным экспертом для принятия решения арбитражным судом по делу №А76-12286/2020, не являются обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, и препятствующими принятию решения по рассматриваемому настоящему делу, до их установления.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ГКУ ЧО возражал по доводам жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-12286/2020 по уточненному исковому заявлению ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» к Администрации, в котором истец просит суд взыскать с Администрации в пользу «ООО «РНК «Системы управления» разницу недоплаченной суммы за выполненные подрядчиком работы в рамках контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019 в размере - 9 535 379,51 рублей 51 коп., неустойку, начисленную в соответствии с условиями контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019, в размере 283 677 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы по договору № 27 от 02.06.2020 с ООО «Авант», в размере 54 000 рублей, итого: 9873 056,51 рублей, встречному исковому заявлению Администрации к ООО «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» о взыскании 91 028,65 рублей. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-12286/2020 по ходатайству Администрации назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1. Каким образом в соответствии с проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа», согласно муниципальному контракту №0169300035819000283 от 23.09.2019, предполагается регулировать централизованную систему теплоснабжения с открытым водоразборном на ГВС. Достигнут ли этот результат при исполнении муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019? 

2. Может ли влиять состояния тепловых сетей и систем теплоснабжения потребителей, выполненных с нарушением нормативных требований (отсутствие регуляторов смешения, нарушение температурных графиков) на невыполнение мероприятий по установке балансировочных клапанов в соответствии с проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа», в рамках исполнения муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019? 

3. Является ли представленное на судебную экспертизу оборудование (комплекты балансировочных клапанов), приобретенное ООО «РПК «Системы управления» в целях исполнения муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019, частью строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа», и подлежащее оплате заказчиком? 

4. Подлежит ли оборудование (комплекты балансировочных клапанов), приобретенное ООО «РПК «Системы управления» в целях исполнения муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019, монтажу в соответствии со строительными, градостроительными и иными нормами и правилами строительства, предусмотренным действующим законодательством, в целях исполнения ООО «РПК «Системы управления» своих обязательств по муниципальному контракту №0169300035819000283 от 23.09.2019 в полном объеме? 

5. Установить соответствие выполненных работ по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей (установка у потребителей в тепловых пунктах) на территории Миасского городского округа с проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа» условиям муниципального контракта №0169300035819000283 от 23.09.2019 и проектной документации. 

6. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0169300035819000283 от 23.09.2019. Проведение экспертизы поручено судебному эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО5 Для суда очевидна прямая и непосредственная связь между обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, и вопросами № 1, 2, 5, поставленными перед экспертом в рамках судебной экспертизы по делу № А76-12286/2020. При этом о проведении соответствующей экспертизы по делу № А76-12286/2020 ходатайствовала Администрация Миасского городского округа. 

Установив, что в рамках дела № А76-12286/2020 будут выясняться вопросы № 1, 2, 5, поставленные перед экспертом в рамках судебной экспертизы, а также, а также, что между указанными делами имеется существенная связь в виде общих обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении обоих дел, существует риск принятия противоречивых судебных актов,  арбитражным судом первой инстанции приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения или иного судебного акта, которым оканчивается по существу рассмотрение дела № А76-12286/2020.

Исследовав и оценив письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках настоящего дела Администрация оспаривает по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление ГКУ ЧО №08-10-8/4516 от 18.12.2020, согласно которому ГКУ ЧО выявлены следующие нарушения, допущенные Администрацией Миасского городского округа: 

1.1. в нарушение статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) оплачен контракт по разработке проекта комплексной балансировки систем централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа, результаты исполнения которого не соответствуют техническому заданию; сумма нарушения – 1 980 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 269; 

1.2. в нарушение статей 70, 162 БК РФ оплачены муниципальные контракты на выполнение работ по комплексной гидравлической балансировке централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей на территории Миасского городского округа, заключенные в соответствии с проектом, не позволяющим осуществить балансировку системы теплоснабжения; сумма нарушения 21 399, 659, 48 руб., что подтверждается копией контрактов от 23.09.2019 № 016900035819000285, №0169000035819000283, копией акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 30.1.02019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.1.02019 № 1, копией платежного поручения от 28.11.2019 № 121014, копией акта о приемке выполненных работ от 13.12.2019 № 2, платежного поручения от 31.12.2019 № 13613, копией уведомления ООО «РПК «Системы управления» от 05.12.2019 № 303, пояснениями Главы Миасского городского округа ФИО6 от 31.07.2020 № 2975/1.1. 

В связи с выявлением указанных наращений ГКУ ЧО требует: 

1. по пункту 1.1. представления устранить нарушение и принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений; 

2. по пункту 1.2. представления принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений; 

3. рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; 4. представить информацию о результатах исполнения представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, в ГКУ ЧО 4 в течение 30 календарных дней со дня получения представления (т. 1, л.д. 16- 18). 

Выводы, на основании которых ГКУ ЧО вынесено оспариваемое представление, изложены в акте выездной внеплановой проверки от 25.11.2020 № 08-13-12 (т. 1, л.д. 20-28). 

При этом нарушение, отраженное в пункте 1.1. оспариваемого предписания, обнаружено ГКУ ЧО по итогам принятия административным органом в рамках проверки выводов экспертного исследования, проведенного ООО «Техноком-Инвент», при этом перед экспертами ГКУ ЧО были поставлены следующие вопросы: 

1. позволяет ли техническое задание контракта от 18.12.2017 № 652, заключенного между Администрацией и ООО «РПК «Системы управления» на разработку проекта по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения, достичь цель, являющуюся предметом данного контракта; 

2. соответствует ли результат выполненных работ, переданных по акту сдачи-приемки работ от 20.12.2017 по контракту от 18.12.2017 № 652, техническому заданию, предмету контракта, а также иным требованиям, предъявляемым к документации данного рода и позволяющий реализовать проект, для целей его разработки. 

В экспертном заключении ООО «Техноком-Инвест» от 22.11.2020 № 269 (т. 2, л.д. 91-116), выполненном экспертами ФИО5 и ФИО7, сформулированы следующие выводы экспертов по поставленным вопросам:

1. Условия технического контракта от 18.12.2017 № 652, заключенного между Администрацией и ООО «РПК «Системы управления» на разработку проекта по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения, позволяют достичь цель, являющуюся предметом данного контракта, а именно: разработать проект комплексной балансировки систем централизованного теплоснабжения Северной части и поселка Строителей Миасского городского округа. 

2. Результат выполненных работ, переданных по акту сдачи-приемки работ от 20.12.2017 по контракту от 18.12.2017 № 652, не соответствует техническому заданию предмету контракта, а также иным требованиям, предъявляемым к документации данного рода и позволяющий реализовать проект, для целей его разработки. Приемка результатов контракта от 18.12.2017 № 652 возможна после устранения выявленных противоречий, нарушений и ошибок в расчетах. 

При этом в материалах настоящего дела имеются положительные заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на проектную документацию объекта капитального строительства «Комплексная гидравлическая балансировка систем централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей Миасского городского округа» от 02.07.2018 5 № 74-1-1-2-0148-18 (т. 1, л.д. 67- 71) и о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 12.07.2018 № 74-1-0333-18 (т. 1, л.д. 79-85). 

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 02.09.2021 и 30.09.2021 представителем ГКУ ЧО было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения или иного судебного акта, которым оканчивается по существу рассмотрение дела № А76-12286/2020. Представитель Администрации возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что имеется прямая и непосредственная связь между обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, и вопросами № 1, 2, 5, поставленными перед экспертом в рамках судебной экспертизы по делу № А76-12286/2020. При этом о проведении соответствующей экспертизы по делу № А76-12286/2020 ходатайствовала Администрация Миасского городского округа. 

В силу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Установив, что в рамках дела № А76-12286/2020 судом назначена судебная экспертиза по вопросам, которые имеют отношение к обстоятельствам дела №А76-7560/2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А76-7560/2021.

Учитывая, что в настоящем случае приостановление производства по делу №А76-7560/2021 до разрешения дела №А76-12286/2020 исключит риск принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта об отсутствии связи обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу с предметом доказывания по делу №  А76-12286/2020, документально не подтвержден и  основан на неверном толковании закона. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не приняты судом во внимание доводы Администрации, изложенные в возражениях от 21.06.2021 относительно заявленных требований, направлен на оценку существа рассмотрения настоящего спора, а потому не подлежит оценке при рассмотрении законности приостановления производства по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 по делу № А76-7560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                  А.П. Скобелкин