СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                      Дело №А03-7321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  14 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 ( до перерыва помощником судьи Мозгалиной И.Н.), рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1834/2018 (2)) на определение от 20.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-7321/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клиника эстетической медицины «Дюна» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул по заявлению арбитражного управляющего ФИО4, г. Барнаул к обществу ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул, вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, а так же возмещения судебных расходов, в сумме 170 843 руб. 49 коп., о взыскании 170 843 руб. 49 коп., в том числе, 159 774 руб. 25 коп, вознаграждения временного управляющего общества ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул, и 11 069 руб. 24 коп возмещения судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, ходатайство ФИО3, г. Новосибирск, об уменьшении вознаграждения временного управляющего ФИО4, г. Барнаул до 10 000 руб., 

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 22.11.2017, 

от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.05.2017 по заявлению ФИО6, г. Барнаул Алтайского края возбуждено дело о признании ООО «Клиника эстетической медицины «Дюна» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

13.02.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4, г. Барнаул к ООО «Клиника эстетической медицины «Дюна»» о взыскании вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, а так же возмещения судебных расходов в сумме 170 843 руб. 49 коп., в том числе, 159 774 руб. 25 коп. вознаграждения временного управляющего должника и 11 069 руб. 24 коп. возмещения судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения должника.

Определением от 20.03.2018 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО «Клиника эстетической медицины «Дюна» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 158 806 руб. 44 коп. вознаграждения временного управляющего ООО «Клиника эстетической медицины «Дюна» и 11 069 руб. 24 коп. возмещения судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, всего взыскал 169 875 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части отказал.

ФИО3 с определением суда от 20.03.2018 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения временного управляющего ФИО4 до 10 000 рублей.

Указав, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО3 и безосновательно отклонил заявление о снижении размера вознаграждения временного управляющего. Временный управляющий не провел первое собрание кредиторов и не проверял обоснованность требований кредиторов; не истребовал документы у руководителя; не определил наличие или отсутствие признаков преднамеренности банкротства. Суд необоснованно включил в расчет вознаграждения временного управляющего лишний день - 07.12.2017.

              В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенный в ней.

 В судебном заседании представитель ФИО3 ( до перерыва) доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва. проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, исходил из того, что за период проведения процедуры наблюдения (с 28.06.2017 по 07.12.2017) вознаграждение временного управляющего составило 158 806 руб. 44 коп. Заявленный размер вознаграждения в фиксированном размере является законным, подтвержденным соответствующими доказательствами. Оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего не имеется. Сумма расходов в размере 11 069 руб. 24 коп. подтверждена соответствующими документами, в связи с чем, также признана обоснованной.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23, 26 статьи 2, пунктов 2, 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2)принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из указанных разъяснений, частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

К выводу о наличии оснований невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника. 

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции поступили возражения относительно заявленного арбитражным управляющим вознаграждения, согласно которым размер вознаграждения с учетом фактически выполненной работы в процедуре наблюдения подлежит уменьшению.

ФИО4 утвержден временным управляющим должника определением от 28.06.2017 (дата объявления резолютивной части).

07.12.2017 (дата объявление резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

За период проведения процедуры наблюдения (с 28.06.2017 по 07.12.2017) вознаграждение временного управляющего составило 158 806 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета:

-с 28.06.2017 по 30.06.2017 = 3 000 (30 000:30*3);

-с 01.07.2017 по 30.11.2017 = 150 000 (30 000*5);

-с 01.12.2017 по 07.12.2017 = 5 806,44 (30 000:31*6).

Указанный размер вознаграждения проверен и признан судом апелляционной инстанции верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно включил в расчет вознаграждения временного управляющего лишний день - 07.12.2017 (дата введения процедуры банкротства – конкурсное производство), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию определения. При расчете, день - 7.12.2017 года не был учтен.

Факт наличия задолженности в части фиксированной суммы вознаграждения за период процедуры наблюдения подтвержден материалами дела.

Доказательства, подтверждающие выплату должником временному управляющему задолженности в указанной части не представлены.

Арифметический расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, не выплаченной за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, документально не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что сумма вознаграждения подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Доказательств признания судом действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, что могло бы послужить правовым основанием для соразмерного уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, доказательств отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей временного управляющего должника в материалах дела не содержится.

В спорный период соответствующие обязанности им выполнялись, доказательств ненадлежащего исполнения ФИО4, возложенных на него обязанностей, а также уклонения от осуществления своих полномочий в материалах дела не представлено, оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения ФИО4 за период исполнения им своих обязанностей не установлено. 

Ссылка заявителя жалобы о необходимости уменьшения вознаграждения временного управляющего в связи с тем, что им не выполнены обязанности по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о финансовом состоянии должника, не проведено первое собрание кредиторов должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения заявления кредитора ФИО3 о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего, в удовлетворении которого судом отказано определением суда от 26.01.2018.

 Ссылка подателя жалобы о том, что временный управляющий не истребовал документы у руководителя, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из отзыва ФИО4 следует, что  в рамках процедуры наблюдения руководителем должника ФИО8 были переданы имеющиеся документы по акту приема – передачи временному управляющему ФИО4 Акт приема-передачи документов, а также сами документы были представлены в материалы дела к отчету временного управляющего ФИО4

На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с должника 158 806 руб. 44 коп. вознаграждения временного управляющего должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий также заявил требование о взыскании с должника обязательных расходов по делу о банкротстве в период исполнения им обязанностей временного управляющего на сумму 11 069 руб. 24 коп., в том числе, 8 818 руб. 64 коп. - расходы на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ», 805 руб. - расходы на оплату публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 1 445 руб. 60 коп. - почтовые расходы.

Факт несения таких расходов на сумму 11 069 руб. 24 коп. подтвержден документально.

Материалами дела подтверждается, что данные расходы являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клиника эстетической медицины «Дюна». 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ООО «Клиника эстетической медицины «Дюна» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 158 806 руб. 44 коп. вознаграждения временного управляющего ООО «Клиника эстетической медицины «Дюна» и 11 069 руб. 24 коп. возмещения судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, всего взыскал 169 875 руб. 68 коп. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ФИО3 и безосновательно отклонил заявление о снижении размера вознаграждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу                  № А03-7321/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

            Судьи              О.А.Иванов

                                                                                                            ФИО1