АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4670/2020

19 ноября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 Л-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления №157 о наложении штрафа по делу №027/04/14.49-511/2019 об административном правонарушении от 25  августа 2020 года,

при участии в заседании:

от заявителей -  ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2019 №10/2020,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (далее – АО «У-У ППО», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) об оспаривании постановления №157 о наложении штрафа по делу №027/04/14.49-511/2019 об административном правонарушении от 25  августа 2020 года.

При рассмотрении дела представитель заявителя требование поддержал. Указал, что постановление №157 по делу №027/04/14.49-511/2019 от 25.08.2020 является незаконным и необоснованным в силу следующего. Во-первых, УФАС по Хабаровскому краю  нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Общество не надлежащим образом уведомлено о составлении протокола, в связи с чем не участвовало в его составлении, не имело возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Указанное подтверждается уведомлением о невозможности принять участие в составлении протокола и участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении №57/8-67 от 05.06.2020, списком №6 внутренних почтовых отправлений от 05.06.2020. Работники ОАО «У-УППО» находились на вынужденной самоизоляции до 01.06.2020 в связи с распространением инфекции, вызванной новым типом короновируса. Во-вторых, антимонопольный орган при назначении административного наказания юридическому лицу не учел характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Нарушение не повлекло негативных последствий, отсутствует имущественный ущерб, причинение вреда, отсутствует угроза причинения вреда безопасности государству, дефект исполнительский. Финансовое положение общества значительно ухудшилось в сравнении с 2019 годом, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за 3 месяца 2020 года от 30.04.2020. Антимонопольный орган не учел того, что ОАО «У-УППО» данное административное правонарушение совершило впервые. Штраф в размере 700 000 рублей будет носить карательный характер, ухудшит финансовое положение общества, не будет отвечать принципу справедливости наказания. В случае признания постановления законным, просил с учетом указанных обстоятельств изменить постановление в части назначения штрафа и заменить административный штраф предупреждением или снизить размер штрафа до 350 000 рублей.

В представленном через канцелярию суда отзыве Управление указывает на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении ОАО «У-УППО» к административной ответственности. Определение о вызове юридического лица для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения    дела    №027/04/14.49-511/2020 об административном правонарушении (исх.24.04.2020 №9/4530) на 29.05.2020 направлено в адрес АО «У-У ППО» и получено им 07.05.2020, о чём имеется отметка о получении представителем АО «У-У ППО» (почтовое отправление № 80086947143624). Протокол составлен начальником отдела контроля за оборонными заказами 29.05.2020 и направлен сопроводительным письмом (исх. № 9/5745 от 29.05.2020). Уведомление о невозможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении датировано 05.06.2020 (исх. 05.06.2020 № 57/8-67), поступило в Хабаровское УФАС России 10.06.2020 (вх. № 9/8476), о чём свидетельствует штамп на указанном уведомлении в правом нижнем углу, то есть позже, чем составлен протокол в отношении АО «У-У ППО». Составленный в отношении АО «У-У ППО» протокол по делу №027/04/14.49-511/2020 об административном правонарушении направлен Хабаровским УФАС России в адрес юридического лица (исх. 9/5745 от 29.05.2020) и получен представителем АО «У-У ППО» 22.07.2020. Рассмотрение дела № 027/04/14.49-511/2020 об административном правонарушении отложено на 25.08.2020 в связи с необходимостью истребования у АО «У-У ППО» документов. Таким образом, у АО «У-ППО» имелась возможность ознакомиться с материалами административного дела и подготовить свою обоснованную позицию по делу к дате рассмотрения дела об административном правонарушении. В адрес Хабаровского УФАС России от АО «У-У ППО» поступило ходатайство об участии в заседании посредством видеоконференцсвязи (исх.от 19.08.2020 № 57/8-104). Ходатайство удовлетворено, представители юридического лица - ФИО3, действующий по доверенности №81/2020 от 24.08.2020, и ФИО4, действующий по доверенности № 8/2020 от 05.12.2019, участвовали в рассмотрении дела об административном правонарушении № 027/04/14.49-511/2020.            Считает, что со стороны Хабаровского УФАС России отсутствуют нарушения порядка привлечения к ответственности АО «У-У ППО» по делу об административном правонарушении № 027/04/14.49-511/2020. Также указало, что Хабаровским УФАС России в ходе рассмотрения дела № 027/04/14.49-511/2020 об административном правонарушении при назначении наказания учитывался характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность и на основании вышеуказанных обстоятельств назначена минимально возможная санкция, предусмотренная статьёй 14.49 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «У-УППО» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.1997 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В Хабаровское УФАС России поступило уведомление начальника военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о приостановке испытаний, приемки и отгрузки следующих изделий на ОАО «У-У ППО»: двухфазный индукционный теплостойкий двигатель ДИД-1ТВ (Изделие № 3), изготавливаемых по государственному оборонному заказу (л.д.183).

По результатам рассмотрения указанных уведомлений и имеющихся материалов Управлением установлено следующее.

ОАО «У-У ППО» является исполнителем по следующим контрактам:

- № 1619187323631442208022954/74/728/19 от 25.02.2019,

№ 1618187319581442208021779/150/17 от 31.07.2017,

- №74/449/18 (рамочный) от 06.03.2018

(идентификаторы 1921187324151412208203867, 192118320642412208200777,

1520187401071020105010080,1820189900351027702366)314),

- №74/703/19 (рамочный) от 24,01.2019 (идентификатор 1921187320141422208201022), № 1921187312511432245204694/74/832/19 от 12.08.2019.

В процессе проведения периодических испытаний Изделий № 3 выявилось несоответствие изделия ДИД-1ТВ № 7301030015 требованиям пункта 3.8 таблицы 2 9Я0.312.006ТУ - «занижена частота вращения при нормальных климатических условиях».      В соответствии с пунктом 3.8 таблицы 2 9Я0.312.006ТУ частота вращения на типе двигателя ДИД-1ТВ должна быть не менее 18000 об/мин. При проведении периодических испытаний установлено, что частота вращения изделия составляет 17200 об/мин.

Комиссией ОАО «У-УППО» выявлены причины возникновения данного несоответствия, отражённые в акте исследования: № 82/06-3 от 16.04.2020. Согласно акту исследования № 82/06-3 от 16.04.2020 комиссия по анализу изделий отказавших на испытаниях заключила, что причиной несоответствия изделия ДИД-1ТВ № 7301030015 требованиям пункта 3.8 таблицы 2 9Я0.312.006ТУ - «занижена частота вращения при нормальных климатических условиях» являлось нарушение требований ТП 5900128800032 «Общая сборка», операция 03 «Смазка шарикоподшипников», в части превышения количества смазки, заложенной в передний шарикоподшипник (должно быть 14 мг плюс (минус) 1,5 мг, фактически 15,9 мг) и нарушение ТП 5900120000081 «Обкатка и вибрация» (сокращено время проведения технологической приработки (должно быть 2 часа, фактически - 1 час). Дефект исполнительского характера. Таким образом, со стороны ОАО «У-УППО» имеется нарушение требований ТУ.

Определением от 24 апреля 2020 года Управление уведомило ОАО «У-УППО» о необходимости явки 28 мая 2020 года в 14 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении (л.д.19-21).

Определение направлено ОАО «У-УППО» 25 апреля 2020 года посредством почтовой связи, вручено заявителю 07.05.2020.

28 мая 2020 года начальником отдела контроля за оборонными заказами Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в отношении ОАО «У-УППО» составлен протокол об административном правонарушении, в отсутствие представителя юридического лица. Протокол направлен посредством почтовой связи.

Определением от 29 мая 2020 года рассмотрение дела №027/04/14.49-511/2020 отложено на 25.08.2020 11 час 30 мин. Управлением запрошены от ОАО «У-УППО» сведения и документы, касающиеся рассматриваемого дела.

10 июня 2020 года в Управление от ОАО «У-УППО» поступило уведомление о невозможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которому сотрудники предприятия находились на вынужденной самоизоляции в связи с чем, у предприятия отсутствовала возможность участвовать в составлении протокола.

27 июля 2020 года ОАО «У-УППО» представило в УФАС по Хабаровскому краю запрашиваемые документы.

19 августа 2022 года ОАО «У-УППО» представило в Управление ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством использования видеоконференцсвязи, ходатайство удовлетворено.

25 августа 2020 года заместителем руководителя УФАС по Хабаровскому краю, в присутствии представителей юридического лица, по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о наложении штрафа по делу №027/04/14.49-511/2019 об административном правонарушении, которым ОАО «У-УППО» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, ОАО «У-УППО» назначен штраф в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Хабаровское УФАС России в соответствии с пунктом 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, осуществляет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, на территории Дальневосточного федерального округа.

На основании пунктов 1, 2, 4 и 9 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контролирующий орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа; выдает государственному заказчику, головному исполнителю, исполнителю обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа; привлекает к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа; осуществляет контроль за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

В силу статьи 23.82  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.49 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, их заместители.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

С учетом приведенных норм, суд полагает, что оспариваемое постановление от 12.09.2019 № 151 вынесено  Хабаровским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, протокол от 28.05.2020 составлен уполномоченным должностным лицом.

Оспариваемым постановлением ОАО «У-УППО» привлечено к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 1, 14, 19 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ к основным обязанностям исполнителя, помимо прочего, относятся обеспечение соответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, обязательным требованиям, установленным контрактом; обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта; исполнение иных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон № 61-ФЗ) под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Организация обороны включает строительство, подготовку и поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в том числе планирование их применения, а также другие мероприятия в области обороны (пункт 4 и 16 статьи 2 Закона № 61-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Закона № 61-ФЗ установлено, что организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняют договорные обязательства, предусмотренные государственным контрактом, заключенным на выполнение государственного оборонного заказа на создание объектов военной инфраструктуры, обеспечение энергетическими и другими ресурсами, производство, поставки и ремонт вооружения и военной техники, другого военного имущества, а также договорные обязательства по подрядным работам и предоставлению услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В силу пунктов 3, 4 статьи 3 и пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» (далее - Закон № 60-ФЗ) продукция, поставляемая по государственному контракту, должна соответствовать наряду с требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте (контракте), который закрепляет права и обязанности государственного заказчика и поставщика по обеспечению федеральных государственных нужд и регулирует отношения поставщика с государственным заказчиком при выполнении государственного контракта. При этом продукция, не отвечающая указанным требованиям закона и условиям контрактных обязательств, считается не поставленной.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 275-ФЗ, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон № 162-ФЗ) определено, что стандартизация представляет собой деятельность по разработке (ведению), утверждению, изменению (актуализации) и применению документов по стандартизации и иную деятельность, направленную на достижение упорядоченности в отношении объектов стандартизации.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 и пунктам 1, 2, 3 части 2 статьи 3 Закона 162-ФЗ целями и задачами стандартизации является: обеспечение обороны страны и безопасности государства; повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства; внедрение передовых технологий, достижение и поддержание технологического лидерства Российской Федерации в высокотехнологичных (инновационных) секторах экономики; повышение уровня безопасности жизни и здоровья людей, охрана окружающей среды, природных ресурсов, имущества юридических лиц и физических лиц, государственного и муниципального имущества; оптимизация и унификация номенклатуры продукции.

Из содержания статьи 14 Закона № 162-ФЗ следует, что к документам по стандартизации в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: документы национальной системы стандартизации; стандарты организаций, в том числе технические условия; своды правил; документы по стандартизации, устанавливающие обязательные требования в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, обязательность применения которых напрямую закреплена пунктом 2 статьи 4 Закона № 162-ФЗ.

Стандарты организаций разрабатываются хозяйствующими субъектами самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 данного Федерального закона. В свою очередь технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах, а также контрактах. При этом порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных, статьей 4 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 162-ФЗ, порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «п» и «р» пункта 2 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1567 (далее – Положение № 1567), объектом стандартизации признается оборонная продукция, т.е. продукция (работы, услуги), создаваемая и (или) поставляемая по государственному оборонному заказу, а также процессы, работы, системы менеджмента, терминология, методы (методики) измерений и испытаний указанной продукции, процедуры оценки соответствия, аккредитация и обеспечение единства измерений при осуществлении деятельности в области обороны страны и безопасности государства, иные объекты, подлежащие или подвергнувшиеся стандартизации, связанные с оборонной продукцией, включая материалы, сырье, специальное технологическое оборудование, оснастку и инструмент.

Подпунктами «б», «в», «г» пункта 3 и подпунктами «а», «б», «в», «г» пункта 4 Положения № 1567 определено, что стандартизация оборонной продукции, в частности, направлена на достижение следующих целей и задач: обеспечение единой технической политики в оборонно-промышленном комплексе и реализацию положений статьи 21 Закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации»; обеспечение качества, надежности оборонной продукции и ее конкурентоспособности, содействие средствами стандартизации инновационному развитию военных технологий, техническому переоснащению и модернизации организаций оборонно-промышленного комплекса; обеспечение эффективного использования средств производства; оборонной продукции и достижений научно-технического прогресса при разработке и производстве оборонной продукции; сокращение сроков и затрат на создание оборонной продукций, а также затрат на эксплуатацию; достижение требуемой точности, достоверности и сопоставимости результатов измерений при выполнении государственного оборонного заказа и эксплуатации оборонной продукции, технических средств, обеспечивающих их готовность к применению; эффективность использования по назначению, безопасность и безаварийность; обеспечение рационального использования ресурсов.

В силу пункта 16 и подпункта «ж» пункта 36 Положения № 1567 работы по стандартизации оборонной продукции организуются и осуществляются с учетом целей и задач стандартизации оборонной продукции, а также направлений ее развития.   При   этом   для   реализации   задач   и  обеспечения   принципов стандартизации оборонной продукции в пределах полномочий, установленных иным Положением, на организации оборонно-промышленного комплекса непосредственно возложено выполнение работ по стандартизации оборонной продукции.

Из содержания статьи 14 Закона № 162-ФЗ и подпункта «ж» пункта 2 и пункта 6 Положения № 1567 следует, что государственный военный стандарт представляет собой документ по стандартизации, утвержденный (принятый) федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации, устанавливающий требования к военной продукции, а также процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией.

Пунктами 2, 9 и 10 ГОСТ РВ 51540-2005 «Военная техника. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.04.2005 № 80-ст, предусмотрено, что под изделием военной техники понимается изделие, создаваемое по тактико-техническому или техническому заданию государственного заказчика и (или) по документации, утвержденной или согласованной заказчиком военной техники. При этом к изделиям военной техники относят систему, комплекс и образец военной техники (в частности, самолет), составную часть образца военной техники, выполняющую отдельные технические функции в составе образца военной техники, а также комплектующее изделие межотраслевого применения (далее также - КИМП) и запасные части (далее также - ЗИП) военной техники.

Так, в соответствии с пунктами 3.1.1 и 4.4 ГОСТ РВ 15.306-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Обязательства гарантийные. Основные положения», введенного в действие постановлением Госстандарта России от 18.12.2003 № 371-ст (далее - ГОСТ РВ 15.306-2003), поставщик образца военной техники, комплекса (системы) должен гарантировать соответствие их качества, в том числе составных частей, КИМП комплектующих изделий (далее также - КИ) и ЗИП, входящих в комплект изделия, гарантийным обязательствам, установленным на образец, комплекс (систему).

При этом гарантийные обязательства представляют обязательства поставщика гарантировать заказчику (потребителю) соответствие качества поставляемых изделий, выполняемых работ (услуг) нормам, установленным техническими условиями, стандартами и (или) условиями контракта в течение определенного времени (гарантийного срока, гарантийной наработки).

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 162-ФЗ применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Особенности технического регулирования в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой для федеральных государственных нужд, одновременно установлены пунктом 1 статьи 5 Закона № 184-ФЗ, в соответствии с которым в отношении военной техники и ее составных частей, поставляемых по государственному оборонному заказу, а также процессов производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации указанной продукции, обязательными требованиями, наряду с требованиями технических регламентов, являются требования государственного заказчика, в том числе закрепленные в государственных контрактах (договорах).

В соответствии с пунктом 4.1. ГОСТ РВ 5.307.2002 изготовленная продукция до её отгрузки или передачи заказчику: (потребителю) подлежит испытаниям и приёмке с целью удостоверения в её пригодности к использованию в соответствии с требованиями, установленными ТУ и контрактах на поставку.

Согласно пункту 4.2. ГОСТ РВ 15.307.2002 для контроля качества и приёмки готовой продукции устанавливают следующие основные категории испытаний: квалификационные (проводимые по ГОСТ РВ 15.301); приёмосдаточные; периодические; типовые.

Согласно пункту 4.13. ГОСТ РВ 15.307.2002 результаты испытаний изделий (партий продукции) считаются положительными, а изделия (парии продукции) выдержавшими испытания, если они испытаны в полном объеме и последовательности, которые установлены в ТУ для данной категории испытаний, и соответствуют всем требованиям, указанным в ТУ и проверяемым при этих испытаниях. В силу пункта 4.14. ГОСТ РВ 15.307.2002 результаты испытаний изделий (партий продукции) считают отрицательными, а изделия (партии продукции) не выдержавшими испытаний, если установлено несоответствие изделия (партии продукции) хотя бы одному требованию ТУ для данной категории испытаний.

Согласно пункту 5.1. ГОСТ РВ 15.307.2002 одним из элементов контроля качества продукции является проведение периодических испытаний изделий.

В соответствии с пунктом 7.1. ГОСТ РВ 15.307.2002 периодические испытания - контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определённого объёма продукции с целью контроля стабильного качества продукции и возможности продолжения её выпуска.

Периодические испытания проводятся с целью: периодического контроля качества продукции; контроля стабильности технологического процесса в период между предшествующими и очередными испытаниями; подтверждения возможности продолжения изготовления продукции по действующей конструкторской документации (включая ТУ на изделие), технологической документации и НД и её приёмки.

Согласно пункту 7.8. ГОСТ РВ 15.307.2002 при получении положительных результатах периодических испытаний качество продукции контролируемого периода считается подтвержденным по показателям, проверяемым в составе периодических испытаний.

В соответствии с пунктом 7.2. ГОСТ РВ 15.307.2002 периодические испытания проводит изготовитель на собственной базе при участии и под контролем представителя заказчика, который даёт заключение по результатам периодических испытаний, а также может проводить организация заказчика, если это предусмотрено контрактом. Из указанного следует, что периодические испытания не относятся к процессу производства. Периодические испытания проводятся, как указанно в пункте 7.5. ГОСТ РВ 15.307.2002 после проведения приёмосдаточных испытаний, что свидетельствует о том, что данные испытания не относятся к процессу производства.

Как следует из материалов дела, ОАО «У-У ППО» является исполнителем по следующим контрактам:

- № 1619187323631442208022954/74/728/19 от 25.02.2019,

№ 1618187319581442208021779/150/17 от 31.07.2017,

- №74/449/18 (рамочный) от 06.03.2018

(идентификаторы 1921187324151412208203867, 192118320642412208200777,

1520187401071020105010080,1820189900351027702366)314),

- №74/703/19 (рамочный) от 24.01.2019 (идентификатор 1921187320141422208201022), № 1921187312511432245204694/74/832/19 от 12.08.2019.

В процессе проведения периодических испытаний Изделий № 3 выявилось несоответствие изделия ДИД-1ТВ № 7301030015 требованиям пункта 3.8 таблицы 2 9Я0.312.006ТУ - «занижена частота вращения при нормальных климатических условиях».      В соответствии с пунктом 3.8 таблицы 2 9Я0.312.006ТУ частота вращения на типе двигателя ДИД-1ТВ должна быть не менее 18000 об/мин. При проведении периодических испытаний установлено, что частота вращения изделия составляет 17200 об/мин.

Комиссией ОАО «У-УППО» выявлены причины возникновения данного несоответствия, отражённые в акте исследования: № 82/06-3 от 16.04.2020. Согласно акту исследования № 82/06-3 от 16.04.2020 комиссия по анализу изделий отказавших на испытаниях заключила, что причиной несоответствия изделия ДИД-1ТВ № 7301030015 требованиям пункта 3.8 таблицы 2 9Я0.312.006ТУ - «занижена частота вращения при нормальных климатических условиях» являлось нарушение требований ТП 5900128800032 «Общая сборка», операция 03 «Смазка шарикоподшипников», в части превышения количества смазки, заложенной в передний шарикоподшипник (должно быть 14 мг плюс (минус) 1,5 мг, фактически 15,9 мг) и нарушение ТП 5900120000081 «Обкатка и вибрация» (сокращено время проведения технологической приработки (должно быть 2 часа, фактически - 1 час). Дефект исполнительского характера.

Представитель ОАО «У-УППО» ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснял, что основная причина несоответствия требованиям ТУ указанного выше параметра заключается в сокращении времени проведения технологической приработки (должно быть 2 часа, фактически - 1 час). Обкатка Изделия № 3, то есть работа двигателя (вращение) в условиях завода-изготовителя, предусмотрена технологией изготовления Изделия № 3. Исполнитель в условиях завода-изготовителя не провёл указанную обкатку в полном объёме (вместо 2 часов, предусмотренных ТП 5900120000081 «Обкатка и вибрация», проведена обкатка в течение 1 часа).

Таким образом, ОАО «У-УППО» допущено нарушение требований ТУ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Закона о гособоронзаказе лица, виновные в нарушении норм настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ОАО «У-УППО» имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм (соблюдение технологии процесса, проведение соответствующих инструктажей (обучения) с непосредственными исполнителями), за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ОАО «У-УППО» не были своевременно приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «У-УППО» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

Заявитель, оспаривая указанное постановление, не отрицает факт допущенного нарушения, а указывает на нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, а именно на ненадлежащее извещение о составлении протокола об административном правонарушении, что привело к нарушению прав заявителя.

Рассмотрев указанные доводы, суд находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в его отсутствие, при надлежащем его извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В материалы дела представлено определение от 24 апреля 2020 года, в котором указано на необходимость явки для составления протокола об административном правонарушении 28 мая 2020 года в 14 час.30 мин. Указанное определение направлено в адрес АО «У-УППО» посредством почтовой связи 25 апреля 2020 года и получено адресатом 07 мая 2020 года.

Таким образом, на момент составления протокола у административного органа имелись достаточные данные о надлежащем извещении заявителя.

При этом ссылка общества на уведомление о невозможности присутствия при составлении протокола не принимается, поскольку, как поясняет сам заявитель, указанное уведомление датировано 05.06.2020 и доставлено в Управление 10.06.2020 (вх№9/8476), в то время как протокол составлен 28.05.2020.

При том, суд отмечает, что в период с 12.05.2020 по 28.05.2020 у заявителя было достаточно времени для извещения административного органа о невозможности обеспечения явки представителя для составления протокола и необходимости представления доказательств.

Довод заявителя о том, что до 01.06.2020 такой возможности не имелось, поскольку на предприятии был установлен режим самоизоляции, судом проверен и не может быть признан обоснованным. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» и от 28 апреля 2020 года «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» с 04 по 30 апреля 2020 года, с 06 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней первым рабочим днем является 12 мая 2020 года.

Согласно приказу временного генерального директора ОАО «У-УППО» от 12.05.2020 №206 на предприятии продлен режим нерабочих дней с 12.05.2020 по 31.05.2020. При этом пунктом 3 указанного приказа установлено, что режим нерабочих дней на предприятии не распространяется на работников, привлеченных к работе приказом №185 от 03.04.2020, которым установлено с 06.04.2020 года допустить до работы работников, выполняющих работу, связанную с выполнением государственного оборонного заказа.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о полной остановке деятельности общества, не позволившей своевременно уведомить административный орган о необходимости участия при составлении протокола об административном правонарушении, либо о необходимости представления пояснений и доказательств, в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что возможность дистанционной  организации работы на предприятии в данном случае также не исключена.

С учетом того, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено уполномоченному лицу предприятия, суд признает, что заявитель не был лишен возможности реализовать свои права посредством использования видеоконференцсвязи, либо заявить ходатайство о невозможности явки на составление протокола и необходимости отложения даты составления протокола по делу об административном правонарушении.

Следовательно, нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, административным органом соблюден.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным, о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, судом проверены и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены обществу административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренный статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа 700000 рублей не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер.

Учитывая, что существенных негативных последствий не возникло (иного материалы дела не содержат), суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 350 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа 350 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Постановление  №157 о наложении штрафа по делу №027/04/14.49-511/2019 об административном правонарушении от 25  августа 2020 года вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в отношении акционерного общества «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Назначить акционерному обществу «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 14.49. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание  в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Логинов