АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2430/2022

город Саранск

09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н., при ведении приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 1 119 783 рублей 22 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2021,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №17 от 28.07.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (далее – ООО "Стройэнергокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее – ООО "Новый Город", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Заявление мотивировано тем, истцом выполнены работы по договорам подряда. Оплата работ до настоящего времени не произведена. За нарушение срока оплаты ответчику начислены пени в сумме 1 119 783 рублей 22 копеек. Указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал. Указал на неправильный расчет неустойки, просил уменьшить неустойку. Считает требование о взыскании процентов неправомерным. 

Между ООО «МАСТЕР» (Генподрядчик) и ООО «Вентстроймонтаж» (Субподрядчик) заключены договоры подряда № 4335 от 15.06.2016 (в редакции допсоглашений №1 от 01.08. 2016, №1 от 01.11.2016, №2 от 28.11.2016, №1 от 31.01.2017, № 3 от 24.05.2017, №4 от 01.06.2017, от 14.09.2017, №5 от 01.10.2017), № 4793 от 29.07.2016 (в редакции допсоглашений №№ 1, 1/1 от 28.10.2016, №2 от 29.07.2016, №3 от 20.01.2017, № 4 от 28.04.2017, №5 от 29.05.2017, №6 от 21.08.2017, №7 от 22.08.2017, №8 от 01.10.2017, №9 от 01.10.2018) на выполнение комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных, испытательных и иных необходимых работ по устройству внутренних инженерных систем и коммуникаций на объекте: «Здание гостиницы по ул. Кавказская г. Саранска», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), заказчиком строительства которого является ООО «Отель».

Соглашениями от 15.03.2017, от 24.05.2017, от 11.07.2017 произведена замена сторон в договорах подряда № 4335 от 15.06.2016, № 4793 от 29.07.2016 ООО «МАСТЕР» на ООО «Новый Город», ООО «Вентстроймонтаж» на ООО «Стройэнергокомплект».

Во исполнение обязательств по договору № 4335 от 15.06.2016 Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик 31.10.2017 окончательно принял работы на общую сумму 11 054 569 рублей 04 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Работы оплачены частично. Сумма долга составила 1 224 648 рублей 10 копеек. 

Пунктом 7.3 договора № 4335 установлено, что в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков оплаты, Субподрядчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма неустойки по договору № 4335 за период с 25.02.2019 по 23.05.2022 составила 61 232 рубля 24 копейки, что составляет 5% от суммы долга.

Во исполнение обязательств по договору № 4793 от 29.07.2016 Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы на общую сумму 152 773 295 рублей 27 копеек,  что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Работы оплачены частично. Сумма долга составила 13 189 716 рублей 17 копеек.  

Пунктом 7.3 договора № 4793 установлено, что в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков оплаты, Субподрядчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма неустойки по договору № 4793 за период с 25.02.2019 по 23.05.2022 составила 659 485 рублей 58 копеек, что составляет 5% от суммы долга.

Дополнительным соглашением №9 от 01.10.2018 к  договору № 4793 от 29.07.2016 стороны согласовали дополнительный объем работ по монтажу систем элетроосвещения, водяного пожаротушения, водоснабжения на сумму 4 028 584 рубля 22 копейки. Работы выполнены, приняты, но не оплачены. Сумма долга составила 4 028 584 рубля 22 копейки.  

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма неустойки по дополнительному соглашению № 9 за период с 25.02.2019 по 23.05.2022 составила 201 429 рублей 20 копеек, что составляет 5% от суммы долга.

22.03.2017 между сторонами заключен договор подряда № 6769/Г/САР (в редакции допсоглашений №1 от 01.06.2017, №2 от 01.08.2017, №3 от 04.08.2017) на выполнение общестроительных и отделочных работ на Объекте.

Во исполнение обязательств по договору № 6769/Г/САР от 27.03.2017  Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик 17.12.2018 окончательно принял работы на сумму 33 424 563 рубля 37 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Работы оплачены частично. Сумма долга составила 429 588 рублей 97 копеек.  

Пунктом 7.3 договора № 6769/Г/САР установлено, что в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков оплаты, Субподрядчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма неустойки по договору № 6769/Г/САР за период с 25.02.2019 по 23.05.2022 составила 21 479 рублей 40 копеек, что составляет 5% от суммы долга.

08.06.2017 между сторонами спора заключен договор подряда №7030/г-сар (в редакции допсоглашений №1 от 01.09.2017, №2 от 01.05.2018) на выполнение комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных, испытательных и иных необходимых работ по устройству слаботочных сетей Объекта.

Во исполнение обязательств по договору №7030/г-сар от 08.06.2017  Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик 20.11.2018 окончательно принял работы на общую сумму 45 971 868 рублей 65 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Работы оплачены частично. Сумма долга составила 3 338 569 рублей 23 копейки.  

Пунктом 7.3 договора № 7030/г-сар установлено, что в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков оплаты, Субподрядчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма неустойки по договору №7030/г-сар за период с 25.02.2019 по 23.05.2022 составила 166 928 рублей 45 копеек, что составляет 5% от суммы долга.

Дополнительным соглашением №2 от 01.05.2018 к  договору №7030/г-сар от 08.06.2017 стороны согласовали дополнительный объем работ по восстановлению системы автоматической пожарной сигнализации. Работы выполнены в полном объеме, но не оплачены. Сумма долга составила 184 567 рублей 08 копеек.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма неустойки по дополнительному соглашению № 2 от 01.06.2018 за период с 25.02.2019 по 23.05.2022 составила 9228 рублей 35 копеек, что составляет 5% от суммы долга.

Общая сумма неустойки составляет 1 119 783 рубля 22 копейки.

Претензия истца с требованиями об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки по вышеуказанным договорам согласован сторонами. Максимально возможный размер неустойки установлен не более 5% от суммы долга. 

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно частично пропущен срок исковой давности. В этой связи истом обоснованно уточнены исковые требования, начало периода начисления неустойки истцом определен верно – с 25.02.2019.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки по дополнительному соглашению №9 от 01.10.2018 к  договору № 4793 от 29.07.2016 в сумме 201 429 рублей 20 копеек являются несостоятельными.

 Истец утверждает об отсутствии задолженности по данному соглашению. Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год, сумма оплаты 4 500 000 рублей (платежное поручение№ 7030 от 24.12.2018, назначение платежа – оплата по договору подряда № 4793 от 09.07.2016 за выполненные работы по устройству электроосвещения по счетам № 64 от 31.10.2018 и № 93 от 20.11.2019)  зачислена сторонами в счет оплаты долга по основному договору № № 4793 от 09.07.2016, а не в счет оплаты работ по дополнительному соглашению. 

Акт сверки подписан обеими сторонами, скреплен печатями сторон, достоверность изложенных в Акте сверки сведений сторонами не оспаривалась. В связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение.

В представленном ответчиком контррасчете неустойки дата окончания периода указана 31.12.2021. 

Однако, ни указанная дата, ни дата в расчете истца являются неверными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 по 23.05.2022.

Таким образом, сумма неустойки за период с 25.02.2019 по 31.03.2022 составляет: по  договору подряда № 4335 – 138 507 рублей 70 копеек, по договору № 4793 – 1 491 756 рублей 90 копеек,  по дополнительному соглашению № 9 – 455 632 рубля 88 копеек, по договору № 6769/Г/САР - 48 586 рублей 51 копейка, по договору №7030/г-сар - 377 592 рубля 18 копеек, по дополнительному соглашению № 2 - 20 874 рубля 54 копейки.

Однако, данное обстоятельство не влияет на общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку условиями договоров установлен максимально возможный размер неустойки -  не более 5% от суммы долга, что в общей сумме составляет 1 119 783 рубля 22 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы пени и длительности неисполнения денежного обязательства, а также ограниченный размер пени (не более 5%), установленный договорами, суд приходит к выводу, что оснований для снижения пени не имеется.  

Удовлетворение ходатайства о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности суммы пени ответчик не представил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, требование истца о взыскании пени в указанном выше размере является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате работ. 

Ответчик ссылается на то, что ответчик также нарушил срок выполнения работ по договорам. Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Более того, в судебном заседании установлено, что объект введен в эксплуатацию значительно раньше срока подписания актов выполненных работ. 

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

В настоящем случае, ответчик доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду не представил. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения ответственности должника (ООО "Новый Город") суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.04.2022 по дату вынесения судом решения удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям, что не влияет на размер взыскиваемой с ответчика суммы пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае, договорами предусмотрено взыскание неустойки за нарушение обязанности по оплате работ. Договоры являются действующими до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявленной цене иска сумма (1119783,22) госпошлины должна составлять 24 198 рублей. Истцом оплачена госпошлина в сумме 24 008 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. Недоплаченная сумма госпошлины – 190 рублей подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1 119 783 рублей 22 копеек  и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 008 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева