СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4853/2024-ГКу

г. Пермь

15 августа2024 года

Дело № А60-5380/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.,  

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года (мотивированное решение 19.07.2022) 

по делу № А60-5380/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате двойного начисления потребления электрической энергии в период январь 2019 – январь 2022,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс»  (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 616 руб. 83 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года (мотивированное решение от 15.04.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Неверное распределение бремени доказывания. Суд пришел к выводу о том, что спорный дом подключен к сетям за период январь 2019 года – январь 2022 года. В материалы дела представлен акт от 11.02.2022, составленный третьим лицом и потребителем, в соответствии с которым к электросетевому оборудованию Истца подключены энергопринимающие устройства объекта дом по адресу: Верхняя Пышма, 

<

...>. Доказательств подключения таких энергопринимающих устройств в период январь 2019 года – январь 2021 года не представлено.

По мнению ответчика, суд путает правовой режим и правовые последствия двух ситуаций, когда имеет место надлежащее технологическое присоединение и когда имеет место несанкционированное подключение.

Кроме того судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Ответчик отмечает, что исковое заявление поступило в суд 05.02.2024, требования заявлены за период с января 2019 года по январь 2022 года, таким образом, истцом пропущен срок за период с предъявления суммы неосновательного обогащения за период с января 2019 года по январь 2019 года. 

Помимо этого, заявитель не согласен с произведенным истцом расчетом. Истец производит расчета в нарушение действующего законодательства, формируя собственную формулу в процентном соотношении объемов, искусственно приходящихся на день и ночь в периоды, выходящие за пределы искового, а именно январь-октябрь 2019 года. 

Апеллянт просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

  Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указал,  что сотрудники ГАУЗ СО «ОДКБ» обнаружили несанкционированное подключение к его сетям, жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>. Жильцы дома, расположенного по указанному адресу не имеют отношения к Учреждению, дом на балансе Учреждения не находится.

При этом жильцы имеют заключенные договоры с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - Ответчик), которому оплачивают потребленную электроэнергию, несмотря на то, что указанный дом подключен к КЛ-0,4 кВ, (находящемуся на балансе Учреждения и обеспечивающего электроснабжение зданий и сооружений Учреждения, служащих для оказания медицинской помощи детям и расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:2401001:7).

Истец обратился к АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» с письмом от 25.01.2022 № 02-20/242 о возмещении ГАУЗ СО «ОДКБ» убытков за несанкционированное подключение, так как ГАУЗ СО «ОДКБ» оплачивает электроэнергию не только за свое потребление, но и за жильцов, то есть ответчик дважды получает оплату за энергоснабжение жильцов дома: и с самих жильцов, и выставляя счета истцу в рамках многолетних заключаемых договоров энергоснабжения № ЭЭ0403-152259. 

11.02.2022 сотрудниками ОАО «МРСК Урала» совместно с ГАУЗ СО «ОДКБ» произведена проверка потребителей электроэнергии, подключенных к сетям ГАУЗ СО «ОДКБ», при проверке выявлено: коммерческий учет электроэнергии находится на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ТП-8029 и находит в исправном состоянии, о чем сделана соответствующая запись в акте проверки измерительного комплекса №54-СТЭ-22-47 от 11.02.2022; в ГБП и ЭО потребителя ГАУЗ СО «ОДКБ» расположен объект – жилой дом по адресу: 

<

...>, запитанный от сетей ГАУЗ СО «ОДКБ» (опосредованное присоединение). Доступ для обследования данного объекта не предоставлен, для проведения перерасчетов с целью возмещения затрат ОАО «МРСК Урала» рекомендовало обратиться в АО «ЭнергосбыТ Плюс»,  что подтверждается письмом от 15.02.2022 и актом проверки прибора учета от 11.02.2022. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в ответном письме от 25.01.2022 просило уточнить номер ТП, а также номера домов по ул. Набережная подключенных от ВЛ-0,4 кВ.

 ГАУЗ СО «ОДКБ» в письме от 16.02.2022 указало, что подключенное строение к ВЛ – 0,4 кВ находится по адресу г. Верхняя Пышма, 

<

...>, а также отметило, что ТП-6029 переименовано в ТП-8029.

ГАУЗ СО «ОДКБ» в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило претензию от 24.03.2022 с требованием о возмещении затрат в связи с несанкционированным подключением к ВЛ больницы.

26.05.2022 ГАУЗ СО «ОДКБ» вновь направило письмо в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» с целью разрешения спора.

11.09.2022 представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс» совместно с сотрудниками ГАУЗ СО «ОДКБ» произведен осмотр ТП-6029, по результатам которой составлен акт от 14.09.2022, в котором зафиксировано, что приборы учета электрической энергии установлены в ТП-6029;  к ВЛ 0,4кВ потребителя подключен жилой дом по адресу: 

<

...>; подключение выполнено ВЛ 0,23 кВ; потребляемая электроэнергия жилым домом учитывается ПУ ГАУЗ СО «ОДКБ». Жилой дом имеет свой лицевой счет: 

<

***>. 

18.08.2023 в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлена досудебная претензия, в которой истец просит возместить денежные средства потраченные ГАУЗ СО «ОДКБ».

В ответ на указанную претензию письмом от 28.09.2023 АО «ЭнергосбыТ Плюс» указало, что объем потребленной электроэнергии с февраля 2022 года по декабрь 2022 года жилым домом, расположенного по адресу: 

<

...> будет вычтен из объема потребленной электроэнергии ГАУЗ СО «ОДКБ». При этом указал, что перерасчет за период с января 2019 года по январь 2022 года производится не будет, в связи с отсутствием повреждающих документов опосредованного подключения жилого дома.

С ноября 2022 ответчик стал исключать из выставляемых учреждению счетов суммы, затрачиваемые жильцами дома, однако не возместил учреждению денежные средства за предыдущие периоды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании 167 616 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате двойного начисления потребления электрической энергии в период январь 2019 года – январь 2022 года.

Арбитражный суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, признал заявленные истцом требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, на ответчика перешло бремя доказывания правомерности получения денежных средств.

Факт несанкционированного подключения жилого дома к электрическим сетям ГАУЗ СО «ОДКБ» (подключение от ПУ истца) выявлен третьим лицом, как сетевой организацией и подтвержден в ходе осмотра сети самим ответчиком как гарантирующим поставщиком, что подтверждается актами от 11.02.2022 и от 14.09.2022, письмами ОАО «МРСК Урала» в адрес истца от 15.02.2022, ответчика в адрес истца от 28.09.2023.

При этом значение имеет обнаруженный факт несанкционированного подключения, а не наличия или отсутствия потребления.

Более того, в отсутствии допущенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета в МКД факт отсутствия потребления электрической энергии установлен быть не может.

Доказательств отсутствия потребления электроэнергии  жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> исковой период ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 технологическое присоединение к электрическим сетям осуществляется сетевой организацией на основании заявки владельцев энергопринимающего оборудования.

Заявки об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Истца рассматриваемого жилого дома, акт об осуществлении технологического присоединения жилого дома, материалы дела не содержат. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте от 14.09.2022 сам ответчик, указывает на наличие у спорного жилого дома лицевого счета: 

<

***>, что предполагает получение от жильцов платы за электроэнергию. 

Кроме того, сам ответчик с ноября 2022 стал исключать из выставляемых учреждению счетов суммы, затрачиваемые жильцами дома, а также произвел корректировку предъявленного истцу к оплате объема за период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что  материалами дела подтверждается двойное получение оплаты за  электрическую энергию; безосновательное получение  ответчиком от истца платы за  ресурс поставленный в жилые помещения МКД, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обгащения..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к сетям истца было осуществлено несанкционированное подключение жильцов дома, расположенного по адресу 

<

...>, истец в спорный период оплачивал не фактически потребленную электрическую энергию, а ее двойную стоимость.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что МКД не оборудован ОДПУ, жителям дома  стоимость электроэнергии предъявляется «по нормативу»,  Истцом в отсутствие иного, правомерно расчет неосновательного обогащения произведен  исходя из  известных ему  данных.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом не представлено. Контрасчет  ответчиком не представлен. Также как и не представлены иные объемы электроэнергии, потребляемые жилым домом.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что течение срока исковой давности должно исчисляться с не ранее января 2022 года (время указанное истцом, когда он узнал о нарушении своего права), а исходя из представленных доказательств - после составления акта от 11.02.2022 о выявлении подключения жилого дома от сетей истца, 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

 Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года (мотивированное решение от 15.04.2024) по делу №А60-5380/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова