Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5500/2017

17 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Амурская компания АСВ» – ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дагни» – ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дагни»

на решение от 01.08.2017

по делу № А04-2490/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурская компания АСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дагни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 330 235 руб. 16 коп.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская компания АСВ» (далее – истец, ООО «Амурская компания АСВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Дагни» (далее – ответчик, ООО «Дагни»)  о взыскании убытков, причиненных пожаром и в ходе его тушения в сумме 301 215 руб., расходов по оценке суммы ущерба в размере 12 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 604 руб. 70 коп. 

Уточненное исковое требование о взыскании  процентов от суммы долга за уклонение от исполнения законных требований истца согласно ст. 395 ГК РФ в размере 11 616 руб. 13 коп.  не приняты судом  к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку предъявлено новое требование, не заявленное в иске.

Решением от 01.08.2017  уточненные исковые требования удовлетворены: с ООО «Дагни» в пользу истца взысканы убытки в размере 301 215 руб., судебные расходы по оценке суммы ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 024 руб. 

ООО «Дагни» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием законных оснований создания (устройства) инженерных коммуникаций и кабельных линий на территории ответчика, у истца отсутствует возможность получить возмещение вреда, причиненного такому имуществу.  Выражает несогласие с включением в расчет суммы предполагаемых расходов по восстановлению поврежденного имущества, налога на добавленную стоимость в размере 45 948 руб. 06 коп. 

ООО «Амурская компания АСВ» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные,  просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2016 на складе с пристройкой, расположенном по адресу: 

<

...> на земельном участке (кадастровый номер 28:01:010441:45), собственником которого является ООО «Дагни» (договор купли-продажи земельного участка № 972 от 01.08.2012), произошел пожар. В результате пожара нанесен вред имуществу истца.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2016, составленного начальником отделения дознания ОНДПР по г. Благовещенску майором в/с ФИО4, в результате пожара повреждены и частично разрушены наружные инженерные сети ООО «Амурская компания АСВ» (водопровод, теплотрасса, кабель связи, кабель сети интернет, кабель учета тепловой энергии), а также выбиты стекла и сломаны оконные рамы в здании ООО «Амурская компания АСВ», расположенном в непосредственной близости к месту пожара.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 23.11.2016 № 394-16 причина пожара – загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка), произошедшего из-за неисправности электрооборудования, ответственность за содержание которого в работоспособном состоянии и его эксплуатацию несет в соответствии с «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей» потребитель – ООО «Дагни».

11.11.2016 в адрес ответчика  направлено письмо исх. № 45  с предложением осмотреть повреждения и разрушения, причиненные в результате пожара. Осмотр произведен 16.11.2016 без участия представителя ответчика.

В результате определения рыночной стоимости реального ущерба, нанесенного имуществу ООО «Амурская компания АСВ» и фактических расходов, произведенных в связи с причинением вреда, в соответствии с проведенной ООО «Амурский областной союз экспертов» оценкой ущерба согласно отчету от 06.12.2016 и уточненных исковых требований составляет 301 215 руб.

Претензия от 09.12.2016 № 48 с требованием возместить  ООО «Амурская компания АСВ» убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт произошедшего 09.11.2016 пожара на складе с пристройкой, принадлежащем ООО «Дагни»,  подтвержден материалами дела: техническим заключением от 23.11.2016 № 394-16, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2016.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области от 23.11.2016 № 394-16,  очаг пожара был расположен внутри складского помещения канцелярских товаров на втором этаже стеллажей слева от вторых (с севера на юг) ворот. Технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования. Установить природу и характер аварийного режима работы не представилось возможным из-за уничтожения (расплавления) объектов содержащих дифференцирующие признаки. 

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:010441:45, расположенного по адресу: ул. Заводская, 154 является ООО «Дагни» на основании договора купли-продажи № 972 от 01.08.2012, заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

В результате пожара 09.11.2016 на складе, принадлежащем ООО «Дагни»,  повреждены наружные инженерные сети ООО «Амурская компания АСВ» (водопровод, теплотрасса, кабель связи, кабель сети интернет, кабель учета тепловой энергии), а также выбиты стекла и сломаны оконные рамы в здании ООО «Амурская компания АСВ», поскольку располагались в непосредственной близости к месту пожара. 

Доводы ответчика о том, что поскольку истец не является собственником поврежденных сетей, поскольку инженерные сети расположены на земельном участке, принадлежавшем ответчику без каких-либо согласований с собственником земельного участка и строения в размещении таких сетей, то у истца отсутствует возможность получить возмещение вреда, причиненного такому имуществу, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что теплотрасса  построена истцом собственными силами в 2003 году и до 2016 не была предметом претензий и споров.

В  2016 году ООО «Дагни» обращалось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «Амурская компания АСВ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 28:01:010441:45 расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 714,00 кв.м, (дело № А04-7316/2016) и при этом право собственности ООО «Амурская компания АСВ» на указанную теплотрассу не вызывала сомнений у ООО «Дагни».

В качестве доказательств правовой принадлежности указанного имущества истцу в материалы дела представлены: проект тепловых сетей административно бытового корпуса ООО «Амурская компания АСВ» от 2003 года, согласованный с ТЭЦ 09.06.2003; акты-паспорта готовности систем теплопотребления и узла ввода к принятию тепловой энергии от 24.09.2003, 05.10.2004, 12.09.2005; акт границы ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений от 01.12.2003; акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 09.10.2003.

Кроме этого, в подтверждение того, что  инженерные сети (водопровод, теплотрасса, кабель связи, кабель сети интернет, кабель учета тепловой энергии) принадлежат ООО «Амурская компания АСВ», в материалы дела представлены договор на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 01.01.2011 № 208, договор об оказании услуг связи от 30.08.2013 № 9364, инвентарные карточки учета тепловых и водопроводных сетей от 09.01.2014, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 28.11.2016 № 6.  

Согласно техническому паспорту, составленному МУ «Белогорсктехинвентаризация» по состоянию на 14.08.2013, по адресу: Заводская, 154 истцу принадлежит комплекс зданий из 5-ти литеров: А8, А9, А10, А22, из них: А8 – пятиэтажное, А9 – одноэтажное, А10 – двухэтажное, А22 – одноэтажное. Окна пострадали на восточной стене производственного корпуса – литера А9.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что 17.06.2016 в адрес ООО «Амурская компания АСВ» направлено уведомление от ООО «Дагни» о производстве работ по переносу теплотрассы с 20.06.2016, затем 24.06.2016 от ООО «Дагни» в адрес ООО «Амурская компания АСВ» направлено гарантийное письмо, согласно которому ООО «Дагни» гарантировало согласование с ООО «Амурская компания АСВ» работ по реконструкции теплотрассы.

27.06.2016 от ООО «Дагни» истцу поступила претензия относительно препятствий ООО «Дагни» в осуществлении работ по организации проезда на принадлежащий ему земельный участок.

ООО «Амурская компания АСВ» в ответ на данную претензию направило ООО «Дагни» письмо от 0.07.2016 исх. № 26 с приложением для подписания соглашения о реконструкции теплотрассы между ООО «Амурская компания АСВ» и ООО «Дагни», однако соглашение со стороны ООО «Дагни» не подписано.

Доказательств того, что ООО «Амурская компания АСВ» осуществляла препятствия в пользовании  ООО «Дагни» принадлежащего ему имущества, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Доводы ответчика о том, истец не является собственником поврежденных сетей, поскольку инженерные сети истца, на момент пожара располагались на территории земельного участка и примыкали к зданию склада ответчика – являются самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ, обоснованно не приняты судом первой инстанции,  поскольку теплотрасса (с водопроводом, кабельными линиями связи) не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, неразрывно связанного с расположенным под ним земельным участком и не является объектом, требующим государственной регистрации  права собственности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Данные лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, соблюдать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования – короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка в электрическом кабеле, обязанность по содержанию которого в исправном и нормальном состоянии, а также по обеспечению пожарной и электрической безопасностью была возложена на ООО «Дагни».

Суд первой инстанции  правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии вины со ссылкой на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «Дагни», поскольку речь идет об имущественной ответственности юридического лица, не обеспечившего противопожарную безопасность на своем объекте, что привело к пожару и причинению вреда истцу.

При таких обстоятельствах, факт нарушения требований Правил противопожарного режима со стороны ООО «Дагни» установлен материалами дела.

Доказательств обратному в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим имущественным ущербом, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных убытков в размере 301 215 руб., с учетом принятых судом уточнений, истцом представлен  отчет по оценке ущерба  ООО «Амурский областной союз экспертов» от 06.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном  включении в расчет суммы предполагаемых расходов по восстановлению поврежденного имущества налога на добавленную стоимость в размере  45 948 руб. 06 коп. не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку расчет произведен на основании отчета по оценке ущерба ООО «Амурский областной союз экспертов» от 06.12.2016, который ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Доказательств иного размера убытков ответчик  не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно  удовлетворил требование истца о возмещении убытком в размере 301 215 руб. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика расходов по оплате отчета по оценке ущерба в размере 12 000 руб.

В обоснование указанных расходов истцом представлен  договор на оказание услуг по оценке от 11.11.2016 № 36-11/2016, заключенный с ООО «Амурский областной союз экспертов», и платежное поручение № 487 от 16.11.2016 на сумму 12 000 руб. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что представленное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующее требованиям относимости и допустимости,  обоснованно  удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате отчета по оценке ущерба в заявленном размере.  

Кроме того, понесенные истцом расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя и     9 604 руб. 70 коп. по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2017 по делу № А04-2490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

 

В.Г. Дроздова