АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2023 года

Дело №

А52-3712/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от АО «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» генерального директора ФИО1 (решение от 27.01.2020 № 1) и представителей ФИО2 (доверенность от 12.09.2022), ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А52-3712/2013,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод),  акционерное общество «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре определения от 30.07.2018 по новым обстоятельствам.

Определением от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 18.08.2022 и постановление от 28.11.2022, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что установленная конкурсным управляющим в предложении о заключении  соглашения об отступном в процедуре банкротства должника стоимость имущества, возвращенного в конкурсную массу Завода в результате признания недействительной сделкой соглашения об отступном  от 12.09.2013, является вновь открывшимся обстоятельством. 

По мнению Компании, в результате признания соглашения от 12.09.2013 недействительной сделкой Завод получил меньше, чем при его заключении, поскольку в результате передачи спорного имущества в качестве отступного кредиторам должника в процедуре банкротства погашены требования на меньшую сумму, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании соглашения об отступном от 12.09.2013 недействительной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Заводом ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019, признано недействительным соглашение об отступном от 12.09.2013, заключенное Заводом с акционерным обществом коммерческим банком социального развития «Бумеранг», адрес: 162620, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк). Поскольку спорное имущество (восемнадцать нежилых зданий и право аренды земельного участка) было реализовано Банком  иным лицам, в качестве применения последствия недействительности сделки с Банка в пользу Завода взыскано 136 764 389 руб. 05 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2020 по делу № А52-1671/2017 признаны недействительными договор купли-продажи от 31.10.2013, заключенный Банком и ФИО5, договор купли-продажи от 12.02.2015 № 1, заключенный ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «РАДАМ» (далее – ООО «РАДАМ»), договор купли-продажи от 28.07.2015                № 1/07-2015, заключенный ООО «РАДАМ» и обществом с ограниченной ответственностью «ОВТА» (далее – ООО «ОВТА»), договор аренды от 24.08.2015 № 1/08/2015, заключенный ООО «ОВТА» и обществом с ограниченной ответственностью «Псковский завод электротехники». Из чужого незаконного владения в пользу Завода истребовано 14 нежилых зданий, право аренды земельного участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.07.2021 право собственности на возвращённое недвижимое имущество зарегистрировано за Заводом.

Конкурсный управляющий, в связи с тем, что  рассматриваемое имущество не удалось реализовать на торгах, предложил его в качестве отступного кредиторам Завода по цене 49 985 206,92 руб.

Компания, ссылаясь на то, что с учётом стоимости отчуждения спорного имущества в процедуре банкротства по соглашению об отступном от 05.04.2022 вывод суда в определении от 30.07.2018 о несоразмерности встречного предоставления по  соглашению об отступном от 12.09.2013 неверен и, соответственно, основания для признания соглашения об отступном от 12.09.2013 недействительной сделкой отсутствовали, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК  РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам в статье 311 АПК РФ отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае суды правильно указали на то, что вопрос о рыночной стоимости имущества на дату сделки (12.09.2013) был предметом оценки при рассмотрении заявления о признании указанного соглашения от 12.09.2013 недействительной сделкой и Компанией по существу повторно инициирован вопрос о рыночной стоимости имущества. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Компания, обращаясь с рассматриваемым заявлением, руководствовалась стоимостью имущества по соглашению об отступном в настоящее время, которая может отличаться от стоимости в 2013 году. Стоимость имущества, указанная в соглашении об отступном от 05.04.2022, как правильно указали суды, является компромиссом между рыночной стоимостью имущества должника и способом погашения требований кредиторов в порядке законодательства о банкротстве.

С учетом названного суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные Компанией обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем основания для пересмотра определения от 30.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Более того, суды правильно указали на то, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указаны последующие события, не существовавшие на дату оспариваемой сделки (стоимость имущества при передаче его в качестве отступного). 

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, спорное имущество не было передано на основании соглашения об отступном, на которое указывает Компания, а согласно сообщению от 13.01.2021 № 10525854 было реализовано на торгах ООО «Азимут» за 85 300 000 руб.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а  сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А52-3712/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Электротехнический завод «ЗЕНЧА-Псков» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова