ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118521/2024

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   Петрова Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 04.10.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2024.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Тех" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 о приостановлении производства по делу                  № А56-118521/2024 (судья Голоузова О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Тех"

к обществу с ограниченной ответственностью "УТТ ТРАНСДИВЕРС"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Тех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УТТ ТРАНСДИВЕРС»  (далее – Общество) о взыскании 1 560 000 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга 1 928 200 руб. за каждый день просрочки с 16.06.2023 до момента фактической оплаты задолженности и 72 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, сославшись на пункт 6 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку единственный участник Общества, генеральный директор организации проходит военную службу в зоне проведения специальной военной операции.

Определением суда от 14.04.2025 производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе истец, считая, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали, просит определение от 14.04.2025 отменить.

Податель жалобы указывает, что ФИО4 не является стороной рассматриваемого дела как физическое лицо, иск предъявлен к юридическому лицу -  Обществу, ФИО4 не является поручителем по сделке, не несет солидарную или субсидиарную ответственность; ФИО4 выдал ФИО3 доверенность на представление интересов Общества в судебном разбирательстве по настоящему делу.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является генеральным директором ответчика и его единственным участником.

Суд первой инстанции, сославшись на непередачу ФИО4 полномочий по управлению Обществом, на основании пункта 6 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью арбитражного суда и только при условии соблюдения двух условий: 1) рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно; 2) полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО4 не является стороной рассматриваемого дела как физическое лицо. Иск заявлен ООО "Прогресс-Тех" к юридическому лицу – ООО  "УТТ ТРАНСДИВЕРС" о взыскании неустойки.                       ФИО4 является единоличным исполнительным органом и генеральным директором ответчика.

Обществом не представлено в суд доказательств, как именно физическое/должностное лицо ФИО4 может повлиять на ход судебного разбирательства, какие доказательства в материалы дела могут быть представлены непосредственно единоличным исполнительным органом. 

Апелляционным судом установлено, что ООО «УТТ ТРАНСДИВЕРС»  в лице генерального директора ФИО4 выдал ФИО5  и  ФИО3 доверенности на представление интересов Общества в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и перед мировыми судьями Российской Федерации, иных государственных органах, организациях и учреждениях.

Указанные доверенности предоставляют широкие полномочия для представительства в различных органах, включая государственные, судебные и банковские учреждения. Доверенности выданы сроком на три года, без права передоверия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 6 статьи 144 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

 Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 апреля 2025 года по делу №  А56-118521/2024  отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения спора по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Тех» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.04.2025 № 358.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Т.Ю. Петрова