ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16496/2023

28 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7700/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-16496/2023 (судья Бадрызлова М.М.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Казанского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО1 (паспорт, по доверенности №280/2023 от 13.12.2023 сроком до 31.12.2024, диплом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, Общество, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Казанского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с марта по декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года, с января по декабрь 2022 года, с января по апрель 2023 года в размере 64 633 руб., 02 коп., пени за период с 11.05.2019 по 28.03.2024 в размере 15 646 руб. 91 коп., а также  пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга,  начиная с 29.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением от 04.06.2024 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Администрации в пользу Общества основной долг в размере 4 477 руб. 97 коп., пени в размере 1 094 руб. 47 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления требования, от суммы основного долга 4 477 руб. 97 коп. начиная с 29.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 223 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов; собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку, в ином случае, можно говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем. 

В дополнениях к апелляционной желобе истец указал, что бесконтейнерный способ сбора ТКО предполагает, что потребители, в населенных пунктах которых установлен данный вид сбора, выставляют пакеты (мешки) с ТКО на обочину дороги по маршруту следования специализированного транспортного средства; региональный оператор не несет ответственность за недостаток или отсутствие контейнерных площадок, их отдаленность от домов потребителей, данная обязанность установлена для органов местного самоуправления; у истца отсутствуют полномочия по включению либо исключению контейнерных площадок из реестра ТКО.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.10.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные пояснения относительно включения в территориальную схему сведений о контейнерных площадках, обслуживающие спорные адреса; при отсутствии таких сведений раскрыть обстоятельства фактического оказания услуг и представить развернутые пояснения с указанием конкретных реквизитов путевых листов, маршрутных журналов, выписок ГЛОНАСС, то есть систематизировать документы, поступившие в материалы электронного дела 23.04.2024, с привязкой к конкретному адресу спорного объекта.

Определением от 27.09.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьей Бодунковой С.А., Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А70-16496/2023 на судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

До начала судебного заседания от ООО «ТЭО» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: выписки из системы ГЛОНАСС; информационная таблица; реестр мест накопления ТКО.

Дополнительные документы  приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2021 объявлялся перерыв до 06.10.2021. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание после перерыва было продолжено в том же составе суда с участием того же представителя Общества, который поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с ТКО с потребителями.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Поскольку Администрация не направила региональному оператору заявку с приложением необходимых документов для заключения договора, региональным оператором подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с бюджетной организацией – собственником/владельцем помещением/объекта № ТО02КО0407000355 (далее - договор), в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 контракта).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 (пункт 4 договора).

В приложении № 1 к договору определены объекты оказания услуг, способ расчет объема - по нормативу; объем и место (площадки) накопления ТКО: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д 2; 

<

...>; 

<

...> д 7; 

<

...> д 28, 30.

Договор и предложение к нему ответчиком не подписаны.

Истец указал, что во исполнение условий типового договора, в период с марта 2019 года по апрель 2023 года в отношении жилых помещений, расположенных на территории Казанского муниципального района Тюменской области, региональным оператором были оказаны услуги по обращению с ТКО, а именно: 

<

...> кв.2, кв.3, кв.8; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> кв.11; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В последствии истец пояснил, что объект жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> исключен из договора с 12.08.2022 на основании предоставленных документов; объект жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>, исключен из договора с 24.04.2023. 

В расчетном периоде июнь 2023 года проведен перерасчет начисления платы за расчетные периоды апрель, май 2023 года. 

Объект жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, исключен из договора с 08.11.2022. 

Часть задолженности сторнирована, в связи с представлением договоров социального найма.

Поскольку оставшиеся помещения являются муниципальной собственностью, истец полагает, что Администрация обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, задолженность ответчика за оказанные услуги по вывозу ТКО в исковой период составила 64 633 руб. 02 коп. 

Поскольку оказанные услуги не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 215, 307, 309, 329, 330, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установил, что в территориальную схему обращения с отходами, начиная с августа 2022 года включены площадки, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...> д 28, 30, 

<

...>, в связи с чем, суд выполнил собственный расчет основного долга за период с августа 2022 года по апрель 2023 года в отношении объектов, относящихся к местам накопления ТКО, включенным в территориальную схему, а также произвел расчет неустойки, удовлетворив исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. 

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора регламентируется Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-п «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО2» (далее - Постановление № 52-п), услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в МКД независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент.

Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в МКД не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием ТКО, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории.

Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления ТКО) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что нахождение спорных объектов в муниципальной собственности сторонами не оспаривается. 

Поскольку именно на Администрации как на собственнике жилых помещений лежит обязанность по оплате соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО, то в отсутствие договоров, заключенных с нанимателями таких помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, а затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 Кодекса также ряд норм главы 37) и общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, а также Правила № 1130).

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130);

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).

Таким образом, осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В настоящем случае распоряжением Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 № 45-РД утверждена Территориальная схема обращения с отходами в Тюменской области, которая действовала в исковой период. 

В разделе 5 «Места накопления отходов» распоряжения № 45-РД данные о нахождении мест накопления отходов в Тюменской области в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам в отношении Казанского муниципального района не приведены.

Между тем в указанном разделе предусмотрено, что при отсутствии организованного в установленном порядке места накопления ТКО (контейнерной площадки) или при определении региональным оператором, в том числе, по согласованию с органами местного самоуправления применяется способ накопления ТКО в пакетах, мешках или других специально предназначенных для их накопления емкостях.

Согласно Приложению № 1 к Территориальной схеме обращения с отходами в Тюменской области в источники образования ТКО (территории (части территорий) поселений включены: с. Афонькино и д. Викторовка Афонькинского сельского поселения Казанского муниципального района; с. Большая Ченчерь Большеченчерского сельского поселения Казанского муниципального района; с. Дубынка Дубынского сельского поселения Казанского муниципального района; с. Ильинка Ильинского сельского поселения Казанского муниципального района; с. Казанское Казанского сельского поселения Казанского муниципального района; п. Новоселезнево Новоселезневского сельского поселения Казанского муниципального района; п. Челюскинцев Челюскинского сельского поселения Казанского муниципального района.

Кроме того, согласно приложению № 9 «Схема потоков ТКО в Тюменской области» к Территориальной схеме обращения с отходами в Тюменской области, территория охвата мусоросортировочного завода Ишимского муниципального района  включает в себя Казанский муниципальный район, в источники образования ТКО которого включены с. Афонькино, д. Викторовка, с. Большая Ченчерь, с. Дубынка, с. Ильинка, с. Казанское, п. Новоселезнево, п. Челюскинцев.

Распоряжение Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 № 45-РД «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами в Тюменской области» утратило силу в связи с изданием распоряжения Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 03.11.2023 № 37-РД «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Тюменской области, не включая автономные округа».

Согласно Приложению № 6.1.11 «Данные о нахождении мест накопления ТКО Казанского МР» в Казанском муниципальном районе на балансе Администрации находятся контейнерные площадки, расположенные по адресу:  

<

...> (позиция № 11); 

<

...> д 28, 30 (позиция № 17); 

<

...> (позиция № 34).

В данные о нахождении мест накопления ТКО Казанского МР (планируемые) включены с. Афонькино, с. Большая Ченчеры, с. Ильинка, с. Дубынка, п. Челюскинцев, д. Викторовка.

Учитывая уровень оснащенности муниципальных образований Казанского муниципального района (отсутствие контейнерных площадок), установив, что в спорных населенных пунктах применяется способ накопления ТКО в пакетах, мешках, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывоз отходов при такой системе накопления ТКО осуществляется при помощи специализированной техники без использования контейнеров для отходов путем заезда мусоровывозящей техники к определенному объекту в установленные дни и часы.

Факт транспортирования ТКО согласно Территориальной схеме обращения с отходами подтверждается сведениями системы ГЛОНАСС, из которых усматривается, что региональный оператор обеспечивал вывоз ТКО (заезд и выезд на территорию поседений) из населенных пунктов Казанского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения спутниковой навигации, в том числе системы ГЛОНАСС, как отвечающие пункту 30 Правил № 1156 является допустимым доказательством факта движения мусоровоза.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что объекты ответчика (соответствующие поселения) включены в территориальную схему как источники образования ТКО, то есть имеет место быть исходный факт, что презюмирует образование ТКО; вывоз ТКО осуществлялся исходя из способа накопления ТКО в пакетах, мешках, что в отношении ответчика не противоречит сведениям раздела 5 территориальной схемы и представленные в материалы дела доказательства подтверждают указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для постановки вывода о недоказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО в отношении ответчика.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме 64 633 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Как указано в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.05.2019 по 28.03.2024 в размере 15 646 руб. 91 коп., а также пени от суммы долга в размере а также  пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга,  начиная с 29.03.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и удовлетворением иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе истца по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16496/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Администрации Казанского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» задолженность в сумме  64 633 руб. 02 коп., пени за период с 11.05.2019 по 28.03.2024  в сумме 15 646 руб. 91 коп., а также  пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга,  начиная с 29.03.2024 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов