Дело № А39-5417/2017

26 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия и общества с ограниченной ответственностью «Леда» (ОРГН 1116319006055, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2017 

по делу № А39-5417/2017, 

принятое судьей Волковой Е.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леда» 

о признании частично незаконным предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия от 19.04.2017 № 40,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Леда» – ФИО1 по доверенности от 03.07.2017 № 13,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леда» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия (далее – Территориальный орган) от 19.04.2017 № 40 в части требования разместить вывеску с указанием вида аптечной организации на национальном языке.

Решением от 11.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требование заявителя.

Территориальный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Общество также не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части вывода суда об обязанности указания на вывеске аптечной организации на территории Республики Мордовия вида такой организации на национальном языке.

Территориальный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направил.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу Территориального органа просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании приказа от 28.03.2017 № П13-131/17 сотрудниками Территориального органа в период с 11.04.2017 по 19.04.2017 сотрудниками Территориального органа была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой выявлены нарушения Обществом положений подпункта «з» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», пунктов 32, 42 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств», подпункта «а» пункта 22 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016                    № 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения».

Результаты проверки отражены в акте от 19.04.2017 № 80.

По итогам проверки Территориальный орган выдал Обществу предписание от 19.04.2017 № 40, которым возложил на него обязанность в срок до 05.06.2017 устранить выявленные нарушения. 

Общество не согласилось с предписанием Территориального органа в части требования разместить вывеску с указанием вида аптечной организации на национальном языке и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323 (далее –Положение № 323), предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения     (Росздравнадзор)     является     федеральным     органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 323 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия, утвержденного приказом Росздравнадзора от 06.06.2013                     № 2298-Пр/13, Территориальный орган осуществляет функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения на территории Республики Мордовия.

В пункте 1 части 1 статьи 86 Федерального закона от 21.11.2011                № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный контроль в сфере охраны здоровья выдают обязательные для исполнения предписания в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья, законодательства Российской Федерации об обращении лекарственных средств.

При этом при рассмотрении споров о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соблюдении государственным органом процедуры, предшествующей выдаче предписания.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В части 1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу частей 3 и 4 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

На основании части 11 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее     был     представлен     юридическим     лицом,     индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) Федерального закона № 294-ФЗ относятся к грубым нарушениям закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Из части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно акту проверки от 19.04.2017 № 80 плановая выездная проверка Общества проведена Территориальным отделом в период с 11.04.2017 по 19.04.2017 на основании приказа Территориального отдела от 28.03.2017 № П13-131/17, с которым 11.04.2017 была ознакомлена заведующая аптекой ФИО2

Письмо, содержащее копию приказа от 28.03.2017 № П13-131/17, направлено Территориальным отделом 28.03.2017 заказным почтовым уведомлением на юридический адрес Общества, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...>. 

Согласно сведениям почтового идентификатора указанное письмо было получено адресатом 12.04.2017, тогда как проверка фактически была начата 11.04.2017.

При этом установлено, что на основании письма Общества, имеющегося в Пензенском почтамте, оно просило всю корреспонденцию, поступающую  с  01.01.2017  по  30.06.2017  на  его  юридический  адрес: 

<

...>, пересылать на адрес: 443106, г.Самара, а/я № 11097. 

В подтверждение аренды ячейки № 11097 в г.Самара Обществом представлен договор на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов, заключенный между ГУП «Почта России» и Общества. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о  том, что Общество приняло необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

В свою очередь Территориальный отдел не представил в материалы дела доказательства надлежащего уведомления Общества о проведении в отношении Общества плановой выездной проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения иным доступным способом (факс, электронная почта, телеграмма и др.), а равно уклонения заявителя от  получения соответствующего уведомления. 

При этом Общество отрицает факт его уведомления о проведении проверки заблаговременно.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно констатировал грубое нарушение Территориальным отделом части 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, влекущее недействительность результатов проверки.

Нарушение порядка проведения проверки в отношении заявителя, установленного действующим законодательством, является самостоятельным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеют правового значения выводы относительно наличия или отсутствия события нарушения со стороны Общества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что предписание в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Территориальным органом не доказано. 

Приведенные Территориальным органом в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Поскольку в связи с допущенным грубым нарушением государственным органом процедуры проведения проверки предписание в оспариваемой части признано незаконным и существо нарушения в этой ситуации не имеет правового значения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Территориального органа и Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2017 по делу № А39-5417/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия и общества с ограниченной ответственностью «Леда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов